Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 16АП-4106/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2017 г. N Ф08-7999/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

12 июля 2017 г.

Дело N А63-4887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03 февраля 2017 года по делу N А63-4887/2015 (судья Аксенова В.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь", г. Невинномысск, ОГРН 1102648000950, ИНН 2631054210,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск, ОГРН 1042600849994, ИНН 2631055559,

о признании недействительным решения МИФНС N 8 по СК от 10.12.2014 N 5113,

в отсутствии лиц, участвующих, в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтавСталь" г. Невинномысск (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю от 10.12.2014 г. N 5113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение налогового органа).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03 февраля 2017 года заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск N 5153 от 10.12.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь", г. Невинномысск 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда мотивировано тем, что оспариваемое решение налогового органа от 10.12.1014 N 5113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют закону, статьям 171, 172 Налогового кодекса РФ и нарушает права заявителя. Общество выполнило условия для применения налогового вычета, операции носили реальный характер, действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды не установлено.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, не учтено, что руководитель поставщика ООО "НТД" Магомедов М.П. являлся сотрудником ООО "СтавСталь" до мая 2014 года, а поэтому нет оснований для предоставления налоговых вычетов. Поставщики имели признаки фирм-однодневок. Операции не носили реального характера. Заявленные в сертификатах производители не могли произвести товар. Считает, что поставщик ООО "Юг-порт" является недобросовестным, уклоняется от уплаты налогов, что подтверждено приговором Буденновского городского суда от 02.08.2016.

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении приговора.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представители сторон свои позиции поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03 февраля 2017 года по делу N А63-4887/2015 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, представленной налогоплательщиком в инспекцию 21.04.2014, в соответствии с которой налогоплательщиком исчислена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета в размере 28 384 009 руб. Сумма налоговых вычетов по представленной налоговой декларации в разделе 3 всего составила 54 269 568 руб.

24.04.2014 налогоплательщиком в налоговую инспекцию было представлено заявление о применении заявительного порядка возмещения НДС и банковская гарантия N 7 от 23.04.2014 г., выданная ОАО Ставропольпромстройбанк.

Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю Л.Н. Коньякова, рассмотрев налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 28 384 009 руб., заявление налогоплательщика о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость, а также банковскую гарантию на сумму 28 384 009 руб., вынесла решение от 30.04.2014 N 5 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке в сумме 28 384 009 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в результате чего инспекцией установлено завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 505 240 руб. в части контрагента ООО "Невинномысский торговый дом" ИНН 2631804053 КПП 263101001, что отражено в акте камеральной налоговой проверки от 04.08.2014 N 37543.

Акт камеральной налоговой проверки от 04.08.2014 N 37543 с приложением документов был вручен 11.08.2014 по доверенности от 10.05.2014 представителю общества Краснову А.С.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, и представил в налоговый орган письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки от 04.08.2014 г. N 37543.

26.09.2014 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю Темировым Р.Г. было вынесено решение N 62 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По завершении дополнительных мероприятий налогового контроля, старшим государственным налоговым инспектором В.С. Анисимовой был составлен протокол от 27.10.2014 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по документам, представленным в письменных возражениях налогоплательщиком обществом с ограниченной ответственностью "СтавСталь" ИНН 2631054210 КПП 263101001 по акту камеральной налоговой проверки N 37543 от 04.08.2014.

Не согласившись с фактами, изложенными в указанном протоколе, а также с выводами и предложениями проверяющих, налогоплательщиком в налоговую инспекцию были представлены возражения на протокол б/н о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по документам, представленным в письменных возражениях налогоплательщиком обществом с ограниченной ответственностью "СтавСталь" ИНН 2631054210 КПП 263101001 по акту камеральной налоговой проверки N 37543 от 04.08.2014.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю Бунимович В.Г. было вынесено оспариваемое решение от 10.12.2014 N 5113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 424 246 руб. Помимо этого обществу было отказано в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в размере 28 384 009 руб. и начислены пени по состоянию на 10.12.2014 в размере 23 638,56 руб. Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые в РФ в сумме 2 121 231 руб.

Одновременно с оспариваемым решением заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю Бунимович В.Г. было вынесено решение от 10.12.2014 N 1 об отмене решения от 30.04.2014 N 5 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

Не согласившись с решениями инспекции от 10.12.2014 N 5113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1 об отмене решения от 30.04.2014 N 5 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, заявитель в соответствии со статьями 101.2, 137-139 Налогового кодекса РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю (далее - Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением вынесено решение от 02.02.2015 N 07-20/001649, согласно которому апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю от 10.12.2014 N 5113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания заявления следует, что общество оспаривает непринятие инспекцией вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Невинномысский торговый дом" в связи с приобретением у последнего квадратной заготовки.

Из материалов дела установлено, что между ООО "СтавСталь" (Покупатель) и ООО "НТД" (Поставщик) был заключен договор поставки от 11.10.2013 N 11-10/13.

Согласно п. 1.1. договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю металлопрокат (далее - Товар) в ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами в спецификациях и/или товарной накладной ТОРГ-12, являющихся неотъемлемыми частями Договора, в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно спецификации N 1 от 11.10.2013 к договору поставки N 11-10/13 от 11.10.2013, Поставщик поставляет, а Покупатель принимает следующую продукцию: полуфабрикаты из нелегированной стали с содержанием углерода 0,14-0,22 %, полученные непрерывным литьем в количестве 9 800 тн по цене 20 406,00 руб. на общую сумму 199 978 800,00 руб. Срок поставки: октябрь 2013 года - апрель 2014 года.

Доставка товара осуществляется Поставщиком (п.3 спецификации).

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 Налогового кодекса РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Вместе с этим, указанные положения процессуального закона не освобождают налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Определение КС РФ от 05.03.2009 N 468-О-О, Постановление ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10).

Исходя из текста оспариваемого решения N 5113, налоговым органом не отрицается выполнение основных условий для принятия истцом НДС к вычету: приобретенные товары приняты на учет, имеются оформленные в установленном порядке счета-фактуры, товарные накладные, договор и иные документы, подтверждающие фактическую передачу товара.

Из материалов проверки следует, что по договору поставки N 11 -10/13 от 11.10.2013 ООО "НТД" поставило в адрес общества товара в количестве 9 800 тн. на сумму 199 978 800,00 рублей, в том числе НДС на сумму 30 505 240,68 рублей по следующим первичным документам:

- квадратная заготовка 125*125 в количестве 1 732,943 кг, согласно товарной накладной N 201 от 02.12.2013 г., счета-фактуры N 201 от 02.12.2013 г. на сумму 35 362 434,86 руб., в том числе НДС 5 394 269,62 руб.;

- квадратная заготовка 125*125 в количестве 1 732,942 кг, согласно товарной накладной N 202 от 06.12.2013 г., счета-фактуры N 202 от 06.12.2013 г. на сумму 35 362 414,45 руб., в том числе НДС 5 394 266,51 руб.;

- квадратная заготовка 125*125 в количестве 1 732,941 кг, согласно товарной накладной N 203 от 12.12.2013 г., счета-фактуры N 203 от 12.12.2013 г. на сумму 35 362 394,05 руб., в том числе НДС 5 394 263,39 руб.;

- квадратная заготовка 125*125 в количестве 1 700,536 кг, согласно товарной накладной N 204 от 18.12.2013 г., счета-фактуры N 204 от 18.12.2013 г. на сумму 34 701 137,62 руб., в том числе НДС 5 293 393,77 руб.;

- квадратная заготовка 125*125 в количестве 1 666,934 кг, согласно товарной накладной N 205 от 23.12.2013 г., счета-фактуры N 205 от 23.12.2013 г. на сумму 34 015 455,20 руб., в том числе НДС 5 188 789,15 руб.;

- квадратная заготовка 125*125 в количестве 1 233,704 кг, согласно товарной накладной N 206 от 27.12.2013 г., счета-фактуры N 206 от 27.12.2013 г. на сумму 25 174 963,82 руб., в том числе НДС 3 840 248,64 руб.

Оплата за поставленный товар была осуществлена на основании писем N 1177 от 11.10.2013, N 1186 от 18.10.2013, N 1222 от 31.10.2013, N 1230 от 05.11.2013, N 1359 от 03.12.2013, N 1432 от 24.12.2013 от ООО "СтавСталь", направленных директору ООО "Донсталь", в которых сообщалось, что согласно имеющейся задолженности перед ООО "СтавСталь", общество должно осуществить оплату за отгруженную продукцию в адрес ООО "НТД" (оплата в адрес ООО "Донсталь" произведена заявителем 24.06.2013 г по платежному поручению N 508). Денежные средства в размере 162 000 000,00 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "НТД" от ООО "Донсталь" по платежным поручениям N 149 от 14.10.2013, N 153 от 15.10.2013, N 166 от 21.10.2013, N 219 от 01.11.2013, N 237 от 06.11.2013, N 243 от 07.11.2013, N 245 от 08.11.2013, N 249 от 11.11.2013, N 254 от 12.11.2013, N 262 от 13.11.2013, N 268 от 14.11.2013, N 276 от 18.11.2013, N 277 от 19.11.2013, N 372 от 19.12.2013, N 387 от 24.12.2013, N 397 от 24.12.2013, N 440 от 13.01.2014.

В последующем оплата за поставленный товар была произведена в полном объеме, что также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период январь 2011 года - декабрь 2016 года между ООО "СтавСталь" и ООО "НТД" по договору поставки заготовки 11 -10/13 от 11.10.2013.

Из представленного акта также видно, что поставка квадратной заготовки по данному договору в размере 9 800 не является разовой сделкой между контрагентами, а взаимоотношения сторон осуществлялись в период с 2013 по 2015 годы и задолженность у сторон отсутствует.

При этом проведение расчетов через третье лицо не противоречит действующему законодательству. В соответствии с ч. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Поставленный товар принят заявителем на учет, соответствующие операции отражены заявителем в книге покупок за 1 квартал 2014 года. Материалами встречной проверки контрагента заявителя ООО "НТД" также подтверждена реализация данного товара в полном объеме и аналогичные операции отражены в книге продаж Поставщика за 4 квартал 2013 года.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО "НТД" зарегистрировано 28.03.2013 года. Общество состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю. Юридический адрес контрагента на момент проведения налоговой проверки: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, 221. Руководителем и единственным участником организации является Магомедов Мамомедсалам Пашаевич. Основным видом экономической деятельности данного контрагента является оптовая торговля отходами и ломом. Согласно базы данных инспекции у ООО "НТД" в собственности недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, среднегодовая численность работников по состоянию на 01.01.2014 года составляет 0 человек.

Однако на момент заключения договора поставки с обществом контрагент обладал юридической правоспособностью; в инспекцию по месту регистрации организация предоставляла ненулевую налоговую отчетность; организация не обладала признаками предприятия-однодневки и своевременно исполняла обязанности налогоплательщика, обратных доказательств инспекцией не представлено.

Согласно оспариваемому решению сумма налоговых вычетов, отраженных в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года составляет 99,6 % от суммы исчисленного налога по данной декларации. Данный факт в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом факты не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибки, приводящие к занижению сумм данного налога, подлежащих уплате в бюджет, в представленной за указанный период налоговой декларации у данного контрагента налоговой инспекцией не выявлены. В связи с этим данный довод налоговой инспекции отклоняется судом как необоснованный.

На основании анализа выписок банков о движении денежных средств по счетам ООО "НТД" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организация осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность, приобретала и реализовывала товары, оплачивала услуги банка, уплачивала налоги. При этом ООО "НТД" осуществляло безналичные расчеты с контрагентом третьего звена за поставленную продукцию, на счет организации поступали денежные средства от иных, кроме общества, предприятий.

ООО "НТД" имело арендованное нежилое помещение. При этом фактическое местонахождение ООО "НТД" на территории ООО "СтавСталь" в момент совершения спорной сделки может свидетельствовать об экономической целесообразности данной сделки, поскольку в данном случае поставка товара производилась напрямую покупателю без дополнительных расходов, связанных с хранением товара или арендой дополнительных складских помещений.

Помимо этого, заявителем в материалы дела представлены сведения о штатной расстановке работников ООО "НТД" за 2013 и 2014 годы, а также сведения о доходах физических лиц, выплаченные в 2013 и 2014 годах, полученные от контрагента по письменному запросу. Согласно штатной расстановки, реестров сведений о доходах физических лиц за 2013 и 2014 годы, а также справок о доходах физических лиц (форма 2- НДФЛ) количество сотрудников ООО "НТД" в 2013 году составило 4 человека, в 2014 году - 11 человек.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный поставщик в период совершения хозяйственных операций не обладал какими-либо ресурсами (материальными, трудовыми) для осуществления реальной предпринимательской деятельности - отклоняется.

Действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у поставщика. Отсутствие собственного имущества не исключает возможности осуществлять хозяйственную деятельность посредством заключения гражданско-правовых договоров.

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки между обществом и ООО "НТД" и не влияют на налоговые последствия для налогоплательщика. Отсутствие у поставщика первого звена собственного имущества обусловлено его родом деятельности как перепродавца продукции, которым, по обычаям коммерческой деятельности и делового оборота, не всегда требуется наличие собственных транспортных, основных средств, значительного персонала, не исключается привлечение материальных ресурсов без их регистрации в уполномоченных органах (аренда, наем, иные), то есть имеется возможность осуществления найма грузоперевозчиков (как авто, так и ж/д услуг, включающих погрузку и разгрузку грузов), так и специально оборудованных мест (помещений) хранения товаров. Подобный подход к ведению финансово-хозяйственной деятельности позволяет снизить затраты на приобретение, содержание имущества, в том числе и снизить налоговое бремя, что, в свою очередь, снижает себестоимость и повышает рентабельность предприятия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество проявило должную осмотрительность при выборе указанной организации в качестве контрагента по сделке, запросив у последней и получив от нее необходимые документы, предусмотренные законодательством: устав, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что руководитель ООО "НТД" Магомедов М.П. являлся сотрудником ООО "СтавСталь" до мая 2014 года, а поэтому нет оснований для предоставления налоговых вычетов - отклоняется, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета в совмещении места работы в другой организации. При этом указанные лица не могут быть признаны аффилированными по основаниям, предусмотренным ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации совершение сделки с взаимозависимым лицом не приравнивается к недобросовестности. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.03.2008 N 13797/07, предметом доказывания в этом случае являются обстоятельства, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной. Необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиком условий подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, должно подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, которых инспекцией не представлено.

В рамках камеральной налоговой проверки был допрошен руководитель ООО "НТД" Магомедов Магомедсалам Пашаевич (протокол б/н от 04.06.2014), который не отрицает заключение договора и поставки товара в адрес заявителя. Руководитель контрагента также пояснил, что производителем металлопроката, реализованного в адрес ООО "СтавСталь" является ООО "Новоросметал" или Абинский, а также, что в качестве перевозчика для доставки реализованного металлопроката привлекалась организация ООО "Плюс". Однако Магомедов М.П. не смог детально пояснить место заключения и подписания договора, лиц присутствующих при приеме-передаче товарно-материальных ценностей.

Магомедов М.П. был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 26.01.2017. В ходе допроса свидетель подтвердил заключение в 2013 году с ООО "СтавСталь" договора на поставку квадратной заготовки. Также свидетель пояснил, что со стороны ООО "СтавСталь" договор подписывал генеральный директор Титаренко, а со стороны ООО "НТД" - он, Магомедов; подтвердил, что в 1 квартале 2014 года в адрес ООО "СтавСталь" было поставлено 9 800 тонн квадратной заготовки; перевозка товара осуществлялась за счет поставщика и перевозчиком являлось ООО "Плюс"; при приеме товара по адресу г. Невинномысск, ул. Низяева, 1Р со стороны ООО "НТД" присутствовал менеджер Червяков Дмитрий, а со стороны ООО "СтавСталь" кладовщик; производителями квадратной заготовки являются "Новороссметалл", "Оскольский металлургический комбинат", "Волга-Фэст" и о производителях квадратной заготовки стало известно из имеющихся документов - сертификатов; также подтвердил, что численность сотрудников в 2013 году составила 4 человека, а в 2014 году 11 человек; подтвердил, что самостоятельно принимал решение о создании ООО "НТД", что последним адресом ведения деятельности является г. Невинномысск, ул. Низяева, 37; пояснил, кто являлся бухгалтером в ООО "НТД".

Данные показания свидетеля Магомедова М.П. также подтверждаются представленными в материалы дела документами - учредительными документами общества, первичными учетными документами относительно спорной поставки (товарными накладными, счетами-фактурами), сертификатами качества, формами 2-НДФЛ.

Материалами камеральной налоговой проверки также было установлено, что поставщиком полуфабрикатов из нелегированной стали для ООО "НТД" является организация ООО "Юг-Порт", ИНН 2624800989, которая в полном объеме подтвердила взаимоотношения с ООО "НТД", предоставив договор поставки N 10-10/12 от 10.10.2013 г. и соответствующие документы по требованию налоговой инспекции. Денежные средства в оплату за металлопрокат по договору поставки были перечислены от ООО "НТД" на расчетный счет ООО "Юг -Порт" в 4 квартале 2013 года.

Налоговой инспекцией не отрицается, что ООО "Юг-Порт" осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеет материальные ресурсы, необходимые для поставки товара.

Руководитель ООО "Юг-Порт" подтвердил взаимоотношения с ООО "НТД" (протокол допроса свидетеля N 455 от 27.06.2014 г.), а также пояснил, что в качестве перевозчика для доставки металлопроката, реализованного в адрес ООО "НТД" была привлечена организация ООО "Плюс".

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая декларация ООО "Юг-Порт" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, представленная по ТКС и подписанная представителем Гасановым Г. М. - участником ООО "СтавСталь" - отклоняется, поскольку Гасанов Г.М. не является ни участником, ни руководителем ООО "Юг-Порт", а потому нет оснований для предоставления налоговых вычетов, отклоняется, поскольку налоговой инспекцией не указано как данный факт мог повлиять на обоснованность применения налоговых вычетов.

В ходе проведения камеральной проверки инспекцией установлено, что в проверяемом налоговом периоде ООО "Юг-Порт" приобретало полуфабрикаты из нелегированной стали у ООО "Агромост", ИНН 7733831288, которое имеет признаки недобросовестного контрагента.

ООО "Агромост" зарегистрировано по адресу г. Москва, ул. Лодочная, 14, стр. 7 офис 23. Документы по требованию налоговой инспекции представлены не были. Руководитель и учредитель организации Богатыров Нариман Богатырович, допрошенный оперуполномоченным по особо важным делам по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ ПК ГУ МВД России майором полиции Климовым А.И., свою причастность к деятельности этой организации отрицает, пояснил, что работает грузчиком в г. Махачкале, подтвердил потерю паспорта в 2000 году, в г. Москва никогда не был, не владеет навыками письма и правописания, ему не известно кто мог использовать его личные данные при регистрации ООО "Агромост".

В подтверждение пояснений Богатырова Н.Б. инспекцией представлен акт опроса. Согласно п. 1 ст. 90 Налогового кодекса РФ показания свидетеля заносятся в протокол, форма которого утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3- 06/338@. В протоколе должны быть указаны место и дата проведения мероприятия налогового контроля (пп. 2 п. 2 ст. 99 Налогового кодекса РФ), а также время его начала и окончания (пп. 3 п. 2 ст. 99 Налогового кодекса РФ).

Объяснения были отобраны сотрудником внутренних дел, в то время как из п. п. 1, 5 ст. 90, п. 4 ст. 99 Налогового кодекса РФ следует, что протокол составляется должностным лицом налогового органа. В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Инспекцией не представлено доказательств, что объяснения получены полицейским в связи с уголовным делом или производством по делу об административном правонарушении либо в связи с проверкой заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции. Также не доказано, что объяснения были получены в рамках камеральной налоговой проверки и переданы налоговому органу в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное доказательство было получено с нарушение норм Налогового кодекса РФ и не может быть использовано в силу абз. 2 п. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в процесс внесения сведений в ЕГРЮЛ и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

Регистрация контрагентов по чужим паспортам не может быть проконтролирована налогоплательщиком, так как прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет.

Регистрация контрагента по подложным документам сама по себе не является безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, факт регистрации контрагента по подложным документам также не был доказан налоговым органом.

Помимо этого, объяснения, полученные сотрудником полиции, противоречат сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом недобросовестность ООО "Агромост" не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, поскольку согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлены доказательства того, что обществу было известно о нарушениях поставщиком контрагента налоговых обязанностей. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, равно как за иные действия третьих лиц в сфере налоговых правонарушений.

Суд первой инстанции указал, что в адрес суда было представлено письмо ООО "Агромост" от 15.09.2016, подписанное действующим в настоящий момент генеральным директором Баусовым А.Н., согласно которого ООО "Агромост" подтвердило заключение договора и реализацию в адрес ООО "Юг-Порт" квадратной заготовки в количестве 9 800 тонн в 4 квартале 2013 г.

Также в письме от 15.09.2016 сообщается, что в связи с технической ошибкой сведения о реализации полуфабрикатов из нелегированной стали в адрес ООО "Юг-Порт" в количестве 9 800 тн не были отражены в налоговой отчетности, но планируется предоставление в инспекцию уточненной налоговой декларации. Однако согласно предоставленной информации Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве от 21.12.2016 г. уточненная налоговая декларация ООО "Агромост" за 4 квартал 2013 г. не предоставлялась. Данный факт оценен судом и не может быть принят обоснованным, поскольку данный контрагент в рассматриваемый период являлся действующим юридическим лицом, им предоставлялась налоговая отчетность. При этом действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности поставщиков и исполнения ими обязанности налогоплательщика, тем более полноты и достоверности представленных в налоговых декларациях сведений.

Отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации и непредставление документов по требованию налоговых органов само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости представления пояснений генеральным директором ООО "Агромост" Баусовым А.Н. в письме от 15.09.2016, поскольку Баусов А.Н. согласно выписки из ЕГЮЛ, значится руководителем ООО "Агромост" только с 12.03.2014- отклоняется.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Таким образом, действующий генеральный директор является надлежащим уполномоченным лицом на предоставление любых сведений о деятельности организации. С момента избрания на должность нового генерального директора, прежний генеральный директор утрачивает право представлять интересы общества, давать какие-либо ответы на запросы о деятельности общества, в том числе за предыдущие периоды.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что доставку полуфабрикатов из нелегированной стали в адрес конечного покупателя ООО "СтавСталь" производило ООО "Плюс". Между ООО "Юг-Порт" (контрагент ООО "НТД") - заказчик, и ООО "Плюс", ИНН 2624031282 - перевозчик, был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.01.2013 г., акт N 39/1 от 31.12.2013 г. Согласно сведений из ЕГРЮЛ, ООО "Плюс", ИНН 2624031282, зарегистрировано по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Полющенко, 185 В. Руководителем ООО "Плюс", ИНН 2624031282, является Саидов Магомедсаид Магомедпашаевич. Основным видом деятельности является организация перевозок грузов.

Однако инспекцией в оспариваемом решении в качестве перевозчика указывается ООО "Плюс", ИНН 2605012510, адрес регистрации: Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Завокзальная, 2, которое не являлось перевозчиком квадратной заготовки для конечного грузополучателя ООО "СтавСталь". Таким образом, факт доставки товара перевозчиком ООО "Плюс", ИНН 2624031283, не был исследован налоговой инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, руководитель ООО "Плюс" Саидов Магомедсаид Магомедшапиевич не был опрошен в ходе камеральной налоговой проверки.

Налоговой инспекцией были получены материалы о прохождении транспортных средств, осуществлявших доставку квадратной заготовки для ООО "НТД" и установлено, что указанные в ТТН транспортные средства не пересекали границу Краснодарского края в 2013 г. Адресом грузополучателя ООО "НТД" в 2013 г. - 1 квартале 2014 г. являлся: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, 1Р.

При этом изготовитель квадратной заготовки не был установлен в рамках камеральной налоговой проверки, а доставка товара в пределах Ставропольского края не исследовалась. Кроме того, налоговой инспекцией не был выяснен маршрут движения транспортных средств, и не содержится сведений о месторасположении систем распознавания регистрационных знаков.

Показания единственно опрошенного водителя Федотова Ф.Н. (протокол допроса свидетеля N 468 от 04.07.2014) из общего количества указанных в транспортных накладных водителях, не являются достаточным доказательством для признания судом отсутствия перевозки.

Нарушения в оформлении первичных документов перевозчиков, как и тот факт, что заявитель не являлся заказчиком и плательщиком перевозки, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, поскольку, как указывает сам налоговый орган, контрагенты заявителя не являлись непосредственными производителями поставляемых полуфабрикатов из нелегированной стали, данная продукция могла поставляться не непосредственно из г. Москвы (местонахождение ООО "Агромост"), а, в том числе, могла быть получена последними у третьих лиц, в месте ее нахождения в г. Новороссийске, что не противоречит действующему законодательству и не может являться основанием для возложения на налогоплательщика обязанности доказывания соответствующих обстоятельств.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки на основании протоколов допроса Титаренко Д.В., Магомедова М.П., Нурбагандова Н.Б. инспекцией был сделан вывод о том, что изготовителем полуфабрикатов из нелегированной стали, поставленных в адрес заявителя является ООО "Новоросметалл", ИНН 2315057727. В ответ на требование инспекции, ООО "Новоросметалл" сообщило, что полуфабрикаты из нелегированной стали 125*125 были реализованы по России только ООО "Кубаньметаллиндустрия". К ответу приложен реестр ТТН в ООО "Кубаньметаллиндустрия", в котором количество реализованной квадратной заготовки составило 2006,68 тн.

При этом в письме ООО "Новоросметалл" не сообщается какое общее количество полуфабрикатов из нелегированной стали было выпущено этим производителем в 2013 году и сколько всего полуфабрикатов было реализовано в 2013 году, в том числе иностранным контрагентам.

Утверждения налоговой инспекции о том, что ООО "Новоросметал", ИНН 2315057727, в 2013 году не производило полуфабрикатов из нелегированной стали в количестве большем, чем 2006,68 тонн, а, следовательно не могли быть поставлены конечному покупателю ООО "СтавСталь", не подтверждаются материалами дела.

Также налоговой инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки не установлено, какое общее количество полуфабрикатов из нелегированной стали было реализовано в 2013 году всем контрагентам.

Также в материалах дела имеются сведения об иных производителях полуфабрикатов из нелегированной стали - ЗАО "Волга-ФЭСТ", ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", которые не были установлены в рамках камеральной налоговой проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные в сертификатах производители не могли произвести товар - отклоняется, поскольку налоговое законодательство не ставит правомерность возмещения НДС в зависимость от того, был ли известен налогоплательщику производитель товара. В данном случае общество проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе поставщика, а налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности общества, его контрагента и последующих контрагентов.

Кроме того, согласно Единому перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", полуфабрикаты из нелегированной стали не подлежат обязательной сертификации.

Документы о качестве товара не являются первичными учетными документами на основании которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ, принимаются предъявленные покупателю продавцом суммы налога к вычету или возмещению.

Доводы налогового органа о невозможности установить производителя товара судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве основания для отказа в предоставлении налоговой выгоды при наличии реальных поставок товара.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы налогового органа в качестве обоснованных о том, что поставка полуфабрикатов из нелегированной стали для поставщиков второго и третьего звена не является основным видом деятельности (не профильные поставщики) и данный факт мог свидетельствовать о недобросовестности общества и поставщиков. Являясь коммерческой организацией и обладая соответствующей правоспособностью, юридическое лицо (ООО) вправе осуществлять любые виде деятельности, не запрещенные законом, при этом судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.04 г. N 3-П).

Заявителем к материалам дела приобщен акт экспертного исследования от 26.06.2015 г. N 1254/7-6, 1255/7-6. Экспертное исследование проведено экспертами ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России по письму исполнительно директора Титаренко Д.В. с просьбой провести судебно-бухгалтерское и финансово-экономическое исследование.

Указанный акт экспертного исследования правомерно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза не была проведена в рамках камеральной налоговой проверки в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции также не назначал проведения экспертизы и суду первой инстанции не были представлены на обозрение документы, направленные для проведения экспертизы.

Суд первой инстанции указал, что заявителем в суд были представлены документы, подтверждающие приобретение полуфабрикатов из нелегированной стали, квадратной заготовки за 2014 год, а также последующую их передачу в производство, поступление готовой продукции на склад и дальнейшую реализацию готовой продукции контрагентам.

В ходе камеральной налоговой проверки, налоговой инспекцией был проведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и установлено наличие на территории завода (г. Невинномысск, ул. Низяева, 1Р) квадратной заготовки.

Факт получения обществом полуфабрикатов из нелегированной стали и их дальнейшее использование путем переработки для производства продукции, налоговым органом не оспаривается.

В результате технологической переработки общество получало готовый товарный продукт - арматуру, которую в последующем реализовывало покупателям, а также лом.

Из регистров бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком, по счету 10.01 "Материалы" усматривается, что на 01.01.2014 количество сырья (полуфабрикаты из нелегированной стали, квадратная заготовка, заготовка для переката из углеродистых сталей) составляло 2 289,856 тн.

В 1 квартале 2014 года было приобретено (оприходовано) 10 167,96 тн, в том числе от контрагента ООО "НТД" 9 800 тн на сумму 169 473 559,92 руб. без НДС: по дебету счета 10.01 "Материалы" и по кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". Соответствующие суммы НДС при приобретении товара были отражены налогоплательщиком в регистре бухгалтерского учета по счету 19.03. Налогоплательщик не производил в 1 квартале 2014 г. выпуск готовой продукции, анализ счета 43 "Готовая продукция" за данный период нулевой.

В период с 01.04.2014 по 31.12.2014 обществом было приобретено сырья 21 837,565 тн у различных контрагентов. В подтверждение налогоплательщиком были представлены соответствующие товарные накладные и счета-фактуры, сведения о приобретении товара отражены в книгах покупок за 2014 год поквартально.

Налогоплательщиком также представлены требования-накладные, подтверждающие передачу квадратной заготовки в переработку для получения арматуры и лома за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 и накладные на передачу готовой продукции в места хранения, то есть выпуск готовой продукции.

За период с 01.05.2014 по 30.06.2014 налогоплательщиком были представлены акты, составленные комиссией, на предмет списания стальных заготовок 125х125 для проведения пуско-наладочных работ в прокатном цехе на линии прокатного стана согласно технологического регламента.

Из представленных документов установлено, что заявителем с 01.05.2014 по 31.12.2014 в переработку было пущено 34 276,688 тн сырья, в том числе: 30 966,486 тн сырья пущено в переработку согласно требованиям-накладным в период с 01.07.2014 по 31.12.2014; 3000 тонн пущено в переработку согласно актов на списание квадратных заготовок 125х125 в период с 01.05.2014 г. по 17.06.2014; 400,483 тн пущено в переработку квадратной заготовки согласно инвентаризационной описи N 1 от 02.10.2014 и требованию-накладной N 415 от 02.10.2014; 90,282 тн возврат сырья согласно накладным на передачу готовой продукции в места хранения.

Из имеющихся в материалах дела документов (актов об уменьшении веса арматуры, накладных на передачу готовой продукции в места хранения, актов на списание стальных квадратных заготовок) также установлено, что в период с 01.05.2014 по 31.12.2014 общество произвело выпуск готовой продукции в количестве 32 879,098 тн, в том числе: 28 850,848 тн арматуры, 2 880 тн некондиционной арматуры, 1148,25 тн лома.

Помимо этого налогоплательщиком были представлены товарные накладные, подтверждающие отгрузку арматуры и лома в адрес покупателей за период с 01.06.2014 г. по 31.12.2014, согласно которым в период с 01.06.2014 по 31.12.2014 заявителем было реализовано 32 090,268 тн на сумму 761 613 038,35 руб., в том числе НДС 18 % 111 223 047,92 руб. из которых: арматуры 28 714,808 тн, лома 3 375,46 тн.

Таким образом, количество выпущенной готовой продукции и лома соответствует количеству приобретенного сырья в период с 2013 по 2014 годы. При отсутствии приобретенного сырья в заявленном размере, налогоплательщик не имел бы возможности произвести выпуск и реализацию готовой продукции.

В решении инспекцией сделан вывод о транзитном характере расчетов. По мнению налогового органа, денежные средства, полученные за полуфабрикаты из нелегированной стали от ООО "НТД" в 4 квартале 2013 г. в размере 162 000 000,00 руб., в дальнейшем по цепочке были перечислены ООО "Юг-Порт" и были направлены в полном объеме в виде займов учредителю заявителя Гасанову Г.М. на общую сумму 196 775 000,00 руб., в том числе в 4 квартале 2013 г. - 100 752 500,00 руб., в 1 квартале 2014 г. - 96 022 500,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечисление контрагентом полученных от налогоплательщика денежных средств на счета других организаций не подтверждает нереальности сделок.

При отклонении данного довода налоговой инспекции суд первой инстанции правильно исходил из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которого добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом налоговой инспекцией не доказано, что Гасанову Г.М. были перечислены именно спорные денежные средства и иных поступлений денежных средств на расчетные счета ООО "Юг-Порт" не производилось. Следуя логике налоговой инспекции, были бы ущемлены интересы других участников гражданско-правовых отношений и ООО "Юг-Порт" не смог бы производить платежи другим контрагентам, подтверждений данного обстоятельства инспекцией не представлено. При этом способ распоряжения контрагентов своими денежными средствами не влечет правовых последствий для налогоплательщика.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "Юг-Порт" согласно которого задолженность по займам, выданным ООО "Юг-Порт" в адрес ИП Гасанова Г.М. в 4 квартале 2013 года и 1 квартале 2014 года погашена в полном объеме в 2014 году, что подтверждается приложенным актом сверки.

Относительно перечисления денежных средств в размере 38 450 000 руб. от ООО "Юг-Порт" в адрес ООО "СтавЧермет", где учредителем является ООО "СтавСталь", в материалы дела представлено письмо ООО "СтавЧермет" от 15.07.2016 N 122 согласно которого в 4 квартале 2013 года ООО "НТД" перечислило в адрес ООО "СтавЧермет" денежные средства за металлолом на общую сумму 41 450 000 рублей по договорам N 16-08/13 от 16.08.2013 и N 18-09/13 от 18.09.2013.

На конец 4 квартала 2013 года задолженность ООО "СтавЧермет" в пользу ООО "НТД" составила 1 412 725,29 руб.. Иных поступлений денежных средств от ООО "НТД" в адрес ООО "СтавЧермет" в 4 квартале 2013 года не было. При этом в письме сообщается, что указанные договоры не являются разовыми сделками, поставка металлолома и оплата за поставленный товар производятся сторонами в течение длительного времени. Данный факт свидетельствует об обычных хозяйственных взаимоотношениях между контрагентами и довод налогового органа, что перечисление денежных средств от ООО "НТД" в адрес ООО "СтавЧермет" свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и отклоняется судом как необоснованный.

Кроме того, в обоснование своего довода о том, что заявителем использовались только квадратные заготовки производства ООО "Новоросметалл", налоговый орган представил Протокол осмотра от 15.070.2014, однако, согласно объяснений главного бухгалтера Ляшко Н.Н. и замначальника прокатного цеха Шахина В.А., осмотр производился только на территории прокатного цеха (о чем также свидетельствует и содержание протокола). В то же время, заготовки хранились в других местах. Данные места налоговым органом не осматривались.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не доказан тот факт, что на территории заявителя имелись только заготовки от ООО "Новоросметалл".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии доказательств реальности хозяйственных операций ООО "СтавСталь" с контрагентом ООО "НТД".

Суд первой инстанции правильно указал, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают недобросовестности общества, наличие согласованности действий заявителя с цепочкой контрагентов и не опровергают реальности осуществления хозяйственных операций.

Пороки контрагентов третьего звена не могут быть поставлены в вину заявителя.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В данном случае таких доказательств налоговый орган не представил.

Наличие хозяйственных операций подтверждается имеющимися в деле документами, расходы по приобретению товаров имели реальный характер и фактически заявителем понесены.

Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, при этом, в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не доказал совершение обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого общества как налогоплательщика. Налоговая инспекция не пояснила, каким образом указываемые ею обстоятельства повлияли на исполнение обществом его налоговых обязательств, его добросовестность.

Обществом в соответствии с представленными доказательствами подтверждено обоснованное применение налоговых вычетов и право на возмещение НДС в 1 квартале 2014 года по контрагенту ООО "НТД" в полном объеме.

Судом первой инстанции полностью выполнены указания, содержащиеся в постановлении кассационной инстанции по настоящему делу от 21.03.2016.

По ходатайству налогового органа апелляционный суд приобщил к материалам дела приговор Буденновского городского суда от 02.08.2016 по привлечению к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов руководителя и главного бухгалтера ООО "Юг-Порт" - поставщика второго звена. Ходатайство мотивировано тем, что им не было известно о состоявшемся приговоре во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, а стало известно позднее, при проверке жалобы другого налогоплательщика, не участвующего в рассматриваемом деле. Апелляционный суд признал эти причины уважительными.

Как следует из приговора, ООО "Юг-Порт" необоснованно применило налоговый вычет по операциям приобретения зерна у ООО "Агромост"; причиненный ущерб в сумме 57 764 442 рубля взыскан с руководителя Нургабандова Н.Б. в пользу ИФНС N 6.

Довод налоговой инспекции о том, что поставщик второго звена - ООО "Юг-Порт" является недобросовестным, с целью получения необоснованного получения налоговых вычетов вносили в декларацию заведомо ложные сведения об операциях с ООО "Агромост", приговором Буденновского городского суда директор общества Нурбагандов Н.Б. и главный бухгалтер Матвеева Л.А. признаны виновными в совершении преступления, а потому нет оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции по рассматриваемому делу, отклоняется.

При проведении налоговой проверки ООО "Юг-Порт" и следственных мероприятий, послуживших основанием для вынесения приговора, были установлены нарушения по иной продукции - по зерну. Проведенная налоговая проверка в отношении ООО "Юг-Порт" не выявила нарушений по взаимоотношениям с ООО "Агромост" в отношении поставки квадратной заготовки, реальность поставки которой проверена по настоящему делу.

В рассматриваемых правоотношениях по арбитражному делу поставщик квадратной заготовки первого ООО "НТД" закупил ее у ООО "Юг-Порт" (поставщик второго звена). По правилам главы 21 НК РФ НДС с этой операции ООО "НТД" поставило к вычету, а ООО "Юг-Порт" - к уплате. Решением налоговой инспекции подтверждено отражение этими организациями операции в декларациях по НДС. Приговором суда законность декларации ООО "Юг-Порт" в части налоговой базы (НДС к уплате) не опровергнута; а подтверждена незаконность другого элемента налогообложения - НДС к вычету.

Довод о том, о том, что в приговоре упоминаются счета-фактуры N N 659, 660,654, 693.1, 664 и соответствующие товарные накладные, а также договор без номера от 10.10.2013, по которым проходила квадратная заготовка, а потому операции бестоварные, отклоняется. В приговоре при перечислении этих документов нет сведений о том, какого товара они касаются. Приговором подтверждена незаконность НДС к вычету по операциям реализации другого товара - зерна. Квадратная заготовка в нем не упоминается. В оспариваемом решении налоговой инспекции по настоящему делу эти счета-фактуры не упоминаются.

Апелляционный суд учитывает, что материалами налоговой проверки, документами учета и отчетности ООО "СтавСталь" подтверждено получение квадратной заготовки, использование ее в производстве и дальнейшая реализация готовой продукции с правильным отражением операций в налоговой отчетности.

Довод налогового органа, о том, что протоколом осмотра хранящейся в цеху заготовки и дальнейшим анализом подтверждено расхождение, отклоняется, поскольку мет достоверных доказательств того, что осмотрены все места хранения (другие цеха, склады, площадки и т.д.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа от 10.12.1014 N 5113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют закону, статьям 171, 172 Налогового кодекса РФ и нарушает права заявителя; требования общества о признании его недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет 3 000 руб.

При обращении в суд с заявлением обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 258 от 20.04.2015 г.).

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу общества.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03 февраля 2017 года по делу N А63-4887/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03 февраля 2017 года по делу N А63-4887/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников