Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-32592/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-30265/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Поташовой Ж.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-30265/17, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой (6-281),

по исковому заявлению ООО "Партнер" (ОГРН 1127746220073)

к ГБОУ города Москвы "Школа N 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко" (ОГРН 1127747118003)

о взыскании,

по встречному исковому заявлению ГБОУ города Москвы "Школа N 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко"

к ООО "Партнер",

при участии:

от ООО "Партнер":	Плотникова И.И. по дов. от 16.12.2016;
от ГБОУ города Москвы "Школа N 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко":	Горанёк Е.А. по дов. от 21.08.2017, Леонова О.И. по дов. от 21.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ГБОУ города Москвы "Школа N 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко" (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 201 497 руб. 41 коп., неустойки в размере 58 913 руб. 58 коп., денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 78 076 руб. 00 коп.

Определением от 27.03.2017 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ГБОУ города Москвы "Школа N 627 имени Генерала Д.Д. Лелюшенко" к ООО "Партнёр" о взыскании неустойки в размере 291 491 руб. 20 коп., штрафа в размере 178 065 руб. 49 коп.

Решением от 22.05.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований ООО "Партнёр" отказал.

Встречные исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "Партнёр" в пользу ГБОУ города Москвы "Школа N 627 имени Генерала Д.Д. Лелюшенко" неустойку в размере 291 491 руб. 20 коп., штраф в размере 178 065 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 391 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Партнер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, поскольку считает его незаконным и необоснованным в этой части, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Партнер" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, поскольку считает его незаконным и необоснованным в этой части, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель ГБОУ города Москвы "Школа N 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО "Партнёр" (Поставщик) и ГБОУ города Москвы "Школа N 627 имени Генерала Д.Д. Лелюшенко" (Заказчик) заключен контракт на поставку канцелярских товаров для образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2016 году N ПТ/65, по условиям которого Поставщик обязуется передать товар Заказчику согласно разнарядке Заказчика, в сроки, указанные в графике поставки товара, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях контракта.

Согласно п. 4.1 контракта, срок поставки товара определяется графиком поставки товара (приложение N 4).

Согласно п. 2.3 контракта, товар считается переданным Заказчику в момент подписания товарной накладной.

Приемка товара по количеству, качеству и комплектности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Для приемки товара может быть создана приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из 5 человек.

Для проверки поставленного товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта, ТЗ Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара, предусмотренного контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться экспертизы, экспертные организации.

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 1 780 654 руб. 92 коп. и включает в себя общую стоимость товара:

Оплата поставленного товара осуществляется по факту поставки в течение 5 банковских дней на основании счета на оплату, счета-фактуры, товарной накладной (п. 3.5).

В обоснование первоначального иска Истец ссылается на то, что им в период 20-21 октября 2016 года произведены поставки товаров в адрес Ответчика в соответствии с графиком поставки, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные N 262 от 20.10.2016 г., N 263 от 20.10.2016 г., N 264 от 21.10.2016 г., N 265 от 21.10.2016 г., N 266 от 21.10.2016 г., N 267 от 21.10.2016 г., N 268 от 21.10.2016 г., N 269 от 21.10.2016 г., N 270 от 21.10.2016 г., N 271 от 21.10.2016 г., N 272 от 21.10.2016 г., N 273 от 21.10.2016 г. Товар был поставлен согласно разнарядке по адресам: г. Москва ул. Житная, дом 6, 1-ый Спасоналивковский пер., дом 15А.

Товар принимался по количеству мест без пересчета лицами, указанными Ответчиком. При этом, представители Ответчика отказались от подписания товарных накладных.

Истец ссылается, что поставленный товар соответствует всем требованиям ГОСТа, а также соответствует установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам и техническим условиям изготовителей поставляемого товара, и требованиям Контракта, изложенным в Техническом задании. Товар был поставлен в полном объеме, предусмотренном в Приложении N 2 к Контракту. Кроме того, Ответчиком нарушен порядок приемки товара по количеству, установленный постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 от 15 июня 1965 г. и "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 от 25 апреля 1966 г.

Так, при приемке товара по количеству Ответчиком были допущены нарушения, а именно отсутствовала приемочная комиссия, не оформлены документы, подтверждающие факт не поставки товара, Истец не был уведомлен Ответчиком о проведении приемки некомплектного товара.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору оплату за поставленный товар произвел лишь частично, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность на общую сумму 1 201 497 руб. 41 коп.

Направленная в адрес Ответчика претензия исх. от 21.12.2016 года, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило поводом для предъявления настоящего иска.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указывает, что до настоящего времени товар (канцелярские товары), указанный в Контракте в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией в адрес Заказчика в полном объеме не поставлен. Часть полученного Учреждением товара им полностью оплачена.

По условиям пункта 4 Технического задания на поставку канцелярских товаров для нужд организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2016 году, являющегося Приложением N 1 к Контракту N ПТ/65 от 01.10.2016, время поставки товара должно быть согласовано с Заказчиком. Поставляемый товар должен быть доставлен на места Заказчика и разгружен в указанные Заказчиком помещения, включая подъем на этаж, указанный Заказчиком. Поставка товара должна осуществляться Поставщиком в рабочие дни с 8:00 до 16:00 по московскому времени. Поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время поставки и сборки товара.

В нарушение условий контракта Истец по первоначальному иску производил поставку с нарушением сроков поставки, предусмотренных Контрактом, а также с нарушением пункта 4 Технического задания, и не согласовал точное время поставки товара.

Товар передавался нематериально ответственным лицам, а также лицам, не являющимся сотрудниками Учреждения.

23.11.2016 в связи с частичным получением товара, Ответчик, руководствуясь пунктом 5.1 статьи 5 "Порядок приема товаров" вышеназванного Контракта, для проверки поставленного товара, в части его соответствия условиям Контракта, ТЗ Заказчика, начал проведение экспертизы поставленного товара, приемки его по количеству, качеству и комплектности силами Приемочной комиссии, созданной Приказом Директора ГБОУ "Школа N 627" Павлюченко Л.В. N 124/1 от 23.11.2016.

По результатам работы Приемочной комиссии составлен Протокол инвентаризации от 24.11.2016 г., из которого следует, что всего поставлено товарно-материальных ценностей на сумму 516 390,91 рублей. Сумма недопоставленных товарно-материальных ценностей (недостача) составляет 1 238 756,98 рублей. Таким образом, по результатам работы приемочной комиссии была выявлена недопоставка товара.

Письмами от 01.11.2016 года N 321, от 28.11.2016 года Ответчик уведомлял Истца о ненадлежащем исполнении обязательств в части нарушения сроков поставки товара, а также его недопоставки.

Товарные накладные были подписаны представителями Ответчика 24.11.2016 г. с указанием в них фактически поставленного Истцом товара.

В связи с указанными обстоятельствами, стороны обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В отношении юридического лица, передача товара должна производиться уполномоченному представителю этого лица (ст. 182 ГК РФ). Полномочия представителя юридического лица должны подтверждаться доверенностью на получение товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пунктам 16, 17 Инструкции N П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт с подписями лиц, производивших приемку продукции. Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя). Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) обязан явиться не позднее чем в 3-дневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 (п. 14) Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, применяются, только когда это предусмотрено договором поставки.

При исследовании представленных в материалы доказательств, судом установлено, что положениями вышеуказанного контракта прямо не предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с указанными Инструкциями.

Для проверки поставленного товара Ответчиком в соответствии с положениями контракта проводилась соответствующая экспертиза, по результатам которой и был установлен факт недопоставки товара, о чем Истец был письменно уведомлен.

При этом материалы дела не содержат доказательств исполнения Истцом по первоначальному иску положений пункта 4 Технического задания к контракту, а именно согласования с Заказчиком точного времени поставки и сборки товара.

В соответствии с нормами действующего законодательства, поставка товара должна подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, каковыми являются товарные накладные унифицированной формы, утвержденной Постановлением Госкомстат России N 132 от 25.12.1998 г.

Товарной накладной оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций. В соответствии с указанным постановлением, подписывается товарная накладная материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации (покупателя) или главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенностей, оформленных согласно требованиям ст. 185 ГК РФ, т.е. подписанной руководителем организации и скрепленной печатью.

Согласно ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы форма которых не предусмотрена в этих альбомах должны содержать обязательные реквизиты. На основании ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" перечень лиц, имеющих право подписи первичных документов, утверждает руководитель организации. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации или уполномоченными на то лицами. Таким образом, товарная накладная не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленным лицом или неуполномоченным лицом не является доказательством отгрузки товара. Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае в материалах дела отсутствуют товарные накладные подтверждающие факт передачи истцом товара ответчику в полном объеме, а именно вручения товара материально ответственным лицам ответчика.

Приобщенные истцом к материалам дела суда товарные накладные в своей совокупности имеют идентичные пороки их оформления - подписание неуполномоченным лицом со стороны ответчика (товарная накладная N 266 от 21.10.2016 года подписана смотрителем, N 212 от 21.10.2016 года - охранником), без указания доверенности предоставившей полномочия на подписания накладной и прием товара, без указания должности лица, принявшего товар, без указания календарной даты получения товара, не имеют печати организации. Более того, часть товарных накладных предоставленных истцом не позволяют расшифровать ФИО лиц их подписавших.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец должен доказать факт передачи товара покупателю. В качестве такого подтверждения должны быть использованы первичные документы, а именно надлежащим образом оформленные товарные накладные. Представленные в материалы дела суда товарные накладные не подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами, в связи с чем, товар ответчику на заявленную в иске сумму оплаты не может считаться переданным в полном объеме. Ответчик факт получения товара в полном объеме отрицает, указывая на его недопоставку. Частичная оплата поставленного товара не свидетельствует о его поставке в установленном контрактом количестве. На основании чего, у ответчика не возникла обязанность его оплаты в размере 1 201 497 руб. 41 коп. В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом отсутствие достоверных доказательств опровергающих доводы ответчика по первоначальному иску не позволяет суду сделать бесспорный вывод о доказанности исковых требований и их правомерности.

С учетом изложенного, требование Истца по первоначальному иску во взыскании суммы долга обоснованно подлежит отклонению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика по первоначальному иску договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии с п. 8.2 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате цены контракта, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня устанавливает в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы..

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с Ответчика денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 78 076 руб. 65 коп.

В обоснование заявленного требования Истец указывает, им на расчетный счет Ответчика в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту были внесены денежные средства в размере 78 076 руб. 65 коп, которые подлежат возврату в связи с полным исполнением договорных обязательств.

Так, в соответствии с п. 10.3 контракта, в случае обеспечения исполнения контракта в форме передачи денежных средств, денежные средства вносятся на счет Заказчика на срок выполнения всех обязательств по контракту.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются Поставщику Заказчиком по окончании срока выполнения обязательств по контракту, в течение 15 банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования от Поставщика, на банковский счет, указанный Поставщиком в его письменном требовании.

ГБОУ города Москвы "Школа N 627 имени Генерала Д.Д. Лелюшенко" к ООО "Партнёр" заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 291 491 руб. 20 коп., штрафа в размере 178 065 руб. 49 коп

В обоснование встречного иска, Истец по встречному иску указывает, что согласно условиям контракта, конечным сроком поставки товара является 20.10.2016. Вместе с тем, товар Ответчиком поставлен в нарушение установленных договором сроков, а также недоукомплектован.

В соответствии с п. 5.10 контракта, в случае в случае поставки некомплектного товара Поставщик обязан доукомплектовать товар в течение 3 рабочих дней с момента заявления Заказчиком такого требования.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (п. 8.4 контракта).

Учитывая ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по поставке товара Истцом произведен расчет неустойки в размере 291 491 руб. 20 коп.

Статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что товар по контракту поставлен Ответчиком по встречному иску Истцу по встречному иску в меньшем количестве.

Доказательств обратного Ответчиком по встречному иску суду не представлено.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за недопоставку товара составляет 291 491 руб. 20 коп.

Суд, проверив расчет Истца по встречному иску, считает его обоснованным, произведенным арифметически верно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Ответчик по встречному иску о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование Истца по встречному иску о взыскании с Ответчика договорной неустойки в размере 291 491 руб. 20 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа в размере 178 065 руб. 49 коп

Как пояснил Истец по встречному иску, часть поставленного Ответчиком товара по адресу: г. Москва, пер. Стремянный д. 33/35 не соответствует требованиям, установленным контрактом, а также техническим заданием, а именно клей-карандаш (65 г - в тюбике на 2 г меньше), ластик - несоответствие формы, штемпельная подушка - несоответствие размеров (50Х90), цветная бумага А4 (набор, тип 2) - несоответствие плотности, меньше 80, файл-вкладыш А4 - несоответствие толщине, 30 мкм, ручка шариковая - отсутствие металлического наконечника, степлер N 10 - меньшее количество листов, дырокол маленький, 2 отверстия - меньшее количество листов, губка для маркерной доски - не прозрачная, скрепочница магнитная - без 30 скрепок.

Согласно п. 8.5 контракта, за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 178 065 руб. 49 коп.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, что Ответчиком по встречному иску документально не опровергнуто, суд обоснованно пришел к выводу, что требование Истца по встречному иску о взыскании с Ответчика штрафа в размере 178 065 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-30265/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов