Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 15АП-12116/17

город Ростов-на-Дону

28 августа 2017 г.

дело N А53-3350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии в конкурсного управляющего Манукяна Р.М. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Манукян Рафаэля Маргаровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 по делу N А53-3350/2016 по заявлению конкурсного управляющего Манукян Рафаэля Маргаровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 6121000976, ОГРН 1026101285715), принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Манукян Рафаэль Маргович с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на транспортное средство WolkswageN Touareg, VIN XW8ZZZ7PZDG003490, 2012 года выпуска, передать указанное транспортное средство на ответственное хранение конкурсному управляющему - Манукяну Рафаэлю Марговичу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 по делу N А53-3350/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Манукян Рафаэль Маргорович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что имеются основания опасаться за судьбу транспортного средства. В частности, податель апелляционной жалобы указывает, что бывший руководитель должника всячески препятствует ходу процедуры банкротства, не предоставляя конкурсному управляющему документы должника, также транспортное средство уже было отчуждено в пользу третьего лица - Фильцевой Екатерины Юрьевны. Согласно доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства являются основанием для принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "Вега".

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании конкурсный управляющий Манукян Р.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительной меры.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 по делу N А53-3350/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 (резолютивная часть оглашена 31.10.2016) общество с ограниченной ответственностью "Вега" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным утвержден Манукян Рафаэль Маргарович, член саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.

Конкурсный управляющий Манукян Рафаэль Маргарович обратился с заявлением от 07.07.2017 к Дутову Александру Витальевичу о признании недействительной сделки по договору купли-продажи N 36 от 15.12.2014 автотранспортного средства и применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства WolkswageN Touareg, 2012 года выпуска, VIN XW8ZZZ7PZDG003490.

Полагая, что имеется вероятность наступления фактов, способных воспрепятствовать исполнению судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Заявление конкурсного управляющего Манукяна Рафаэля Маргаровича о принятии обеспечительных мер, мотивировано необходимостью сохранения существующего положения, не допущения дальнейшей реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Вега", отчужденного по спорной сделке.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Однако достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры заявителем суду не представлено.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия также исходит из того, что в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено о том, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 данного Закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 названного Федерального закона. Суд имеет право наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство WolkswageN Touareg, VIN XW8ZZZ7PZDG003490, переданное должником по договору купли-продажи N 36 от 15.12.2014, было в последующем отчуждено Дутовым Александром Витальевичем в пользу Фильцевой Екатерине Юрьевне.

Обеспечительные меры, принимаемые в отношении имущества, находящегося во владении третьих лиц, должны быть связаны с предметом спора и не могут ограничивать права третьих лиц в отсутствие каких-либо правовых оснований и предъявленных к ним требований.

Фильцева Екатерина Юрьевна не является стороной сделки, которую намерен оспаривать управляющий в рамках дела о банкротстве, из представленного в материалы дела заявления о признании сделки недействительно следует, что конкурсным управляющим требований к Фильцевой Е.Ю. не предъявлено, доводов о том, что сделки по реализации имущества должником Дутову А.В., а впоследствии от него к Фильцевой Е.Ю. являются взаимосвязанными и притворными, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам не заявлены.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Фильцевой Екатерине Юрьевне в рамках дела о банкротстве при заявленном предмете требований и заявленных доводах не соответствует нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 по делу N А53-3350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко