Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 19АП-4723/17

г. Воронеж

29 августа 2017 г.

Дело N А35-2347/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мокроусовой Л.М.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2017 по делу N А35-2347/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хмелевский С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Курского филиала о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб., почтовых расходов на направление извещения об осмотре ТС, а также судебных расходов: 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3 000 руб. расходов на оплату услуг за составление досудебной претензии, 2 612 руб. расходов на оплату госпошлины и 109,78 руб. расходов на направление досудебной претензии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (далее - ООО "Вектор 46", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "Государственная страховая компания "Югория", ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. 00 коп., почтовых расходов на направление извещения об осмотре ТС, а также судебных расходов: 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг за составление досудебной претензии, 2 612 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины и 109 руб. 78 коп. расходов на направление досудебной претензии.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2017 в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор 46" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 29.05.2017, в связи с чем, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ауди А6, государственный номер (далее - г/н) М150ХК 46, принадлежащего Прокопову В.А. и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Государственная страховая компания "Югория" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0712286788), и автомобиля Шевроле Ланос, г/н К163МР 46, под управлением Гревцова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0353017901).

В извещении о ДТП от 29.06.2016 указано на признание вины водителем автомобиля Шевроле Ланос, г/н К163МР 46 Гревцовым А.А.

Между ООО "Вектор 46" (цессионарий) и Прокоповым В.А. (цедент) заключен договор цессии N 2214/16-ЦВ и от 04.07.2016, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения с ОАО "ГСК "Югория", обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2016 между автомобилем Шевроле Ланос, гос. номер К163МР46, страховой полис виновного ЕЕЕ N 0353017901 и автомобилем Ауди А6, гос. номер М150ХК46, в результате которого был причинен материальный ущерб Цеденту, и вследствие не исполнения Должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0712286788, заключенному между Цедентом и Должником.

04.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением уведомления об осмотре автомобиля, договора уступки права требования N 2214/16-ЦВ от 04.07.2016, извещения о ДТП, паспорта собственника, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, полиса ОСАГО.

07.07.2016 АО "Государственная страховая компания "Югория" дан ответ на заявление о страховой выплате от 04.07.2016 и предложено по адресу, указанному в заявлении, предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр и/или организацию независимой экспертизы 11.07.2016 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60, с указанием телефона для связи.

В связи с получением данного письма, как указывает истец, ООО "Вектор 46" уведомило телеграммой о намерении явки на организованный АО "Государственная страховая компания "Югория" осмотр 12.07.2016 в 10 час. 30 мин.

К заявлению об осуществлении страховой выплаты было приложено уведомление ООО "Вектор 46" о проведении о проведении осмотра ТС по адресу: г.Курск, пр-т Клыкова, д.111, назначенного 12.07.2016 на 09 час. 00 мин.

Ввиду того, что истец 11.07.2016 ТС на осмотр не представил, представитель ответчика прибыл на осмотр 12.07.2016 в 09 час. 00 мин. по указанному адресу. Однако, прибыв на место, осмотра ТС представлено не было, о чем составлен Акт несостоявшегося осмотра N 067/16-48-00146.

12.07.2017 АО "Государственная страховая компания "Югория" повторно направило письмо с просьбой предоставить поврежденное ТС на осмотр 21.07.2017 в 14 час. 00 мин.

Данное письмо направлялось и Прокопову В.А.

Однако транспортное средство так и не было представлено.

Согласно произведенной независимым оценочным экспертом ИП Умновым Е.М. оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А6, г/н М150ХК 46, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 70 552 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2016, в ответ на которую ответчик пояснил (письмо N 01-05 от 04.08.2016), что поврежденное имущество не было представлено страховщику на осмотр, вследствие чего страховщик не мог выполнить свою обязанность по организации и проведению осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Вектор 46" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ООО "Вектор 46", в том числе ссылается на то, что потерпевший Прокопов В.А. на основании договора цессии N 2214/16-ЦВ от 04.06.2017 передал ООО "Вектор 46" право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора цессии N 2214/16 от 04.07.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац 2 пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-II (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 3.11. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). В силу указанной нормы страховщик должен, в свою очередь, организовать осмотр транспортного средства в течение 5 дней с момента обращения с заявлением о страховой выплате.

Таким образом, из вышеуказанных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Правил ОСАГО следует, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр, и только если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Материалами дела также подтверждено, что заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 05.07.2016.

Получив заявление о выплате страхового возмещения, ответчик направил 07.07.2016 АО "Государственная страховая компания "Югория" ответ на заявление о страховой выплате от 04.07.2016 и предложил по адресу, указанному в заявлении на выплату страхового возмещения предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр и/или организации, который состоится 11.07.2016 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60, с указанием телефона для связи.

Поврежденное транспортное средство истцом по указанному ответчиком адресу на осмотр 11.07.2016 представлено не было.

В материалах дела не имеется подтверждения того обстоятельства, что телеграмма была получена представителем АО "Государственная страховая компания "Югория", а именно, что в компании был сотрудник с указанной в уведомлении фамилией - Перязева.

Таким образом, суд пришел к выводу, что АО "Государственная страховая компания "Югория" не была уведомлена о проведении осмотра 12.07.2016 в 10 час 30 мин по месту нахождения ответчика и, соответственно, было лишено возможности осмотреть поврежденное ТС.

Вместе с этим, к заявлению об осуществлении страховой выплаты было приложено уведомление ООО "Вектор 46" о проведении о проведении осмотра ТС по адресу: г.Курск, пр-т Клыкова, д.111, назначенного 12.07.2016 на 09 час. 00 мин.

Представитель ответчика прибыл на осмотр 12.07.2016 в 09 час. 00 мин. по указанному адресу. Однако, прибыв на место, осмотра ТС представлено не было, о чем составлен Акт несостоявшегося осмотра N 067/16-48-00146.

Данное письмо направлялось и Прокопову В.А.

Транспортное средство для осмотра представлено не было.

Вместо предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, истец за свой собственный счет и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств того, что у ТС имелись повреждения, которые исключали возможность передвижения автомобиля к месту нахождения страховщика для осмотра, в материалы дела истцом не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В нарушение положений абзаца 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец в заявлении о страховой выплате, не указал о наличии характера повреждений или особенностей поврежденного транспортного средства, иного имущества, которые исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении).

Истец своими действиями лишил возможности ответчика выполнить свои обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля, а также права присутствовать при его осмотре.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие обстоятельства на момент организации независимой экспертизы истцом самостоятельно в настоящем деле отсутствовали.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Поскольку истцом не были соблюдены требования пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктов 3.11, 4.13 Положения N 431-П, экспертиза, а также расходы по ее проведению не могут рассматриваться в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рамках рассматриваемых правоотношений непредставление автомобиля потерпевшего на осмотр лишило страховщика возможности самостоятельно определить объем и характер повреждений, и, как следствие, определить размер подлежащей выплате страховой суммы.

Обращение истца в суд не связано, как на то ошибочно указывает истец, с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а направлено на получение такого возмещения в обход установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 50 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. 00 коп., почтовых расходов на направление извещения об осмотре ТС.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что первоначальное уведомление о проведении осмотра ТС, назначенного на 11.07.2017, было получено истцом 11.07.2016, в связи с чем, у него отсутствовала возможность предоставить ТС, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, 08.07.2017 в 13 час. 13 мин. сотрудником Почты России была осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления.

Ненадлежащая организация получения корреспонденции по названному адресу является риском самого истца и все неблагоприятные последствия такой организации в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет сам заявитель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО "Государственная страховая компания "Югория" предприняло все возможные меры для извещения истца о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, не допустив нарушения прав и процессуальных гарантий лица.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2017 по делу N А35-2347/2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2017 по делу N А35-2347/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.