Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 01АП-3634/17

г. Владимир

24 августа 2017 г.

Дело N А39-7277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2017 по делу N А39-7277/2016, принятое судьей Хващевской Т.Н., по иску акционерного общества "Уральская сталь" к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании 1 398 083 руб. 71 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Уральская сталь" (далее - ОАО "Уральская сталь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - АО "Рузхиммаш") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение денежного обязательства по мировому соглашению за период с 01.07.2015 по 06.03.2017, в размере 1 398 083 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.03.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из суммы долга в размере 8 976 929 руб. 70 коп.

Решением от 17.03.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Рузхиммаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции применил не подлежащую применению статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае применение указанной статьи привело к нарушению норм материального и процессуального права, законных прав и интересов ответчика, наложению двойной меры ответственности, что недопустимо в рамках действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Также заявитель полагает, что истцом не доказан, а судом не проверен факт наличия долга, неисполнения судебного акта по делу N А39-5379/2014, недобросовестности должника (ответчика), его уклонения от исполнения судебного акта по названному делу.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не проверена возможность исполнения названного судебного акта ответчиком, что является необходимым условием для установления факта наличия либо отсутствия незаконного пользования чужими денежными средствами и/или уклонения от их оплаты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2013 между ОАО "Уральская Сталь" (поставщик) и АО "Рузхиммаш" (покупатель) заключен договор поставки N УС-17/14-49, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора продукцию (далее - товар), количество и ассортимент которого определяется в ежемесячных спецификациях или дополнительных соглашениях сторон, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного договора истец в период с 29.05.2014 по 14.06.2014 поставил ответчику продукцию на общую сумму 37 420 458 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2015 по делу N А39-5379/2014 с АО "Рузхиммаш" в пользу ОАО "Уральская Сталь" взысканы задолженность в сумме 8 602 021 руб. 10 коп., неустойка в сумме 1 207 933 руб. 82 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 72 048 руб. 63 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А39-5379/2014 названное решение отменено, утверждено мировое соглашение, в котором стороны пришли к соглашению о том, что требование поставщика об оплате суммы основного долга по договору от 10.12.2013 N УС-17/14-49 в размере 8 602 021 руб. 10 коп. покупатель полностью погасит до 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения стороны, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, пришли к соглашению, что заявленные истцом к ответчику требования по взысканию неустойки будут полностью погашены путем уплаты денежной суммы в следующем размере и порядке:

500 000 руб. до 30.06.2015; стороны понимают и соглашаются с тем, что указанная в настоящем пункте мирового соглашения денежная сумма и ее размер являются достаточными для компенсации всех убытков, негативных последствий и иных обоснованных расходов (как понесенных по состоянию на текущую дату, так и которые истец может понести в будущем), и связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 10.12.2013 N УС-17/14/49 в рамках дела N А39-5379/2014.

В пункте 5 мирового соглашения стороны предусмотрели, что ответчик производит оплату в возмещение истцу части уплаченной государственной пошлины в размере 36 024 руб. 32 коп. в срок до 01.06.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных мировым соглашением, утвержденным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А39-5379/2014, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по рассматриваемому делу и послужило истцу основанием для уточнения исковых требований, ответчик частично оплатил задолженность, на которую истцом начислены проценты, что подтверждается следующими документами: платежным поручением от 26.08.2016 N 10197 на сумму 36 024 руб. в счет оплаты государственной пошлины, платежным поручением от 02.12.2016 N 14521 на сумму 100 000 руб. в счет оплаты задолженности за поставленную продукцию (основной долг), платежным поручением от 02.11.2016 N 13376 на сумму 20 000 руб. в счет оплаты неустойки. Кроме того, 17.01.2017 АО "Уральская сталь" подписано соглашение о зачете на сумму 5091 руб. 40 коп.

Таким образом, сумма задолженности по мировому соглашению составляет 8 976 929 руб. 70 коп.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А39-5379/2014, которым утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение.

С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения и нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, АО "Рузхиммаш" нарушен график выплаты денежных средств, предусмотренный мировым соглашением, утвержденным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А39-5379/2014.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения графика выплаты денежных средств по мировому соглашению, суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих в соответствующие периоды), проверив правильность произведенного истцом расчета и признав его верным, пришел к верному выводу о правомерности требований истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 06.03.2017 в сумме 1 398 083 руб. 71 коп., с последующим их начислением начиная с 07.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что в рассматриваемом случае положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности на основании вышеизложенного.

Ссылки заявителя на то, что истцом не доказан, а судом первой инстанции не проверен факт наличия долга, неисполнения судебного акта по делу N А39-5379/2014, не могут быть приняты во внимание в связи с необоснованностью.

Доказательств исполнения условий мирового соглашения в соответствии с графиком в материалах дела не имеется. Ответчик правильность расчета процентов не оспорил и документально не опроверг, обоснованный контррасчет не представил.

Доводы относительно применения двойной меры ответственности суд апелляционной инстанции находит необоснованными. В рассматриваемом случае проценты начислены на суммы, подлежащие оплате в соответствии с графиком, установленным мировым соглашением, утвержденным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А39-5379/2014.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционный находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2017 по делу N А39-7277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова