Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-35952/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-49165/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Модуль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-49165/17, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВАРГО инжиниринг"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Модуль"

о взыскании 2 465 589 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца:	Сандакова К.Н. по дов. дов. от 09.01.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "СВАРГО инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Группа Модуль" о взыскании 2 465 589 руб. 57 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору поставки N Т01М-14/12-11-71/0156 от 23.12.2014 в размере 1 928 148 руб. 36 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.4 договора за период с 14.08.2016 по 10.02.2017 в размере 537 441 руб. 21 коп.

Решением от 08.06.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки в связи с ее неверным расчетом и уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец поддержал выводы суда в полном объеме, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик не явился, извещен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Между истцом - поставщиком и ответчиком - покупателем заключен договор поставки N Т01М-14/12-11-71/0156 от 23.12.2014, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товары в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать указанные товары и своевременно осуществлять их оплату на условиях договора.

В соответствии с п.5.1.1 договора расчеты за каждую партию товара производятся согласно условиям, указанным в соответствующей спецификации.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату товар в размере полной стоимости партии товара по спецификации N 3 от 31.05.2016 на сумму 3 266 767 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением N 2929 от 02.06.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по товарной накладной от 26.01.2017 N Рбн-170126/18001 произвел поставку товара на сумму 973 691 руб.83 коп. и по товарной накладной от 24.11.2016 N Рбн-161124/18001 произвел поставку товара на сумму 364 927 руб. 15 коп.

Ответчиком нарушено условие о сроке поставке до 14.08.2016 и условие о количестве поставленного товара, поскольку не были поставлены светильники в количестве 108 шт.

Письмом от 10.02.2017 истец известил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, направив соответствующее письмо ответчику с заказной корреспонденцией с описью вложения 13.02.2017.

Ответчик денежные средства, полученные от истца и не обеспеченные надлежащим количеством поставленного товара не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Долг ответчика перед истцом за недопоставленный товар составляет 1 928 148 руб. 36 коп.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательств, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) и нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

Подателем апелляционной жалобы оспариваются выводы суда касательно расчета и размера неустойки.

Между тем вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судом первой инстанции пени в размере 326 676 руб. 73 коп. за нарушение срока поставки, начисленной в соответствии с п. 6.4 договора за период с 14.08.2016 по 10.02.2017 в размере 537 441 руб. 21 коп. из расчета 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, поставка которого просрочена, апелляционная коллегия находит обоснованным, поскольку сумма спецификации N 3 от 31.05.2016 отражена в рублевом эквиваленте и, исходя из платежного поручения N 2929, составляет 3 266 767 руб. 34 коп.

Ответчиком срок поставки светильников по всей спецификации N 3 был нарушен, поставка товара партия условиями спецификации не предусмотрена, следовательно, сумма пени не может превышать 10% от суммы спецификации N 3.

Податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки, исходя из следующего.

Так, пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств спора, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований к переоценке не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-49165/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова