Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 15АП-10199/18

город Ростов-на-Дону

20 августа 2018 г.

дело N А32-11907/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное БТИ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N А32-11907/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональное БТИ", заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа, принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Региональное бюро кадастровых инженеров" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 06.03.2018 по делу N 8А/2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Коап РФ.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

24.05.18г. судом первой инстанции вынесено решение в виде резолютивной части. Данным решением в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

30.05.18г. судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Решение мотивировано наличием в действиях предприятия состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований управления. Жалоба мотивирована тем, что основанием возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление от 02.04.2015 г. Приостановление рассмотрения дела может быть осуществлено управлением только в соответствии со ст. 47 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. Решение управления вынесено по истечению более двух лет с даты подачи заявления. Также дело N 225/2015 было возбуждено 02.07.2015 г.. 16.07.2015 г. было приостановлено, а только 14.02.2017 г. было возобновлено, хотя Определение Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС16-11705 было вынесено 31.10.2016 г. при оказании деятельности по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества в фирменном наименовании ООО "Региональное бюро кадастровых инженеров" обозначения "БТИ", сходного до степени смешения с частью фирменного наименования АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не использовало, так как с 28.06.2016 г. было переименовано из ООО "Региональное БТИ" в ООО "Региональное бюро кадастровых инженеров", и на вывеске, размещенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Грибоедова, д. 60А, указано наименование без использования обозначения "БТИ".

Согласно справке ФГБУ "Федерального института промышленной собственности", в результате проведенного исследования установлено, что обозначение со словесными элементами "Региональное БКИ" и фирменное наименование АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не является сходным до степени смешения, поскольку не ассоциируются друг с другом в целом, соответственно использование данного наименования не нарушает действующего законодательства РФ. Заявление о незаконном использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам на товарные знаки N 371237 и N 378055, на вывеске, размещенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Пионерская/ул. Нахимова, д.2, а также на Интернет - сайте r-bti.ru, правообладателем которых является ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (г. Москва) также является необоснованным т.к. в соответствии со справкой, представленной ФИПС 07.07.2015 г. в управление, в результате исследования, проведенного в отношении комбинированного и изобразительного товарных знаков по свидетельствам NN 371237, 378055, включающих, соответственно словесные элементы "федеральное бюро технической инвентаризации", ФГУП "Ростехинвентаризация" и /или изобразительный элемент в виде коричневой вертикальной полосы с примыкающей к ней прямоугольной рамкой, на синем фоне которой расположен знак "N", установлено, что представленные комбинированное обозначение, включающее словесные элементы "Ростехучет", "Региональное БТИ", и изобразительный элемент в виде прямоугольной рамки, в котором на синем фоне расположены оранжевое кольцо и. поверх него, белый равнобедренный треугольник, изображенное на вывеске, информационном плакате (баннере) и Интернет сайте, являются не сходными с указанными товарными знаками до степени смешения, поскольку не ассоциируются с ними в целом в силу несходства изобразительных и словесных элементов.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.18г. постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 8А/2018, вынесенным управлением, ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО КАДАСТРОВЫХ ИНЖЕНЕРОВ" было привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 14.33 КоАП РФ, а также назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, обществ обжаловало его в суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд признал правомерным отклонение заявления общества судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Коап РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Коап РФ, составляет недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В подпункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 в управление поступило заявление заместителя директора филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю (г. Краснодар) Тесленко МИ. от 30.03.2015 г. (вх. N 3512) в интересах ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на действия ООО "Ростехучет-Региональное БТИ" (юридический адрес: 353475, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Грибоедова, д. 60А; ИНН 2304066448; ОГРН 1142304001234) с признаками недобросовестной конкуренции, выразившейся в незаконном использовании ООО "Ростехучет - Региональное БТИ" при оказании деятельности по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества:

- обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам на товарные знаки N 371237 и N 378055, на вывеске, размещенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Грибоедова, д. N 60А, на баннере на окне здания (информационный плакат), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Пионерская/ул. Нахимова, д. 2, а также на Интернет-сайте r-bti.ru, правообладателем которых является ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (г. Москва);

- части фирменного наименования ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" в фирменном наименовании ООО "Ростехучет - Региональное БТИ", а именно: обозначения "БТИ", сходного, по мнению заявителя, до степени смешения с фирменным наименованием ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", которое зарегистрировано в качестве юридического лица раннее регистрации ООО "Ростехучет -Региональное БТИ".

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания):

- N 371237 RU приоритет от 29.08.2007 г., зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 04 февраля 2009 г. по классам МКТУ: 16, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 44, 45;

- N 378055 RU приоритет от 29.08.2007 г., зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28 апреля 2009 г. по классам МКТУ: 16, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 44, 45.

Товарные знаки по свидетельствам на товарные знаки N 371237 и N 378055 используются правообладателем ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" при осуществлении деятельности филиалов на территории Российской Федерации, в том числе филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, д. 31.

Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю указанные товарные знаки используются на бланках документов, на вывеске в месте осуществления деятельности Геленджикского отделения, на официальном Интернет сайте филиала www.bti.su, в рекламных листовках.

Изображение товарных знаков, принадлежащих ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", также используют отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю в муниципальных образованиях Краснодарского края, в том числе Геленджикское городское отделение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Пионерская/ул. Нахимова, д. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в марте 2015 года выявлен факт использования ООО "Ростехучет - Региональное БТИ" обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам на товарные знаки N 371237 и N 378055 на вывеске, размещенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Грибоедова, д. 60А, на баннере на окне здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Пионерская/ул. Нахимова, д. 2, а также на Интернет-сайте www.r-bti.ru.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" считает, что использование ООО "Ростехучет - Региональное БТИ" обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам на товарные знаки N 371237 и N 378055, вводит потребителей в заблуждение относительно характера оказываемых услуг, поскольку, по мнению заявителя, техническая инвентаризация жилищного фонда может осуществляться только специализированными государственными предприятиями, а предоставление обществом с ограниченной ответственностью услуг в сфере государственного технического учета объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрено.

ООО "Ростехучет - Региональное БТИ" и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" являются конкурентами, поскольку осуществляют деятельность на одном рынке при осуществлении деятельности по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

20.05.2015 управлением в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности было направлено письмо о даче письменной консультации о наличии сходства до степени смешения обозначения, используемого ООО "Ростехучет - Региональное БТИ" на вывеске, информационных плакатах по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Грибоедова, 60А и на Интернет сайте r-bti.ru с товарными знаками по свидетельствам на товарные знаки N 371237 и N 378055.

07.07.2015 в управление поступило письмо ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) (исх. N 41-2889-12 от 26.06.2015 г.) с приложением справки.

Согласно справке, представленной ФИПС, в результате исследования, проведенного в отношении комбинированного и изобразительного товарных знаков по свидетельствам N 371237 и N 378055, включающих, соответственно, словесные элементы "федеральное бюро технической инвентаризации", ФГУП "Ростехинвентаризация" и/или изобразительный элемент в виде коричневой вертикальной полосы с примыкающей к ней прямоугольной рамкой, на синем фоне которой расположении знак "N", установлено, что представленные комбинированное обозначение, включающее словесные элементы "Ростехучет", "Региональное БТИ", и изобразительный элемент в виде прямоугольной рамки, в которой на синем фоне расположены оранжевое кольцо и, поверх него, белый равнобедренный треугольник, изображенное на вывеске, информационном плакате (баннере), и Интернет сайте r-bti.ru (обозначения 1- 4), являются не сходными с указанными товарными знаками до степени смешения, поскольку не ассоциируются с ними в целом в силу несходства изобразительных и словесных элементов.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно п. 1 ст. 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъектаконкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектомконкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, что бы лицо, совершившее данные действия, являлось хозяйствующим субъектом; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести вред деловой репутации другого хозяйствующего субъекта. В случае отсутствия хотя бы одного из вышеуказанных признаков действия хозяйствующего субъекта не могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренция.

Также в марте 2015 года ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был выявлен факт использования в фирменном наименовании ООО "Ростехучет - Региональное БТИ", а также на вывеске, размещенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Грибоедова, д. 60А, на баннере на окне здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Пионерская/ул. Нахимова, д. 2, а также на Интернет-сайте www.r-bti.ru, части фирменного наименования ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" - аббревиатуры "БТИ", что, по мнению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", затрудняет индивидуализацию юридических лиц при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2015 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (заявитель) зарегистрировано в качестве юридического лица 08 октября 1993 года. Следовательно, право на фирменное наименование ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" возникло у предприятия 08 октября 1993 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2015 г. ООО "Ростехучет - Региональное БТИ" (ответчик) зарегистрировано в качестве юридического лица 08 августа 2014 года. Следовательно, право на фирменное наименование ООО "Ростехучет - Региональное БТИ" возникло у общества 08 августа 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В соответствии со ст. 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии с п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 указанной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" осуществляет деятельность, в том числе через филиал по Краснодарскому краю по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества на территории Краснодарского края.

ООО "Ростехучет - Региональное БТИ" осуществляет деятельность, в том числе по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества на территории Краснодарского края.

Следовательно, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала и ООО "Ростехучет - Региональное БТИ" являются хозяйствующими субъектами - конкурентами, поскольку осуществляют деятельность на одном товарном рынке по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества на территории Краснодарского края.

В ходе рассмотрения дела N 225/2015 было установлено, что в фирменном наименовании ООО "Ростехучет - Региональное БТИ", а также после переименования в фирменном наименовании ООО "Региональное БТИ", а также на вывеске, размещенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Грибоедова, д. 60А, на баннере на окне здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Пионерская/ул. Нахимова, д. 2, в информации на Интернет-сайте www.r-bti.ru, используется часть фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а именно: "БТИ".

В ходе рассмотрения дела N 225/2015 02.10.2015 г. заявителем ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" были представлены документы о том, что в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось дело N А32-32399/2015 по иску ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" к ООО "Региональное БТИ", имеющее значение для рассмотрения дела N 225/2015.

Предметом рассмотрения дела N А32-32399/2015 являлось, в том числе, требование ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о запрете использования ООО "Региональное БТИ" обозначения "БТИ" сходного до степени смешения с частью фирменного наименования ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

09.10.2015 в соответствии с частями 3, 5 статьи 47 Федерального закона "О защите конкуренции" комиссия вынесла определение о приостановлении рассмотрения дела N 225/2015 до вынесения окончательного судебного акта по делу N A32-32399/2015.

14.02.2017 в связи с вынесением 31.10.2016 Верховным судом Российской Федерации окончательного судебного акта делу N А32-32399/2015 (определение N 308-ЭС16-11705) определением о возобновлении рассмотрения дела N 225/2015 (исх. N 2775/7) дело N 225/2015 было возобновлено.

На дату возобновления дела N 225/2015 14.02.2017 г. комиссией было установлено, что заявителем по делу N 225/2015 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" было изменено наименование юридического лица.

В соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 782 от 14.07.2016 г. Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" преобразовано в акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации").

Также комиссией было установлено, что ответчиком по делу N 225/2015 ООО "Региональное БТИ" также изменено наименование юридического лица на ООО "Региональное бюро кадастровых инженеров".

ООО "Региональное бюро кадастровых инженеров" представлены копии решения N 5 единственного участника общества Постонен Д.В. от 15.06.2016 г. об изменении наименования ООО "Региональное БТИ" на ООО "Региональное бюро кадастровых инженеров", свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "Региональное бюро кадастровых инженеров".

Таким образом, на дату возобновления дела N 225/2015 14.02.2017 ответчиком было изменено наименование юридического лица на ООО "Региональное бюро кадастровых инженеров".

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Региональное БТИ" об изменение фирменного наименования ООО "Региональное БТИ" с требованием прекратить использование аббревиатуры "БТИ", сходной до степени смешения с частью фирменного наименования ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в отношении вида деятельности по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества.

При рассмотрении дела N А32-32399/2015 суд первой инстанции, руководствуясь статьями 54, 138, 1474 ГК РФ и положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил заявленные требования, установив наличие в фирменных наименованиях сторон идентичной аббревиатуры "БТИ", приводящей к сходству до степени смешения наименований; приоритет истца перед ответчиком в отношении использования спорной аббревиатуры (словосочетания) в своем фирменном наименовании ввиду более ранней регистрации; факт совпадения деятельности сторон по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, а также по территориальному расположению; отсутствие отличительных признаков, позволяющих потребителю идентифицировать эти организации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что фирменные наименования сторон не схожи по графическому и фонетическому признакам, различаются по количеству слов, слогов и звуко-буквенному параметру, сделал выводы о том, что фирменные наименования сторон не тождественны по пунктуационному оформлению, количеству слов в наименовании; сокращенная форма ответчика - ООО "Региональное БТИ" не идентична сокращенному наименованию истца - ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ"; термины "Бюро технической инвентаризации" являются общепринятыми, содержатся в нормативных правовых актах федерального и регионального уровня, в связи с чем не могут быть признаны средством индивидуализации истца, подлежащим защите положениями статей 1474 и 1475 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам, проверяя законность постановления суда апелляционной инстанции, указал на ошибочность проверки фирменных наименований только на их тождественность без проверки на сходство до степени смешения; исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления N 5/29, согласно которым право предъявить в суд на основании п. 5 ст. 1473 ГК РФ иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 указанной статьи, принадлежит органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, исходя из того, что регистрация фирменного наименования истца имеет приоритет по отношению к регистрации фирменного наименования ответчика, фирменное наименование подлежит правовой охране вплоть до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Это вытекает и из пункта "В" ст.4 Парижской конвенции, устанавливающей, что права, приобретенные третьими лицами до дня первой заявки, которая служит для права приоритета, сохраняются в соответствии с внутренним законодательством каждой страны Союза.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 г. N 308-ЭС16-11705 ООО "Региональное БТИ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела N A3 2-32399/2015 вступили в законную силу.

В соответствии со статьей 10.bis (Недобросовестная конкуренция) Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ред. от 02.10.1979) (2) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

(3) В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Согласно статье 8 (Фирменные наименования) Конвенции фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Таким образом, судом установлено, что действия ООО "Региональное бюро кадастровых инженеров" (ранее - ООО "Ростехучет - Региональное БТИ", ООО "Региональное БТИ"), связанные с использованием обозначения "БТИ", сходного до степени смешения с частью фирменного наименованием ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", при регистрации юридического лица, противоречат честным обычаям в промышленных и торговых делах и способны вызвать смешение в отношении предприятия.

Использование ООО "Региональное бюро кадастровых инженеров" в фирменном наименовании ООО "Ростехучет - Региональное БТИ", а также после переименования в фирменном наименовании ООО "Региональное БТИ", а также в марте 2015 года на вывеске, размещенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Грибоедова, д. 60А, на баннере на окне здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Пионерская/ул. Нахимова, д. 2, в информации на Интернет-сайте www.r-bti.ru, способно ввести потребителей в заблуждение в отношении характера оказываемых ответчиком услуг по технической инвентаризации жилищного фонда, и направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности.

Также использование ООО "Региональное бюро кадастровых инженеров" в фирменном наименовании ООО "Ростехучет - Региональное БТИ", а также после переименования в фирменном наименовании ООО "Региональное БТИ", а также в марте 2015 года на вывеске, на баннере на окне здания, а также на Интернет-сайте www.r-bti.ru при осуществлении коммерческой деятельности Общества обозначения "БТИ", сходного до степени смешения с частью фирменного наименования ФГУП "Ростехинвентаризация федеральное БТИ" в виде аббревиатуры "БТИ", способно причинить убытки АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ранее ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), в том числе, в виде упущенной выгоды и нанести вред его деловой репутации.

Следовательно, все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в п. 9 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции", присутствуют в действиях ООО "Региональное бюро кадастровых инженеров".

Таким образом, действия ООО "Региональное бюро кадастровых инженеров" (ранее ООО "Ростехучет - Региональное БТИ", ООО "Региональное БТИ"), выразившиеся в незаконном использовании при оказании деятельности по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества в фирменном наименовании ООО "Ростехучет - Региональное БТИ", а также после переименования в фирменном наименовании ООО "Региональное БТИ", а также в марте 2015 года на вывеске, размещенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Грибоедова, д. 60А, на баннере на окне здания (информационный плакат), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Пионерская/ул. Нахимова, д. 2, в информации на Интернет-сайте www.r-bti.ru, обозначения "БТИ", сходного до степени смешения с частью фирменного наименования АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (ранее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), которое зарегистрировано в качестве юридического лица раннее регистрации ООО "Региональное бюро кадастровых инженеров", являются недобросовестной конкуренцией и нарушают пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции".

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Довод подателя жалобы о нарушении срока вынесения решения антимонопольным органом является необоснованными, так как решение по делу N 225/2015 ООО "Региональное бюро кадастровых инженеров" не обжаловалось. В рамках дела А32-11907/2018 рассматривается вопрос об обжаловании постановления по делу N 8А/2018. Вопросы установления факта нарушения антимонопольного законодательства рассматривались в рамках дела N 225/2015. Факт нарушения антимонопольного законодательства ООО "Региональное бюро кадастровых инженеров" не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона "О защите конкуренции" дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 2 с. 49 Федерального закона "О защите конкуренции" резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела.

Дело N 225/2015 было возбуждено 02.07.2015 г. (приказ о возбуждении дела и создании комиссии), 16.07.2015 г. вынесено определение о назначении дела к рассмотрению, 09.10.2015 г. дело приостановлено, 14.02.2017 г. определением о возобновлении рассмотрения дела N 225/2015 было возобновлено. 12.08.2017 г. объявлена резолютивная часть решения. Итого общий срок рассмотрения дела N 225/2015 8 месяцев 20 дней.

Судом также рассмотрен и обоснованно отклонен довод общества о пропуске управлением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение управления по делу N 225/2015 вступило в законную силу 22.08.2018 г.

К административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства ООО "Региональное бюро кадастровых инженеров" привлечено 06.03.2018, то есть в течение срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного судом первой инстанции верно установлено, что действия ООО "Региональное бюро кадастровых инженеров" (ранее ООО "Ростехучет - Региональное БТИ", ООО "Региональное БТИ"), выразившиеся в незаконном использовании при оказании деятельности по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества в фирменном наименовании ООО "Ростехучет - Региональное БТИ", а также после переименования в фирменном наименовании ООО "Региональное БТИ", а также в марте 2015 года на вывеске, размещенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Грибоедова, д. 60А, на баннере на окне здания (информационный плакат), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Пионерская/ул. Нахимова, д. 2, в информации на Интернет-сайте www.r-bti.ru, обозначения "БТИ", сходного до степени смешения с частью фирменного наименования АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (ранее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), которое зарегистрировано в качестве юридического лица раннее регистрации ООО "Региональное бюро кадастровых инженеров", являются недобросовестной конкуренцией, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту - конкуренту АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", нарушают пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции" и образуют состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Управлением соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены, процессуальных нарушений, послуживших основанием для отмены постановления судом не установлены.

Санкция ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ для юридических лиц за совершение данного правонарушения предусматривает наказание в виде административного штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 Коап РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Коап РФ. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Коап РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11907/2018 (резолютивная часть от 24.05.2018, мотивированное решение от 30.05.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Краснодарского края, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Смотрова