Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 11АП-9553/17

город Самара

29 августа 2017 г.

Дело N А65-3612/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017, принятое по делу NА65-3612/2017 судьей Хуснутдиновой А.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (ОГРН 1041626813029, ИНН 1658056950) к обществу с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" (ОГРН 1101690056819, ИНН 1657098604) о взыскании суммы задолженности в размере 44 497 477 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 920 430 руб. 84 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Нурмухаметова Э.Ш., представитель (доверенность от 16.08.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент", город Казань, о взыскании задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии) от 01.07.2015 в сумме 44 497 477 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 920 430 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 исковые требования ООО "СтройКапитал" удовлетворены. С ООО "Сувар Девелопмент" взыскано 44 497 477 руб. 50 коп. долга, 4 920 430 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

С общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сувар Девелопмент" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 920 430 руб. 84 коп. отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Республики Татарстан от 18.05.2017 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 920 430 руб. 84 коп. отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 ООО "СтройКапитал" (цедент) и ООО "Сувар Девелопмент" (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ООО "Елабуга Девелопмент" в сумме 23 502 400 руб. долга и 20 995 077,50 руб. процентов, возникших по договору займа б/н от 16.09.2009.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику, цессионарий обязался оплатить цеденту сумму в размере 44 497 477 руб. 50 коп. в срок до 01.11.2015.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного права требования, послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по спорному договору уступки права (цессии).

Вместе с тем, ответчик встречные обязательства по спорному договору не исполнил.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании установленных обстоятельств дела, исходя из статей 309, 310, 382, 384, 384, 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 44 497 477 руб. 50 коп. долга.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с пунктом 4.1. договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.07.2015 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 920 430 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017, принятое по делу N А65-3612/2017, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов