Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 15АП-10248/18

город Ростов-на-Дону

08 августа 2018 г.

дело N А32-9018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяковой Ирины Васильевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.06.2018 по делу N А32-9018/2018, принятое судьей Чесноковым А.А.,

по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Дьяковой Ирине Васильевне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - заявитель, департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дьяковой Ирины Васильевны (далее - ИП Дьякова И.В., предприниматель) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 Дьякова Ирина Васильевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, оснований признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Дьякова Ирина Васильевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что ведение строительства осуществлялось ею как физическим лицом не с целью извлечения экономической выгоды ею самой, а для последующего использования детьми. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен без её участия.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "Магазин с подвалом", расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, 156А, было установлено, что ИП Дьяковой И.В. осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации, которые заключаются в следующем.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В данном случае разрешение на строительство объекта капитального строительства "Магазин с подвалом", расположенного по адресу: ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, дом 156 "А", кадастровый номер земельного участка 23:29:0304103:103, N RU 23530308-0513 от 04.09.2015 г. выданное администрацией Тбилийского сельского поселения Тбилийского района Краснодарского края, отменено Постановлением администрации муниципального образования Тбилийский район N 71 от 02.02.2017.

Таким образом, предприниматель осуществляет строительство объекта: "Магазин с подвалом", расположенный по адресу: ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, дом 156 "А", кадастровый номер земельного участка 23:29:0304103:103, без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 указанного кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Однако, предпринимателем в установленном порядке проектная документация на строительство объекта капитального строительства: "Магазин с подвалом", расположенный по адресу: ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, дом 156 "А", кадастровый номер земельного участка 23:29:0304103:103, не представлена.

Согласно статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий подлежит государственной экспертизе.

Фактически отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта капитального строительства: "Магазин с подвалом", расположенного по адресу: ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, дом 156 "А", кадастровый номер земельного участка 23:29:0304103:103.

В нарушение требований части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 заказчиком индивидуальным предпринимателем Дьяковой И.В. строительный контроль при строительстве объекта капитального строительства: "Магазин с подвалом", расположенного по адресу Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, 156 "А", кадастровый номер земельного участка 23:29:0304103:103, не осуществляется, нарушены обязательные требования проектной документации, технических регламентов (норм и правил).

В соответствии с требованиями пункта 6 РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве. Реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" в состав исполнительной документации также включаются следующие материалы:

- исполнительные геодезические схемы;

- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

- документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

- иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Между тем, предпринимателем не представлены исполнительные геодезические схемы, а также результаты лабораторных испытаний контрольных образцов бетона.

Согласно пункту 3.23 СП 63.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", при приемочном контроле должна быть представлена следующая документация:

1. исполнительные чертежи с внесенными (при их наличии) отступлениями, допущенными предприятием-изготовителем конструкций, а также монтажной организацией, согласованными с проектными организациями - разработчиками чертежей, и документы об их согласовании;

2. заводские технические паспорта на стальные, железобетонные и деревянные конструкции;

3. документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ;

4. акты освидетельствования скрытых работ;

5. акты промежуточной приемки ответственных конструкций;

6. исполнительные геодезические схемы положения конструкций;

7. журналы работ;

8. документы о контроле качества сварных соединений;

9. акты испытания конструкций (если испытания предусмотрены дополнительными правилами настоящего свода правил или рабочими чертежами).

Фактически не представлены:

а) акты освидетельствования скрытых работ;

б) акты промежуточной приемки ответственных конструкций;

в) исполнительные геодезические схемы положения конструкций;

г) общий и специальные журналы работ, в которых ведется учет выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: -высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; -ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и быть оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; -ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Однако, ограждение строительной площадки, примыкающее к местам массового прохода людей, по ул. Октябрьской и ул. Пионерской не оборудовано сплошным защитным козырьком.

Согласно пункту 6.2.16 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" Часть 1. "Общие требования" рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м-сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.

Фактически рабочие места не имеют защитные или страховочные ограждения. Отсутствуют сигнальные ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.

Пунктом 5.13 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" предусмотрено, что все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются.

Между тем, работники, находящиеся на строительной площадке, не имеют защитных касок.

Согласно пункту 7.4.11 СНиП 12-03-2001"Безопасность труда в строительстве" средства подмащивания должны иметь ровные рабочие настилы с зазором между досками не более 5 мм, а при расположении настила на высоте 1,3 м и более - ограждения и бортовые элементы. Высота ограждения должна быть не менее 1,1-м, бортового элемента - не менее 0,15 м, расстояние между горизонтальными элементами ограждения - не более 0,5 м.

Фактически рабочий настил имеет не ровную поверхность и зазоры между досками более 5 мм, отсутствует ограждение подмостей и бортовое ограждения настила рабочей площадки.

В соответствии с таблицей 19 п. 5.1.3 Гост Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования" вместимость парковочной площадки для магазинов с площадью торговых залов до 1000 кв. м должна составлять на 30-50 кв. м торговой площади 1 машино-место (чем больше интенсивность движения, тем меньше число расчетных единиц).

Согласно экспликации помещений проектной документации данного объекта (без учета площади подвала) общая торговая площадь составляет 474 кв. м. Таким образом, количество машино-мест для объекта капитального строительства: "Магазин с подвалом" по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, 156 "А" кадастровый номер земельного участка 23:29:0304103:103, должно составлять 10-16 машино-мест.

Проектом 44п-30/06-15 лист 5 предусмотрено парковочные места (8 шт.) со стороны ул. Пионерской.

Фактически со стороны ул. Пионерской возведена не предусмотренная проектной документацией пристройка, примыкающая к основной стене здания. Длина пристройки составляет около 12-14 м, ширина 2-2,5 м. Указанное влечет нарушение отступа от кромки тротуара со стороны ул. Пионерской и не возможности размещения парковочных мест. Кроме того, нарушены обязательные требования проекта 23п-16/06-14, выполненного "Градостроительный центр Тбилисского района".

Согласно тому 1 раздела 1 "Пояснительная записка" лист 3, проектом предусмотрено отступ от границы земельного участка, расположенного по ул. Пионерская, 41, - 4 м.

Между тем, отступ составляет около 70-80 см.

Согласно тому 1 раздела 1 "Пояснительная записка". лист 3, проектом предусмотрено между стеной магазина по оси 5 и границей земельного участка, расположенного по ул. Пионерская, 41, размещение канализационного колодца.

Фактически, ввиду нарушения отступа от границы земельного участка, расположенного по ул. Пионерская, 41, размещение колодца исключается.

В соответствии с томом 2 раздела 2 "Архитектурные решения" раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" листы 5, 11, 15-17 - проектом предусмотрено в подвале по осям 1.2,3,4,5 А, Б, В выполнить монолитные ж/б колонны размером 400x400.

Фактически колонны не выполнены.

Согласно тому 2 раздела 2 "Архитектурные решения" раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" лист 2, 6,7 - проектом предусмотрено Наружные стены выполнить двухслойные: внутренняя несущая часть толщ.280 мм из камня керамического РОRОМАХ 280, наружный облицовочный слой из пустотелого керамического лицевого кирпичатол.120 мм. Толщина наружной стены 410 мм.

Фактически выполнена кладка наружных стен толщиной 380 мм.

Согласно тому 2 раздела 2 "Архитектурные решения" раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" лист 6,7 - проектом не предусмотрено по оси "В" какие-либо выступы.

Фактически по оси "В" со стороны ул. Пионерской возведена, не предусмотренная проектной документацией, пристройка (лестничная площадка и вход в здание), примыкающая к основной стене здания. Длина пристройки составляет около 12-14 м, ширина 2-2,5 м.

В соответствии с томом 2 раздела 2 "Архитектурные решения" раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" лист 6,7 - проектом не предусмотрено в наружных стенах подвала выполнять оконные проемы.

Фактически в наружных стенах подвала выполнены оконные проемы.

Согласно тому 2 раздела 2 "Архитектурные решения" раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" листы 3, 6, 7 - проектом предусмотрено по оси "В" выполнить оконные проемы 04 шириной 2200 мм.

Фактически оконные проемы 04 выполнены шириной около 2400 мм.

Томом 2 раздела 2 "Архитектурные решения" раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" лист 5 не предусмотрено в подвале выполнять внутренние стены.

Фактически в подвале выполнена внутренняя монолитная стена с двумя проемами Томом 2 раздела 2 "Архитектурные решения" раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" лист 32 предусмотрено выполнить перекрытие подвала на отм.-0,150 монолитным ж/б.

Фактически перекрытие подвала выполнено из сборных ж/б плит Согласно тому 2 раздела 2 "Архитектурные решения" раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" лист 23 - проектом предусмотрено по периметру здания на отм. 3.300 выполнить монолитный железобетонный пояс.

Фактически по периметру здания на отм. 3.300 монолитный железобетонный пояс не выполнен.

Томом 2 раздела 2 "Архитектурные решения" раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" лист 32 предусмотрено выполнить перекрытие на отм. 3.300 из сборных ж/б плит марки ПК 114-12-8 т.

Фактически представлены паспорта на плиты перекрытия марки АБп-3.0112,5-12-6, ООО инвестиционной строительной компании "Будмар".

В составе материалов, содержащихся в проектной документации, отсутствуют сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением системы электроснабжения).

ИП Дьяковой И.В. в установленном порядке 08.12.2017 выдано предписание N 42-74-П-14-КМ об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации") с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства в предписании был установлен срок устранения выявленных нарушений в 30 календарных дней со дня вручения указанного предписания.

Предписание от 08.12.2017 N 42-74-П-14-КМ получено представителем по доверенности 08.12.2017.

На основании приказа (распоряжения) от 28.12.2017 N 42-2370 должностным лицом департамента проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства "Магазин с подвалом", расположенного по адресу: ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, 156А.

О проведении внеплановой проверки заинтересованное лицо уведомлено телеграммой от 16.01.2018 N 69.15-06-3/18.

В результате проверки установлено, что ИП Дьяковой И.В. требования предписания от 08.12.2017 N 42-74-П-14-КМ фактически не исполнены, нарушения законодательства не устранены.

02.02.2018 ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора муниципальных районов и городских округов Марченко К.Б. составлен акт проверки N 42-74-П-17-КМ, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, департаментом в отношении ИП Дьяковой И.В. 02.02.2018 г., составлен протокол об административном правонарушении N 42-74-П-14-КМ, в отсутствие законного представителя предпринимателя.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ИП Дьяковой И.В. уведомлена телеграммой департамента от 29.01.2018 N 69.15-06-6/17-08.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее по тексту - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Положения по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом. Вместе с тем, в установленный в предписании срок выявленные недостатки не устранены, акты об устранении выявленных недостатков не оформлялись.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы ИП Дьяковой И.В. о ведении строительства ею как физическим лицом, а также об осуществлении строительства магазина не с целью извлечения экономической выгоды ею самой, а для последующего использования детьми, ввиду следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Дьякова Ирина Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2004, при этом и на момент составления протокола об административном правонарушении, и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, Дьякова И.В. свой статус индивидуального предпринимателя не утратила.

Из сведений о видах экономической деятельности по ОКВЭД, указанных в выписке из ЕГРИП, следует, что видами деятельности ИП Дьяковой И.В. является розничная торговля.

Кроме того, ответчиком осуществляется строительство не индивидуального жилого дома (что соответствовало бы назначению земельного участка), а объекта (магазина), который может быть использован только в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, доводы заинтересованного лица о том, что объект возводится не как предпринимателем, не подтверждены никакими документами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что строительство магазина, расположенного по адресу: ул. Октябрьская, 156А, станица Тбилисская, осуществлялось ИП Дьяковой И.В. как предпринимателем.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вина ИП Дьяковой И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

У предпринимателя имелась возможность соблюдения предусмотренного законодательством организационно-правового порядка градостроительной деятельности, однако им не были приняты необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Правом на продление срока исполнения предписания ИП Дьякова ИВ не воспользовалась, ходатайство о продлении срока исполнения предписания предпринимателем не заявлялось, предписание в судебном порядке не обжаловалось.

Факт неисполнения предпринимателем в установленный срок предписания от 08.12.2017 N 42-74-П-14-КМ подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 02.02.2018 N 42-74-П-17-КМ, протоколом об административном правонарушении от 02.02.2018 N 42-74-П-17-КМ, фотоматериалами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ИП Дьяковой И.В. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение предпринимателем в установленный срок предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 305-АД16-9927.

С учетом изложенного, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Апелляционной коллегией отклоняется довод предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении составлен без ее участия, поскольку о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ИП Дьяковой И.В. была уведомлена телеграммой департамента от 29.01.2018 N 69.15-06-6/17-08.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Суд при рассмотрении дела о привлечении ответчика к административной ответственности правомерно не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

Принимая во внимание, что ИП Дьякова И.В. ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным назначить предпринимателю наказание в виде минимального штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу N А32-9018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова