Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 10АП-8484/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А41-87274/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Благоустройство и Развитие" городского округа Власиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017, принятое судьей Верещак О.Н., по делу N А41-87274/16 по исковому заявлению МУП "Благоустройство и Развитие" городского округа Власиха Московской области к ООО "Главное управление жилищного фонда" о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в заседании:

от истца - Дорофеева О.Д., доверенность от 01.06.2017;

от ответчика - Потапкина Е.В., доверенность от 03.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

МУП "Благоустройство и Развитие" городского округа Власиха Московской обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Главное управление жилищного фонда" с требованиями (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о взыскании задолженности в размере 4 099 456 руб. 17 коп.., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595 507 руб. 64 коп., пени, установленных ч. 9.3 ст. 15 ФЗ N 190-ФЗ от 27.07.2010 в размере 565 464 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 852 912 руб. 76 коп., законную неустойку в размере 565 464 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 1 852 912 руб. 76 коп., просит в данной части решение отменить, удовлетворить требования о взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 между сторонами заключен договор N 211/2Т15 на теплоснабжение на объектах - Московская область, пос.Власиха, мкрн.Школьный, д.9 (многоквартирный жилой дом); Московская область, пос.Власиха, ул.Заозерная, д.25 (многоквартирный жилой дом).

В соответствии с п. 8.1 договора, действие договора распространяется на взаимоотношения, возникшие с 03.08.2015.

Предметом настоящего договора является продажа тепловой энергии потребителю через присоединенную теплосеть, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Дополнительным соглашением к договору от 29.04.2016 стороны добавили в условия договора обязательства истца по поставке тепловой энергии для подогрева.

Истец согласно условиям договора произвёл поставку тепловой энергии в период с мая 2016 года по октябрь 2016 года в полном объёме, что подтверждается двухсторонними актами приёма-передачи, которые со стороны ответчика подписаны с разногласия по определению стоимости поставленной тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами в указанных жилых домах имеется свой тепловой пункт с теплообменником на систему горячего водоснабжения, который осуществляет подогрев воды до установленной нормами температуры; дома введены в эксплуатацию в 2012 году и оборудованы индивидуальными приборами учета воды; при этом общедомовые приборы учета отсутствуют.

Поставка коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома для целей исполнения коммунальных услуг осуществляется в соответствии с требованиями Жилищного законодательства РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

На основании вышеуказанных положений, ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения и расчеты, исследовав и оценив которые суд первой инстанции признал правильность расчета ответчиком потребленной тепловой энергии, в связи с чем удовлетворил требования частично.

Заслушав доводы стороны в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждены материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно подпункту "в" пункта 21 для целей оказания коммунальных услуг, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) -нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

В спорном расчетном периоде с 01 апреля по 31 октября 2016 ответчик предоставлял сведения по фактически потребленным объемам коммунальных ресурсов поставленных жителям, сведения по объемам фактически полученного коммунального ресурса направлялись по средствам электронной почты до 2 числа каждого месяца следующего за расчетным, а также нарочно до 10 числа.

В данном случае и истцом, и ответчиком (разногласия у сторон отсутствуют) начисление объемов за теплоснабжение двух многоквартирных домов производится по нормативу на общую жилую площадь, с учетом установленного тарифа. Норматив на отопление за 1 кв.м. общей жилой площади составляет 0,02 Гкал, установлен Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 22.12.2010 N 4/15. Установленный тариф за период с апреля 2016 по июнь 2016 составил 1 531,64; за период с июля 2016 по октябрь 2016- 1 584.

Разногласия у сторон возникли при определении стоимости поставленной теплоэнегрии для нужд горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из показаний такого прибора учета или их отсутствия исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку многоквартирных жилых домах отсутствуют общедомовые (коллективные) приборы учета, соответственно начисления жителям за услуги горячего водоснабжение и отопление производятся в соответствии с Жилищным законодательством РФ и Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", по нормативам, установленным Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 22.12.2010 N 4/15.

Кроме того, проживающим начисляется дополнительный объем воды на общедомовые нужды по нормативам, утвержденным Распоряжением Министерства ЖКХ Московской области N 162-РВ от 09.12.2014.

Таким образом, апелляционным судом признается верным расчет потребленной тепловой энергии для горячего водоснабжения исходя из показаний индивидуальных приборов учета в соответствии с формулой, приведенной ответчиком в отзыве на иск (т.1 л.д.64), в расчете, представленном в суде апелляционной инстанции 22.08.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 1 852 912 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В абзаце 7 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу N А41-87274/16 в обжалуемой части в части взыскания задолженности в размере 1 852 912 руб. 76 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина