г. Пермь |
|
13 июня 2018 г. |
Дело N А50-10596/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Васевой Е.Е.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Ждановой Веры Петровны
на вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М. в рамках дела N А50-10596/2016 о признании банкротом Большесосновского районного потребительского общества (ОГРН 1025902376444, ИНН 5932002330)
определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Ждановой В.П. о признании недействительным решения собрания уполномоченных Большесосновского районного потребительского общества от 26.12.2014 в части исключения ее из числа уполномоченных кооперативного участка N 5,
в заседании суда приняла участие Нуртдинова Л.Н. (паспорт) - представитель конкурсного управляющего должника по доверенности от 09.01.2018;
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 принято к производству заявление ООО "Клуб председателей" о признании банкротом Большесосновского районного потребительского общества (далее - Большесосновское райпо, Должник).
Определением арбитражного суда от 14.06.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Цветков Олег Юрьевич, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112.
Решением арбитражного суда от 17.11.2016 Большесосновское райпо признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цветков О.Ю., о чем официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2016 N 220.
Жданова Вера Петровна обратилась 14.11.2017 в арбитражный суд с заявлением к Большесосновскому райпо о признании недействительным постановления собрания уполномоченных от 26.12.2014 в части ее исключения из числа уполномоченных кооперативного участка N 5 Большесосновского райпо.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 (судья Зарифуллина Л.М.) в удовлетворении заявления отказано.
Жданова В.П. обжаловала определение от 28.03.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.
В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом отождествлены правовой статус пайщика и уполномоченного представителя кооперативного участка. Полагая, что избрание уполномоченного представителя происходит всеми пайщиками, Жданова В.П. указывает, что и отзыв должен происходить при непосредственном участии пайщиков. Кроме того, принятие решения уполномоченных нарушает права и законные интересы всех пайщиков, которые делегировали Ждановой В.П. свои полномочия. Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводами суда о том, что признание должника банкротом прекращает полномочия всех его органов управления, и указывает, что п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) предусматривает исключение в части прекращения полномочий полномочий общего собрания участников должника. Апеллянт подчеркивает, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего её уведомления об обжалуемом собрании уполномоченных от 26.12.2014, представление копии почтовых реестров о направлении 13.01.2015 в адрес Ждановой В.П. постановления от 26.12.2014 не подтверждает направление именно данного постановления (отсутствует опись вложения) и доказательством его получения также не является, в связи с чем апеллянт полагает необходимым считать течение срока исковой давности с момента, когда она узнала о нарушении своих прав.
Конкурсный управляющий Цветков О.Ю. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.
В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд усматривает, что рассмотренный арбитражным судом первой инстанции спор происходит из корпоративных отношений в потребительском обществе и потому, исходя из его предмета и субъектного состава, не подлежал рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве Большесосновского райпо. Тем не менее, поскольку спор рассмотрен арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности и проведением предварительного судебного заседания (протокол от 08.02.2018), вынесение по результатам разрешения спора судебного акта в форме определения, а не решения, как того требуют правила искового производства, в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции собранием уполномоченных Большесосновского райпо от 23.11.2012 (протокол N 1) председателем его Совета избрана Жданова Вера Петровна.
Постановлением Совета Большесосновского райпо с 28.10.2014 председателем его правления избран Гладких Николай Юрьевич (протокол N 8 п. 1 от 22.10.2014).
Председателем правления Большесосновского райпо Гладких Н.Ю. 11.12.2014 в адрес уполномоченных было направлено извещение о созыве 19.12.2014 внеочередного собрания уполномоченных пайщиков Большесосновского райпо для решения ряда вопросов, в том числе о досрочном прекращении полномочий председателя Совета Большесосновского райпо Ждановой В.П. согласно её личного заявления, о досрочном прекращении полномочий членов Совета Большесосновского райпо Ждановой В.П. и Черепановой Т.П. согласно их заявлений, а также об исключении уполномоченных кооперативных участков N 5 Ждановой В.П., N 9 Некрасовой И.С., N 14 Харламовой Н.А., N 16 Шимонюк М.В. за систематические неявки на собрание без уважительных причин.
Извещение от 11.12.2014 направлено в адрес Ждановой В.П. 11.12.2014, в подтверждение чего представлен список внутренних почтовых отправлений с оттиском почтового штемпеля (л.д. 15).
Ввиду отсутствия на собрании 19.12.2014 кворума повторное собрание уполномоченных пайщиков Большесосновского райпо для решения указанных вопросов было созвано на 26.12.2014 (протокол N 1 собрания от 19.12.2014).
Извещение от 19.12.2014 о созыве повторного собрания направлено в адрес Ждановой В.П. 19.12.2014, в подтверждение чего представлен список внутренних почтовых отправлений с оттиском почтового штемпеля (л.д. 23).
Как следует из протокола N 1 от 26.12.2014 внеочередного собрания уполномоченных пайщиков Большесосновского райпо такое собрание состоялось 26.12.2014, на нём присутствовали 12 из 18-ти избранных уполномоченных, собранием приняты следующие решения:
досрочно прекратить полномочия председателя Совета Большесосновского райпо Ждановой В.П.; вывести членов Жданову В.П. и Черепанову Т.П. из Совета Большесосновского райпо; вывести Жданову В.П. из представителей в Пермском краевом союзе потребительских обществ; избрать председателем Совета Смирнову О.Г.; ввести в состав Совета Большесосновского райпо Смирнову О.Г. и Бурдину А.С.; исключить уполномоченных Большесосновского райпо кооперативных участков N 5 Жданову В.П., N 9 Некрасову И.С., N 14 Харламову Н.А., N 16 Шимонюк М.В.; провести собрание пайщиков Большесосновского райпо на участках NN 5, 9, 14, 16 в срок до 01.02.2015 для проведения досрочных выборов уполномоченных (л.д. 25-26).
Данное решение собрания уполномоченных также оформлено в виде постановления Собрания уполномоченных Большесосновского райпо от 26.12.2014, подписанного председателем и секретарём собрания (л.д. 27).
Постановление от 26.12.2014 и уведомление о прекращении полномочий уполномоченного райпо направлено в адрес Ждановой В.П. 13.01.2015, в подтверждение чего представлен список внутренних почтовых отправлений с оттиском почтового штемпеля (л.д. 29-31).
Доказательств вручения Ждановой В.П. почтовых отправлений, содержащих указанные выше извещения и постановление, в деле не имеется.
Жданова В.П., утверждая, что её исключение из числа уполномоченных состоялось с нарушением законодательства и о решении собрания от 26.12.2014 ей стало известно только при рассмотрении в арбитражном суде дела N А50-11042/2017, обратилась в арбитражный суд 14.11.2017 с заявлением о признании недействительным постановления собрания уполномоченных от 26.12.2014 в части ее исключения из уполномоченных кооперативного участка N 5 Большесосновского райпо.
Отказывая в удовлетворении заявления Ждановой В.П., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что она уклонилась от получения в декабре 2014 года - январе 2015 года направленных в её адрес извещений и постановления и потому должна считаться уведомленной как о созыве собрания, так и о принятом собранием в отношении неё решении. Кроме того, суд принял во внимание, что в другом споре о взыскании с неё убытков Жданова В.П. поясняла о прекращении её полномочий в качестве председателя Совета Большесосновского райпо с конца 2014 года. В связи с этим суд пришел к выводу о пропуске Ждановой В.П. двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Помимо этого суд указал на недоказанность со стороны Ждановой В.П. того, что удовлетворения её требований повлечет за собой восстановление её прав и законных интересы, поскольку в силу ст. 126 Закона о банкротстве с введением процедуры конкурсного производства полномочия органов управления должника, в том числе и уполномоченных пайщиков райпо, прекращаются.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения ввиду нижеследующих обстоятельств.
Вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции, при открытии в отношении должника - потребительского общества конкурсного производства не прекращаются абсолютно все полномочия всех его органов управления, так как пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что и в ходе конкурсного производства у общего собрания участников должника сохраняются полномочия принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств должника. Кроме того, пунктом 2 статьи 154 Закона о банкротстве установлено, что, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято только после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).
Следовательно, Жданова В.П. может быть заинтересована в оспаривании тех корпоративных решений потребительского общества, которые могут отразиться на осуществлении его органами управления указанных выше полномочий.
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) и разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.1997 N С5-7/ОЗ-536, пайщики вправе обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающее их интересы. Такими органами являются общее собрание, совет и правление потребительского общества (ст. 15), а в случаях, когда в обществе создаются кооперативные участки, также общее собрание уполномоченных потребительского общества (ст. 17 названного Закона).
В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о потребительской кооперации решение общего собрания может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с этим, поскольку Закон о потребительской кооперации не содержит специальных норм, регламентирующих порядок обжалования решений общего собрания (общего собрания уполномоченных) потребительского общества, арбитражный суд первой инстанции правильно использовал при разрешении настоящего спора нормы гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как разъяснено в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
В рамках дела о банкротстве Большесосновского райпо вынесено определение арбитражного суда от 07.03.2018, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, согласно которому со Ждановой В.П. в пользу Большесосновского райпо подлежит взысканию 500.000 руб. убытков.
При рассмотрении названного спора о взыскании убытков Жданова В.П. признавала, что с конца 2014 года её полномочия в качестве председателя Совета Большесосновского райпо прекращены.
Приняв во внимание данное обстоятельство в совокупности с тем, что решение о прекращении полномочий Ждановой В.П. в качестве председателя Совета принималось общим собранием уполномоченных Большесосновского райпо от 26.12.2014 одновременно с ныне оспариваемым решением об её исключении как уполномоченного кооперативного участка N 5, и при этом Жданова В.П. уклонилась от получения связанных с этим трёх почтовых извещений, направленных Большесосновским райпо по фактическому адресу её проживания, а также учитывая, что Жданова В.П. не принимала мер к созыву собрания пайщиков кооперативного участка по итогам соответствующего периода, что также подтверждает её осведомленность о прекращении её полномочий уполномоченного именно на рубеже 2014-2015 гг., апелляционный суд полагает верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что к моменту обращения Ждановой В.П. в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением (14.11.2017), двухлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ ею пропущен.
Со стороны Большесосновского райпо сделано заявление о применении исковой давности по отношению к требованию Ждановой В.П.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Следовательно, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Ждановой В.П. требований правильно.
обоснованно.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (ст.270 АПК РФ) судом не установлено.
Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку рассмотренный спор относится к категории корпоративных, разрешаемых в порядке искового производства, срок обжалования настоящего постановления должен составлять два месяца (ст. 181, 276 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2018 года по делу N А50-10596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
В.А. Романов |
Судьи |
Е.Е. Васева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-10596/2016
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф09-9079/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: БОЛЬШЕСОСНОВСКОЕ РАЙОННОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО
Кредитор: Агафонов Валентин Андреевич, Администрация Большесосновского муниципального района Пермского края, Бусыгин М В, Дульцева Ольга Федоровна, Жданова Вера Петровна, Злобин Алексей Кириллович, ИП Кремнев Валерий Павлович, Кислякова Валентина Федотовна, Кичигина Нина Анатольевна, Клинк Денис Андреевич, Корляков Б И, Королев Василий Анатольевич, Косогорова Валентина Иосифовна, Кузнецов Василий Михайлович, Кузнецова Нина Ларионовна, Лепихин Владимир Степанович, Лошкарев Виктор Яковлевич, Муртазов У Э, Мусихин Александр Алексеевич, Новокшонов Юрий Максимович, ОАО Пермский хладокомбинат "Созвездие", Олейникова Нина Александровна, ООО "КЛУБ ПРЕДСЕДАТЕЛЕЙ", ООО "РИЧ", ООО "СИНЕРГИЯ МАРКЕТ ПЕРМЬ", ООО "ТД "Барс", ООО Агропродукт-Запад, Отегова И В, Пермский краевой союз потребительских обществ, Перфильева Галина Григорьевна, Рычина Л П, Селькова В. А., Спешилов Василий Иванович, Ферягин Вадим Игоревич, Фролова Любовь Вениаминовна, Чунарев Павел Зиновьевич
Третье лицо: Васева Елена Сергеевна (сделка отв. Жданова), Жданов Александр Афанасьевич (сделка отв. Жданова), Корлякова Надежда Васильевна (сделка отв. Жданова), КПКГ "ПАРТНЕР", Кузнецова Елена Анатольевна (сделка отв. Жданова), Матюк Вера Николаевна (сделка отв. Жданова), Селькова Валентина Алексеевна (сделка отв.жданова), Холкина Татьяна Ивановна (сделка отв. Жданова), Гаевский Д С, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю, Межрайонная ИФНС России N 3 по Пермскому краю, Новошконова Лидия Никифоровна, НП "Евросибирская СРО АУ", представитель учредителей (участников) должника Большесосновского райпо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, УФНС по Пермскому краю, Цветков О. Ю.
Хронология рассмотрения дела:
11.02.2019 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-10596/16
16.10.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11402/17
28.09.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9079/17
06.08.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9079/17
19.07.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9079/17
29.06.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11402/17
19.06.2018 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11402/17
13.06.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11402/17
09.06.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11402/17
07.06.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11402/17
25.05.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11402/17
22.05.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11402/17
19.04.2018 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-10596/16
23.03.2018 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-10596/16
16.02.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9079/17
28.11.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11402/17
10.10.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11402/17
10.08.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11402/17
17.11.2016 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-10596/16
30.09.2016 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-10596/16
08.09.2016 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-10596/16
14.06.2016 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-10596/16