Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 04АП-5421/16

г. Чита

30 августа 2017 г.

Дело N А10-574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2017 года по делу N А10-574/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) о взыскании процентов и пени,

(суд первой инстанции: Аюшеева Е. М.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующими утонениями, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании

* 3 232 288,83 руб. - неоспариваемой части суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2015,

* 3 671 436,77 руб. - суммы процентов, начисленных согласно ст.395 ГК РФ на сумму неоспариваемой задолженности по состоянию на 19.05.2016, а также проценты согласно ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению с 20.05.2016 по день фактической уплаты Ответчиком суммы неоспариваемой задолженности

* 4 879 294,18 руб. - суммы процентов, начисленных согласно ст.317.1 ГК РФ на сумму неоспариваемой задолженности по состоянию на 19.05.2016, а также проценты согласно ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению с 20.05.2016 по день фактической уплаты Ответчиком суммы неоспариваемой задолженности

- 13 511 891,57 руб. - сумма пени, начисленная согласно п.2 ст.26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму неоспариваемой задолженности по состоянию на 19.05.2016, а также пени согласно п.2 ст.26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подлежащие начислению с 20.05.2016 по день фактической уплаты Ответчиком суммы неоспариваемой задолженности.

Протокольным определением от 10.08.2016 судом принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика неоспариваемой задолженности по передаче электрической энергии за декабрь 2015 года, в размере 3 232 288, 83 рубля. А также истец просил взыскать:

* 3 975 597,63 руб. - сумма процентов, начисленные согласно ст. 395 ГК РФ на сумму неоспариваемой задолженности по день фактической оплаты задолженности,

* 5 325 718,02 руб. - сумма процентов, начисленных согласно ст.317.1 ГК РФ на сумму неоспариваемой задолженности о день фактической оплаты задолженности

* 14 993 944, 59 руб. - сумма пени, начисленная согласно п.2 ст.26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму неоспариваемой задолженности о день фактической оплаты задолженности.

Решением от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" взыскано 6 729 044 руб. 48 коп., в том числе: 6 727 044 руб. 80 коп. - сумма пени, 2 000 руб. - государственная пошлина. Производство по делу в сумме 3 232 288 руб. 83 коп. - прекращено, в связи с отказом от исковых требований в этой части.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2017 решение Арбитражного суда РБ от 05.09.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А10-574/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В суде первой инстанции истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания законной неустойки до 8 266 899,79 руб., в связи с частичной оплатой.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 377 457 руб. 42 коп., в том числе: 6 375 457 руб. 42 коп. - сумма пени, 2 000 руб. - государственная пошлина. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец выражает несогласие с применением судом при расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ в 9,25%, полагает, что должна быть применена ставка, действующая на момент оплаты основного долга. Представил собственный расчет неустойки.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает взысканную судом неустойку чрезмерной. АО "Читаэнергосбыт" считает, что с учетом добровольного погашения долга, статуса ответчика в качестве гарантирующего поставщика в двух субъектах РФ, неустойка подлежала уменьшению до двукратной ставки рефинансирования. Ответчик полагает, что законная неустойка также может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в отзывах на апелляционные жалобы опровергли доводы друг друга.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Сибири" является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) N 179-э от 28 мая 2008 года ОАО "МРСК Сибири" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

За период с 01.01.2007 до 01.05.2013 ОАО "МРСК Сибири" оказывало соответствующие услуги гарантирующему поставщику - ОАО "Бурятэнергосбыт" по договору N 10 от 01.01.2007.

Приказом Министерства энергетики РФ N 211 от 25.04.2013 г. в связи лишением ОАО "Бурятэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка, исключением его из реестра субъектов оптового рынка и прекращением в отношении него поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке, статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "Бурятэнергосбыт" с 01.05.2013 г. временно (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности) согласно пункту 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442; далее - Основные положения) был присвоен крупнейшей на территории Республики Бурятия сетевой организации - ОАО "МРСК Сибири", объекты электросетевого хозяйства которой располагаются на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в чьих границах располагается зона деятельности заменяемого гарантирующего поставщика. В связи с чем, с 01.05.2013 г. ОАО "МРСК Сибири" (филиал "Бурятэнерго") стало осуществлять не только передачу электроэнергии потребителям Республики Бурятия по электрическим сетям, но и продажу электроэнергии этим потребителям.

Приказом Министерства энергетики РФ от 08.05.2014 г. N 252, статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Сибири" с 01.06.2014 присвоен Открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (в настоящее время АО "Читаэнергосбыт").

Согласно п. 9 Основных положений гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед сетевыми организациями.

В силу п. 25 Основных положений сетевая организация - ОАО "МРСК Сибири" обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика - АО "Читаэнергосбыт" и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей, обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В соответствии с п. 28 Основных положений АО "Читаэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, в интересах потребителей обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 02.07.2015 между ОАО "МРСК Сибири" и АО "Читаэнергосбыт" заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014 г. (в редакции протокола разногласий АО "Читаэнергосбыт" от 04.07.2014 г., протокола согласования разногласий ОАО "МРСК Сибири" от 06.08.2014, протокола урегулирования разногласий АО "Читаэнергосбыт" от 29.08.2014, совместного протокола снятия разногласий от 06.05.2014, совместного протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015) (далее -Договор), который распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие (возникающие) с 01.06.2014.

Стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.06.2014 (пункт 8.1).

Плановое количество передаваемой электрической энергии и мощности, плановый объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, сведения о приборах учета электрической энергии, технические характеристики точек присоединения, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N N 1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4,3,4 к указанному договору.

Как установлено ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу естественно-монопольного характера деятельности и на основании ст.23 ФЗ "Об электроэнергетике", услуги по передаче электрической энергии являются регулируемым видом деятельности, в рамках которой, расчеты за поставляемую продукцию (услуги) осуществляются по тарифам (ценам), которые подлежат государственному регулированию.

Приказом Республиканской службы по тарифам РБ от 24.12.2014 N 1/37 на 2015 год установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии (утв. Пост. Правительства РФ от 27.12.04 N861) если иное не установлено соглашением сторон, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.7. Договора также установлена обязанность Ответчика по оплате услуг истца по передаче электроэнергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3975 597,63 руб., процентов, начисленных на сумму задолженности на основании статьи 317.1 того же Кодекса в сумме 5 325 718,02 руб., а также 8 266 899, 79 руб. - суммы пени, начисленной согласно п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму неоспариваемой задолженности по день фактической оплаты суммы неоспариваемой задолженности.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Названная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), который вступил в законную силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Федерального закона и пунктам 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по правоотношениям, возникшим до 01.06.2015, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Федерального закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года). Положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-4141/2015, имеющим преюдициальное значение в силу положений ст.69 АПК РФ., установлено с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2002 N 6341/01, что поскольку исполнение договора N18.0300.2021.14 началось и правоотношения сторон возникли из договора с 01.06.2014, то есть до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, и действуют до 31.12.2020, следовательно, оснований для применения положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

С учетом изложенного суд отказал ПАО "МРСК Сибири" в удовлетворении заявленного требования о взыскании законных процентов, начисленных на основании названной нормы права - в сумме 5 325 718,02 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 975 597 руб. 63 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, исковые требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

По поводу взыскания суммы пени в размере 8 266 899,79 руб., начисленной согласно п.2 ст.26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму неоспариваемой задолженности по день фактической оплаты задолженности, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Факт наличия между сторонами отношений, возникших из Договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014 (в редакции протокола разногласий АО "Читаэнергосбыт" от 04.07.2014 г., протокола согласования разногласий ОАО "МРСК Сибири" от 06.08.2014, протокола урегулирования разногласий АО "Читаэнергосбыт" от 29.08.2014, совместного протокола снятия разногласий от 06.05.2014, совместного протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015), факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", включенного Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015, Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Как указано в пункте 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, действие Федерального закона от 03.11.2015 N307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенного до дня его вступления в силу договора N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014 г.

Согласно правовой позиции, отраженной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку на день оглашения резолютивной части решения суда 29.05.2017, действовала установленная с 02.05.2017 ставка рефинансирования в размере 9,25% годовых, расчет неустойки произведен в соответствии указанной ставкой в сумме 6 375 457 руб. 42 коп.

В связи с изложенным судом отклоняются расчет и доводы истца о необходимости применения при расчете неустойки ставки, действующей на момент оплаты основного долга, как как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие сложившейся судебной практике.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, суд установил, что решение суда им фактически обжалуется только в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в рамках ст.333 ГК РФ.

Судом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонено, поскольку снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, АО "Читаэнергосбыт" не должно в итоге иметь в результате преимущественное положение, в сравнении с истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан уставить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациями лицам. осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик является юридическим лицом крупной сетевой организацией и несет риск предпринимательской деятельности при заключении договоров.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку ставка неустойки, применяемая при нарушении обязательств по оплате, является законной и установлена нормативным актом, принятым для обеспечения надлежащей платежной дисциплины в сфере энергетики.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, исключительности рассмотренного судом заявления о применении статьи 333 ГК РФ. У суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2017 года по делу N А10-574/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова