Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 13АП-21049/17

г. Санкт-Петербург

29 августа 2017 г.

Дело N А56-72469/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Степанчикова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу N А56-72469/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску

публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к 1) открытому акционерному обществу "Тосненский механический завод"

2) закрытому акционерному обществу " Коминвест-АКМТ"

о взыскании

установил:

Степанчиков Сергей Михайлович (лицо, не участвующие в деле) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу N А56-72469/2016.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции находит, что в обжалуемом решении не содержится никаких выводов относительно прав и обязанностей подателя жалобы по отношению к какой-либо из сторон, равно как и на него не возлагается никаких прав и обязанностей. Оспариваемое решение суда первой инстанции не является судебным актом о его правах и обязанностях.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что является акционером 33,3 % акций ОАО " Тосненский механический завод" и обжалуемым решением могут быть затронуты его права и обязанности. Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Степанчиков С.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению подателя жалобы, отсутствие третьих лиц в указанном споре породило возможность сговора между правопреемником истца и ответчиками, что привело к существенному занижению установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества и как результат - доведение ОАО "Тосненский механический завод" до состояния банкротства.

Между тем, наличие у подателя жалобы акций ОАО "Тосненский механический завод" и их залог в обеспечение его обязательств - сами по себе не влекут вывод о том, что решением суда первой инстанции от 26.06.2017 затронуты его права и обязанности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Степанчикова С.М. о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 определение суда первой инстанции от 16.03.2017 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у Степанчикова С.М. отсутствует право на обжалование решения суда первой инстанции от 26.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21049/2017) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах, приложенные документы на 26 листах и справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.Б. Слобожанина