Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 16АП-4993/15

г. Ессентуки

30 августа 2017 г.

Дело N А22-3117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" Багаева Эрдни Басанговича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.06.2017 по делу N А22-3117/2015

по заявлению Багаева Эрдни Басанговича о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Савинского А.В. незаконными в рамках дела N А22-3117/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" (ОГРН 1070809000844, ИНН 0809008691), (судья Хазикова В.Н.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.06.2017 по делу А22-3117/2016 в удовлетворении заявления Багаева Эрдни Басанговича о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Савинского А.В. незаконными в рамках дела N А22-3117/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.06.2017 по делу А22-3117/2016, конкурсный кредитор сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" Багаев Э.Б. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции по заявлению Багаева Эрдни Басанговича о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Савинского А.В. незаконными в рамках дела N А22-3117/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан", отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия(бездействия) конкурсного управляющего СПК "Махан" Савинского А.В. по незаконному привлечению организатора торгов ООО "Профбизнес".

В отзывах на апелляционную жалобу САУ "СРО "ДЕЛО" и конкурсный управляющий СПК "Махан" Савинский А.В., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Багаева Э.Б.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.06.2017 по делу N А22-3117/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2015 года в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" (ОГРН 1070809000844, ИНН 0809008691, адрес: 359180, Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. А.С. Пушкина, 58) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Савинский Андрей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015, стр. 68.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 мая 2016 года сельскохозяйственный производственный кооператив "Махан" (ОГРН 1070809000844, ИНН 0809008691) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савинский Андрей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016, стр. 60.

14.12.2016 утверждено положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества АО "Росагролизинг". Согласно данному положению организатором торгов является ООО "УК "Прогресс" ИНН 2465278884, индекс 660135, г. Красноярск, ул. Взлетная, д.26 "г", оф.101.

Согласно сведениям из сети интернет на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов N 1640725 от 02.03.2017 г., в котором организатор торгов указан ООО "ПРОФБИЗНЖС" 107258, Москва, Прогонная 2-я, 10, комн. 13, ИНН 7718959928, ОГРН 5137746183504.

Определением суда от 09.11.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника СПК "Махан" включена кредиторская задолженность перед АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) по уплате лизинговых платежей в размере 34188427 руб. 88 коп., пени в размере 2359508 руб. 85 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6000 руб., всего - 36553936 руб. 73 коп.

Определением суда от 20.02.2016 из реестра требований кредиторов должника СПК "Махан" исключено требование АО "Росагролизинг", включенное в реестр требований кредиторов должника СПК "Махан" по определению суда от 09.11.2015 по уплате лизинговых платежей в размере 34188427 руб. 88 коп., пени в размере 2359508 руб. 85 коп.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника СПК "Махан" включена кредиторская задолженность перед АО "Росагролизинг" по уплате лизинговых платежей в размере 34188427 руб. 88 коп., как требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника.

В реестр требований кредиторов должника СПК "Махан" внесены изменения в виде указания, что требование АО "Росагролизинг" на сумму 34188427 руб. 88 коп. основного долга обеспечено залогом имущества должника.

Требование АО "Росагролизинг" в части пени в размере 2359508 руб. 85 коп. признано подлежащим учету отдельно в реестре требований кредиторов, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника СПК "Махан" включены расходы АО "Росагролизинг" по уплаченной государственной пошлине в размере 6000 руб., как требование кредитора, не обеспеченное залогом имущества должника.

В реестр требований кредиторов должника СПК "Махан" внесены изменения в виде указания, что требование АО "Росагролизинг" по расходам по уплаченной государственной пошлине в размере 6000 руб. не обеспечено залогом имущества должника.

Определением суда от 29.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника СПК "Махан" включена кредиторская задолженность перед АО "Росагролизинг" по уплате лизинговых платежей в размере 1889121 руб. 12 коп., как требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника. Требование АО "Росагролизинг" в части пени в размере 3851014 руб. 65 коп. признано подлежащим учету отдельно в реестре требований кредиторов, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из сообщения N 175628 от 24.04.2017 г., размещенного на сайте ЕФРСБ, торги не состоялись.

20 апреля 2017 г. ООО "ПРОФБИЗНЕС" публикует еще одно сообщение N 1750327 о проведении повторных торгов по продаже залогового имущества.

В целях реализации мероприятий, предусмотренных ст. 129, ст. 138 Закона о банкротстве, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, в том числе недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у АО "Росагролизинг", и его оценку.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ч. 4, 5, 8-19 ст. 110, ч. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В силу абзаца четвертого п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что при продаже (реализации) предмета заложенного имущества исключительным правом определения порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога обладает конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Поскольку Багаев Э.Б. не является конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом, соответственно права голоса при определении порядка и условий проведения торгов он не имеет, суд первой инстанции правильно посчитал, что права и законные интересы заявителя жалобы нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований Багаева Э.Б.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.06.2017 по делу N А22-3117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов