Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-36615/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-7155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу N А40-7155/11, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об отказе АО "ВЭБ-Лизинг" в принятии заявления о пересмотре определения суда от 06.06.2011,

в деле о банкротстве ООО "Промоинвест-М",

при участии в судебном заседании:

от компании Уинстон Корпорэйт Лимитед - Борисов А.Ю., дов. от 26.04.2016,

от конкурсного управляющего ООО "Промоинвест-М" - Баронин А.М., дов. от 10.02.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Промоинвест-М" - Луковников К.В., дов. от 09.02.2017,

от АО "ВЭБ-лизинг" - Подгорный А.А., Перунов Д.Ф., дов. от 28.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 АО "ВЭБ-Лизинг" отказано в принятии заявления о пересмотре определения суда по настоящему делу от 06.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

АО "ВЭБ-Лизинг" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вопрос о пересмотре определения суда от 06.06.2011 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Через канцелярию суда в материалы дела поступили отзыв конкурсного управляющего ООО "Промоинвест-М", письменные пояснения конкурсного кредитора компании Уинстон Корпорэйт Лимитед на апелляционную жалобу, в которых они просят отказать АО "ВЭБ-лизинг" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители АО "ВЭБ-лизинг" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Промоинвест-М", компании Уинстон Корпорэйт Лимитед возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.06.2011 по настоящему делу в отношении ООО "Промоинвест-М" введено наблюдение, в третью очередь удовлетворения в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "ЛизингИнвест" в размере 166 466 770, 16 руб., в том числе, основной долг - в размере 150 877 192, 98 руб., 15 389 577, 18 руб. - проценты за пользование кредитом, 200 000 ру. - расходы по уплате государственной пошлины.

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся АО "ВЭБ-лизинг" указывает на обстоятельства, установленные определением суда от 30.08.2016, вынесенного в рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи вагонов в количестве 6 788 штук, заключенного между ООО "Промоинвест-М" и АО "ВЭБ-лизинг".

К таким обстоятельствам АО "ВЭБ-лизинг" относит выводы суда о том, что в совокупности взаимосвязанных сделок ООО "ЛизингИнвест" являлся технической компанией, а реально его место в указанных сделках занимал АО "ВЭБ-лизинг".

Из этих выводов суда, по мнению АО "ВЭБ-лизинг", следует, что именно АО "ВЭБ-лизинг" приобрело права требования из кредитных договоров у ПАО "Сбербанк России", зачло часть требований, а в оставшейся части по настоящее время является действительным правообладателем. В случае, если бы эти обстоятельства были известны на момент вынесения определения от 06.11.2011, то суд бы не признал требования ООО "ЛизингИнвест" обоснованными и отказал бы в их включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку посчитал бы, что требования заявлены неуполномоченным лицом.

Приведенные обстоятельства, указывает АО "ВЭБ-лизинг", имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о включении названных требований в реестр требований кредиторов должника и являются основанием для пересмотра определения от 06.11.2011 в этой части по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспариваемым определением суд первой инстанции отказал АО "ВЭБ-лизинг" в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 127. 1 АПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 34-35 Закона о банкротстве "ВЭБ-лизинг" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Суд также указал, что права и обязанности заявителя определением от 06.11.2011 не затронуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "ЛизингИнвест" было основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 по делу N А40-120307/2010.

При вынесении определения от 06.06.2011 свои выводы о правомерности заявленных ООО "ЛизингИнвест" требований суд первой инстанции обосновал ссылками в том числе на вступившее в законную силу решение. Решение суда, послужившее основанием для удовлетворения заявленных ООО "ЛизингИнвест" требований, не было обжаловано.

Данное определение от 06.06.2011 не дает никаких оснований считать, что им затронуты права и обязанности АО "ВЭБ-лизинг", права заявителя им не установлены, обязанности не возложены. Как обоснованно указывает кредитор компания Уинстон Корпорэйт Лимитед, возникшая у заявителя заинтересованность в пересмотре определения суда от 06.06.2011 сама по себе не дает ему права на такой пересмотр, так же, как сам по себе факт участия АО "ВЭБ-Лизинг" в качестве ответчика по обособленному спору по делу о банкротстве должника по оспариванию конкурсным управляющим совершенной должником сделки не является основанием для возникновения у него процессуальных прав и полномочий как лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Промоинвест"

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал АО "ВЭБ-лизинг" в принятии заявления.

Определение вынесено судом на основании правильно установленных фактических обстоятельств по делу и правильного применения норм процессуального права. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу N А40-7155/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов