Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 19АП-6237/16

г. Воронеж

24 августа 2017 г.

Дело N А36-7342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д., Плотниковой Е.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Ремстройсервис": Мягкова Сергея Евгеньевича, представителя по доверенности б/н от 02.10.2015, в том числе представителя Тучкова Павла Владимировича - акционера ЗАО "Ремстройсервис" - по доверенности N 48 АА 1137649 от 13.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионторг-Групп": Бороздина Сергея Витальевича, представителя по доверенности б/н от 17.05.2016;

от индивидуального предпринимателя Качан Галины Владиславовны: Бороздина Сергея Витальевича, представителя по доверенности б/н от 31.03.2017;

от публичного акционерного общества Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Хост": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремстройсервис" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2017 по делу N А36-7342/2016 (судья Карякина Н.И.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ремстройсервис" (ОГРН 1044800214580, ИНН 4826044520) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионторг-Групп" (ОГРН 1084823003935, ИНН 4825056724), публичному акционерному обществу Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (ОГРН 1024800001852, ИНН 4825005381), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Хост", индивидуального предпринимателя Качан Галины Владиславовны о признании соглашения от 20.03.2015 о расторжении агентского договора от 23.08.2012 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ремстройсервис" (далее - ЗАО "Ремстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионторг-Групп" (далее - ООО "Межрегионторг-Групп", ответчик) о признании сделки по заключению 20.03.2015 соглашения о расторжении агентского договора от 23.08.2012 недействительной.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2016 исковые требования ЗАО "Ремстройсервис" были оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа 18.01.2017, определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда области от 09.03.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено публичное акционерное общество Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (далее - ПАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хост" (далее - ООО "Хост", третье лицо), индивидуальный предприниматель Качан Галина Владиславовна (далее - ИП Качан Г.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Ремстройсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения и пояснений), в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения и пояснений) истец ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области об истечении срока исковой давности на заявление рассматриваемых исковых требований. Также, истец указал на то, что материалами дела подтверждается тот факт, что само ЗАО "Ремстройсервис" не исполняло оспариваемое соглашение о расторжении агентского договора.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик ПАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" и третье лицо ООО "Хост" не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Межрегионторг-Групп" и третьего лица ИП Качан Г.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 17.08.2017 (12.08.2017 и 13.08.2017 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Ремстройсервис" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области 08.12.2004.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 28.07.2016 единственным участником ЗАО "Ремстройсервис" является Тучков Павел Владимирович (далее - Тучков П.В.).

23.08.2012 между ООО "Межрегионторг-Групп" (заказчик) и ЗАО "Ремстройсервис" (генподрядчик) был заключен договор N 1/23 генерального подряда, в соответствии с которым заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по завершению строительства объекта "Многоэтажное жилое здание с подземной автостоянкой по ул. Зегеля в г. Липецке".

Одновременно между ООО "Межрегионторг-Групп" (принципал) и ЗАО "Ремстройсервис" (агент), с участием открытого акционерного общества Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (кредитор, в настоящее время ПАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк") был заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию объектов долевого строительства, принадлежащих принципалу (далее - объекты). Объекты долевого строительства располагаются в строящемся многоэтажном жилом здании с подземной автостоянкой по ул. Зегеля г. Липецка. Характеристика объектов, а также дополнительные условия конкретизированы в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

По агентскому договору стороны согласовали, что часть полученных агентом от участников долевого строительства денежных средств перечисляются кредитору (ПАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк") в счет исполнения обязательств принципала (ООО "Межрегионторг-Групп") по договору невозобновляемой кредитной линии от 04.05.2011 N 96/011.

Единственным акционером Тучковым П.В. 23.08.2012 принято решение об одобрении указанных сделок.

21.11.2012 стороны уточнили дополнительным соглашением N 1, что характеристика объектов и также дополнительные условия будут изложены в спецификациях, определив, что они станут приложением N 1 и приложением N 2 к договору. Содержание спецификаций (приложение N 1 и приложение N 2) изменялось сторонами в отношении количества объектов дополнительным соглашением N 2 от 15.04.2013 и дополнительным соглашением N 3 от 24.09.2013.

Соглашением от 20.03.2015 стороны расторгли агентский договор от 23.08.2012. При расторжении сторонами определен порядок расчетов задолженности по агентскому договору между агентом и принципалом. Правоотношения принципала и кредитора в рамках об исполнении обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии от 04.05.2011 N 96/011 указанным соглашением не урегулированы. Банк также подписал соглашение о расторжении агентского договора. При этом сторонами была определена сумма задолженности ЗАО "Ремстройсервис" (агента) перед ООО "Межрегионторг-Групп" (принципалом), которая согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.2 (опечатка в нумерации) соглашения от 20.03.2015 о расторжении агентского договора от 23.08.2012 составила 27 264 552 руб. 21 коп.

Пунктом 2 соглашения от 20.03.2015 о расторжении агентского договора стороны согласовали график погашения задолженности в сумме 27 264 552 руб. 21 коп., в течение марта - декабря 2015 года.

Во исполнение соглашения агент перечислил принципалу 13 500 000 руб. (платежные поручения от 31.03.2015 N 926, от 01.04.2015 N 933, от 02.04.2015 N 943, от 10.04.2015 N 969, от 29.04.2015 N 1176, от 30.04.2015 N 1180, от 05.05.2015 N 1192, от 02.06.2015 N 1524, от 04.06.2015 N 1532, от 26.06.2015 N 1731, от 13.08.2015 N 2165, от 18.08.2015 N 2198, от 09.09.2015 N 2414, от 18.09.2015 N 2497, от 17.11.2015 N 3005, от 20.11.2015 N 3065, от 26.11.2015 N 3133, от 24.03.2016 N 812).

Ссылаясь на недействительность соглашения от 20.03.2015 о расторжении агентского договора от 23.08.2012, как крупной сделки, заключенной без одобрения единственного акционера общества, ЗАО "Ремстройсервис" в лице единственного акционера Тучкова В.П. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 ГК РФ.

В пунктах 1 и 2 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты. Сделка является недействительной, когда нарушено одно из условий ее действительности. Недействительность сделки может быть обусловлена: незаконностью содержания; неспособностью физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке; несоответствием воли и волеизъявления; несоблюдением формы сделки.

Предметом данного иска является требование о признании недействительной сделки по заключению ЗАО "Ремстройсервис" 20.03.2015 с ООО "Межрегионторг-Групп" соглашения о расторжении агентского договора от 23.08.2012, при участии ПАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк".

В качестве правового основания признания недействительным оспариваемого соглашения истец сослался на статью 79 ГК РФ. Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является крупной для ЗАО "Ремстройсервис", поскольку превышает 25% балансовой стоимости активов данного общества, заключенной без согласования с единственным его акционером - Тучковым В.П., решения об одобрении указанной сделки акционер не принимал.

Акционер ЗАО "Ремстройсервис" Тучков В.П. полагая, что заключенное соглашение является для ЗАО "Ремстройсервис" крупной сделкой, заключенной без его согласия, указав истцом по делу ЗАО "Ремстройсервис", подписал исковое заявление от своего имени.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

До принятия судом решения ответчики по делу заявили о пропуске срока исковой давности.

Иски о признании крупных сделок и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок (одного года).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что акционер Тучков В.П. узнал о совершении оспариваемой сделки в апреле 2016 года, когда из Арбитражного суда Липецкой области поступило определение о принятии к производству искового заявления ООО "Межрегионторг-Групп" к ЗАО "Ремстройсервис" о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении агентского договора (дело N А36-3017/2016).

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Таким образом, по настоящему спору акционер ЗАО "Ремстройсервис" Тучков В.П., оформляя исковое заявление, обоснованно, с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подписал его от своего имени, при этом указав, что истцом по настоящему делу является ЗАО "Ремстройсервис".

Между тем, следует отметить, что обращаясь в суд с настоящим иском акционер, действует не только в интересах ЗАО "Ремстройсервис" как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом).

Этот интерес обосновывается наличием у общества как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов общества и обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Поэтому для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (акционер) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Правовая суть законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок как крупных сделок, направлена на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственного общества.

Из возражений ООО "Межрегионторг-Групп" следует, что Тучков П.В., являясь единственным акционером и коммерческим директором ЗАО "Ремстройсервис", принимал участие в переговорах, совещаниях с ПАО "Липецккомбанк" при заключении агентского договора.

Из пояснений ЗАО "Ремстройсервис" следует, что все расчеты по агентскому договору от 23.08.2012 между ООО "Межрегионторг-Групп" и ЗАО "Ремстройсервис" были сверены и согласованы в феврале 2015 года перед расторжением договора. Соглашение о расторжении договора планировали подписать в феврале 2015 года.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Ремстройсервис" исполняло соглашение о расторжении агентского договора, прекратив реализацию квартир, определив размер денежных средств, подлежащих перечислению ООО "Межрегионторг-Групп".

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует считать для ЗАО "Ремстройсервис" с момента, когда ЗАО "Ремстройсервис" узнало о совершении оспариваемой сделки, то есть с даты заключения оспариваемого соглашения.

Материалами дела также подтверждается, что Тучков В.П., являясь коммерческим директором ЗАО "Ремстройсервис", с предоставленными ему полномочиями и его единственным акционером, обладал полной информацией о хозяйственной деятельности контролируемого им общества в силу своих должностных полномочий и ФЗ "Об акционерных обществах", а также обладал возможностью постоянно контролировать руководителя ЗАО "Ремстройсервис".

Доказательства, подтверждающие злоупотребление руководителем ЗАО "Ремстройсервис" правом при заключении оспариваемого соглашения и факт его сокрытия от акционера Тучкова В.П. до момента получения ЗАО "Ремстройсервис" определения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3017/2016 (апрель 2016 года), в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у акционера таких сведений и несвоевременном оспаривании им сделки либо о его безразличном отношении к хозяйственной деятельности ЗАО "Ремстройсервис", что не может влиять на определение срока исковой давности для оспаривания сделки в ином порядке.

Принимая во внимание статус Тучкова В.П., как единственного акционера, с согласия которого 23.08.2012 был заключен агентский договор, а также тот факт, что в его должностные обязанности входило осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью организации в области материально-технического обеспечения, сбыта объектов долевого строительства и иной продукции ЗАО "Ремстройсервис", в том числе обеспечение своевременного составления расчетов, отчетов о выполнении планов материально-технического снабжения, по сбыту готовой продукции, продажи объектов долевого строительства, наличие права запрашивать от структурных подразделений, специалистов необходимую информацию, документы, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для акционера следует считать с момента исполнения сделки согласно графику погашения задолженности 31.03.2015 (платежное поручение от 31.03.2015 N 926).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал об истечении срока исковой давности при обращении 01.08.2016 в арбитражный суд с настоящим иском.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, обоснованность других доводов сторон по существу исковых требований судом не устанавливается.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО "Ремстройсервис".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2017 по делу N А36-7342/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая