Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 10АП-11593/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А41-33146/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Вешки" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 по делу N А41-33146/17, принятое судьей Сороченковой Т.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску НП "Вешки - Газ" к ТСН "Вешки" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по обеспечению инженерно-техническими коммуникациями "Вешки - Газ" (далее - истец, НП "Вешки - Газ") обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к товариществу собственников недвижимости "Вешки" (далее - ответчик, ТСН "Вешки") о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору займа от 01.06.2014, 144 276 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 25.04.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 по делу N А41-33146/17 исковые требования удовлетворены (л.д. 84).

Не согласившись с принятым решением, ТСН "Вешки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2014 на заседании Правления НП "Вешки-газ" принято решение о предоставлении СНТ "Вешки" требуемого займа из свободных денежных средств, отдельными траншами, по мере поступления взносов, что подтверждается протоколом заседания правления от 24.05.2014 б/н, (приложение N 6).

01.06.2014 между НП "Вешки - Газ" (займодавец) и ТСН "Вешки" (заемщик) заключен договор займа б/н, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 965 000 рублей (л.д. 16-17).

Согласно пункту 1.3 срок возврата займа установлен до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.2 договор считается заключенным с момента передачи (зачисления) суммы первого транша.

Истец добросовестно исполнил свои обязательства перед ответчиком, осуществив передачу денежных средств в указанные сроки, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами (л.д. 19-27).

Между тем, ответчик свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 400 000 руб.

Поскольку претензия с требованием оплатить задолженность оставлена ТСН "Вешки" без удовлетворения (л.д. 12), НП "Вешки - Газ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрен возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями пункта 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в счет исполнения договора денежного займа предоставлены истцом ответчику.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела расходно-кассовыми ордерами.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Следовательно, заемщик обязан вернуть сумму займа.

Согласно двустороннему акту сверки от 30.09.2016 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 400 000 рублей (том 1 л.д.28).

Поскольку доказательства возврата суммы займа в согласованный в договоре срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в данной части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность договора займа, ввиду его заключения генеральным директором с превышением полномочий, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Превышение лицом своих полномочий на заключение сделки (соглашения о расторжении договора) является обстоятельством, свидетельствующим об оспоримости сделки, которая может быть признана судом недействительной только по самостоятельно заявленному требованию.

Между тем ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском за защитой своих прав.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки и их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору займа является установленным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным (т.1 л.д. 29).

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет процентов суду первой инстанции, апелляционной инстанции не представлен.

На основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции требований статьи 227 АПК РФ отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в том числе дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания

Ответчик, представив в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление, ссылался на отсутствие бесспорности характера спора по настоящему делу, однако, не указал, какие дополнительные обстоятельства подлежат выяснению или дополнительные доказательства подлежат исследованию, и, следовательно, не обосновал, каким образом выяснение этих обстоятельств или исследование доказательств повлияет на правильное рассмотрение и разрешение данного дела.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, не выявлено.

Данная категория спора не относится к делам, рассмотрение которых не подлежит в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 по делу N А41-33146/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина