Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 05АП-5953/17

г. Владивосток

30 августа 2017 г.

Дело N А51-31177/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт-в",

апелляционное производство N 05АП-5953/2017

на решение от 21.06.2017

по делу N А51-31177/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морской технический союз" (ИНН 1536118061, ОГРН 1022501304980, дата регистрации: 14.01.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонт-в" (ИНН 2536169034, ОГРН 1062536031095, дата регистрации: 03.04.2006) о взыскании 1 453 494 рублей 88 копеек,

установил:

03.08.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт-в" на решение от 21.06.2017 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт-в" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Также в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Морской технический союз" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 29.08.2017 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 08.08.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно размещено в картотеке арбитражных дел и опубликовано на сайте kadarbitr.ru 09.08.2017, следовательно, с указанной даты апеллянту стало известно о вынесении указанного определения.

Определение от 08.08.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по следующим адресам, указанным в материалах дела и заявителем жалобы: по месту нахождения юридического лица (690091, г. Владивосток, ул. Суханова, 3), а также по почтовому адресу апеллянта (690017 г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев д. 5 А оф. 216).

Заказное почтовое отправление N 690991 14 03101 0, направленное по месту нахождения юридического лица, возвращено в апелляционный суд с отметками почтового органа о двух попытках вручения (10.08.2017, 13.08.2017) и указанием причины невручения - истек срок хранения, что является надлежащим уведомлением в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, с учетом Приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное".

Кроме того, копия определения суда от 08.08.2017, направленная по почтовому адресу апеллянта, получена Бирюковым А.С. 17.08.2017, что подтверждено отметкой о получении и подписью на почтовом уведомлении N 690991 14 03102 7.

Таким образом, заявитель располагал достаточным сроком для устранения допущенных нарушений при подаче жалобы.

Однако, к установленному определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения сроку заявителем жалобы не устранены допущенные при подаче жалобы нарушения. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова