Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-32867/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-16464/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-12636/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО МОЭСК на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по делу N А40-12636/17, принятое судьёй Стрижовой Н.М. по иску АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Центральный" к ПАО "МОЭСК"

третьи лица: Публичное акционерное общество "Мосэноргосбыт", Акционерное общество "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 1 310 787 руб. 64 коп

при участии в судебном заседании: от истца АО "Оборонэнерго" Кокина Е.В. (доверенность от 20.12.2016 г.); от ответчика ПАО "МОЭСК" Плаксина К.Е. (доверенность от 20.03.2017 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 808 руб. 77 коп. и неустойки в сумме 1 182 978 руб.87 коп., а всего 1 310 787 руб. 64 коп., за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без их участия по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-14933/2016-45-131 и N А40-144976/2015-113-1141 с Публичного акционерного общества "МОЭСК" в пользу Акционерного общества "Оборонэнерго" взысканы 4 823 124 руб. 33 коп.

В связи с тем, что ответчик фактические услуги за период с января 2015 г. по март 2015 г., май 2015 г., октябрь 2015 г. оплатил с просрочкой на основании выданных судом исполнительных листов.

Согласно расчету истца на сумму долга им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11. 2015 г. по 04.12.2015 г. в заявленной сумме 127 808 руб. 77 коп.

С момента действия ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в части ответственности за просрочку оплаты истцом начислена неустойка на основании указанной статьи.

В указанной норме Закона предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца неустойка составляет в сумме 1 182 978 руб. 87 коп., однако суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика и взыскал с него неустойку в размере 1 037 291 руб. 24 коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике введен Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 г.

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 г. действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Таким образом, указанный пункт устанавливает, что положения ст. 26 Закона об электроэнергетике применяются и к отношениям, возникшим до внесения в нее изменений.

Довод апелляционной жалобы в части необходимости определения даты взыскания процентов с момента подачи искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Принятие судебного акта, подтверждающего наличие у ответчика такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения, по мнению апелляционного суда, истцом правомерно определен период начисления неустойки.

Относительно довода жалобы в части необходимости снижения неустойки апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года по делу N А40-12636/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев