Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 04АП-328/16

г. Чита

30 августа 2017 г.

Дело N А19-9814/2015

Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 30 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Сидоренко В.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2015 года по делу N А19-9814/2015 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Труд" (ОГРН 1023801749212, ИНН 3812035570, место нахождения: 664017, г.Иркутск, ул.Академическая, 5а) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "ЭЛАЙМ" (ОГРН 1087154036750, ИНН 7112500420, место нахождения: 301830, Тульская область, г.Богородицк, ул.Волынкина,21) о взыскании 217 000 руб. задолженности и 148 000 руб. неустойки (судья первой инстанции - Ю.В. Липатова),

при участии в судебном заседании:

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604: не явились, извещены,

от истца: Пузаткин С. В., представитель по доверенности от 01.01.2017 г.,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество "Труд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "ЭЛАЙМ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 217 000 руб., неустойки в сумме 148 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 (далее - Сбербанк, заявитель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года по делу N А19-9814/2015 отменено. Заявление Открытого акционерного общества "Труд" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2016 года постановление суда апелляционной инстанции от 27 апреля 2016 года по делу N А19-9814/2015 Арбитражного суда Иркутской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года производство по делу N А19-9814/2015 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Труд" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "ЭЛАЙМ" о взыскании 217 000 руб. задолженности и 148 000 руб. неустойки было приостановлено до вынесения окончательного судебного акта по делу N А19-9813/2015.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года производство по делу возобновлено, судебное заседание было отложено на 24 августа 2017 года.

Состав суда, рассматривающего настоящее дело, неоднократно менялся, окончательно дело рассмотрено в составе судей Никифорюк ЕО., Басаева Д.В., Сидоренко В.А.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.09.16, 15.10.2016, 25.07.2017, 29.07.2017.

Представитель истца в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что, по мнению истца, заявитель апелляционной жалобы интерес к апелляционному обжалованию утратил, поскольку более не является конкурсным кредитором, а его замена на правопреемника не возможна.

Иные участники процесса представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи со следующим.

Как следует из материалов настоящего дела и материалов электронного дела N А68-1550/2015, требования Сбербанка как конкурсного кредитора были удовлетворены Ткаченко Ю.Ю., в связи с чем Сбербанк был заменен в реестре требований кредиторов на Ткаченко Ю.Ю. (определение от 29.08.2016 г. по делу NА68-1550/2015).

Как разъяснено в п.24. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, "Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается."

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, "При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции."

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, "В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению."

Ранее апелляционный суд, признавая за заявителем жалобы право на обжалование решения суда первой инстанции, исходил из того, что права Сбербанка затрагиваются тем, что он является залоговым кредитором ответчика (определение от 25.03.2016 г., т.2 л.д.24).

Поскольку, как уже указано, Сбербанк утратил статус конкурсного кредитора, следует считать, что прекратилось и его право на обжалование судебного акта по настоящему спору в связи с утратой интереса к рассмотрению спора.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что вопрос о возможном правопреемстве, то есть, замене Сбербанка на Ткаченко Ю.Ю. апелляционным судом рассмотрен и сделан вывод, что оснований для правопреемства в рассматриваемом случае нет в связи со следующим.

В соответствии ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Сбербанк не являлся участником спорного правоотношения (купли-продажи транспортных средств), поэтому не являлся и не является лицом, участвующим в деле, по смыслу статей 42, 44, 50,51 АПК РФ, он является заявителем жалобы, соответственно, проводить правопреемство не требуется, а все иные кредиторы, в том числе, Ткаченко Ю.Ю., вправе самостоятельно реализовывать свое право на обжалование, если считают, что их права затрагиваются судебным актом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2015 года по делу N А19-9814/2015 прекратить.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Д.В.Басаев