Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 17АП-9313/17

г. Пермь

29 августа 2017 г.

Дело N А60-12969/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года (мотивированное решение от 09 июня 2017 года)

по делу N А60-12969/2017,

вынесенное судьей Горбашовой И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Империя" (ИНН 3443128358, ОГРН 1163443054829)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

третьи лица: Томилов Иван Павлович, Миннибаев Рустам Гаптельнурович, Мурзин Дмитрий Олегович, ООО МСК "Страж"

о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ООО "Юридическое агентство "Империя" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 76300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 953,04 руб. (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года (мотивированное решение от 09 июня 2017 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 76 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.,

госпошлину в размере 3 052 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов, ответчик указывает, что страховщик приостановил решение вопроса о выплате страхового возмещения, т.к. потерпевший не предоставил страховщику документы, предусмотренные Правилами страхования, потерпевший злоупотребил своими правами путем не предоставления запрашиваемых документов с целью дальнейшего взыскания со страховщика всевозможных штрафных санкций. По мнению заявителя жалобы в отсутствие истребимых документов невозможно установить фактическое заключение договора цессии, ввиду недоказанности перешедшего права требования к истцу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (23.08.2017).

Истец в установленные сроки представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2017 в 15 час. 00 мин. около д 12, на ул. Генеральская, в г. Екатеринбург, произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство Лада 211540, государственный регистрационный знак Х869ЕО/96, под управлением Томилова Ивана Павловича, допустил наезд на транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Е650АВ/196, принадлежащего на праве собственности Мурзину Дмитрию Олеговичу.

Гражданская ответственность Мурзина Дмитрия Олеговича застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0391745471.

26.01.2017 между Мурзиным Д.О и ООО Юридическое Агентство "Империя" был заключен договор уступки права требования. Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

01.02.2017 ООО "Юридическое Агентство "Империя"" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с уведомлением о состоявшейся цессии и уведомлением о проведении осмотра транспортного средства 13 февраля в г. Екатеринбурге, пер. Северный, 2а.

По результатам осмотра транспортного средства, был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта N П346-2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 500 руб. За услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта ООО "Юридическое Агентство "Империя"" заплатило 18 000 руб.

28.02.2017 ПАО СК "Росгосстрах" была получена претензия. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением о взыскании 76 300 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 382, 388, 931, 1064, 1079 ГК РФ, удовлетворил требования истца в части, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения в размере 76 300 руб., суд признал чрезмерным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, снизил заявленную сумму с 20 0000 руб. до 10 000 руб., снизив также сумму почтовых расходов с 953,04 до 450 руб.

Ответчик по доводам, изложенным в жалобе, настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, при принятии решения судом не учтено, что потерпевший не предоставил страховщику документы, предусмотренные Правилами страхования, т.е. злоупотребил своими правами путем не предоставления запрашиваемых документов с целью дальнейшего взыскания со страховщика всевозможных штрафных санкций, в связи с чем истцом не доказан факт права требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования от 26.01.2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку договором об уступке прав требований (цессии) от 26.01.2017, заключенным между потерпевшим и истцом, не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о возмещении страховой выплаты, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Факт причинения вреда и размер убытков подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Так, согласно экспертного заключения ИП Бородин АА. N П346-2017 от 13.02.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис гос.номер Е650АВ/196, с учетом износа составила 57 500 руб., стоимость услуг экспертной организации составила 18 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, составленными по результатам осмотра поврежденного транспортного средства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в общем размере 76 300 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и почтовых расходов в размере 953,04 руб., в подтверждение факта и размера которых представил Договор на оказание юридических услуг от 26.01.2017, расходно-кассовый ордер на сумму 20 000 руб., а так же постовые кавитации на сумму 953,04 руб..

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов превышает разумные пределы и снизил их с 20 0000 руб. до 10 000 руб., сумму почтовых расходов с 953,04 руб. до 450 руб.

В порядке ст. 110 АПК судом также распределены расходы по государственной пошлине.

Самостоятельных доводов относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы ответчика, что потерпевший не предоставил страховщику документы, предусмотренные Правилами страхования, т.е. злоупотребил своими правами путем не предоставления запрашиваемых документов с целью дальнейшего взыскания со страховщика всевозможных штрафных санкций, в связи с чем истцом не доказан факт права требования, откланяются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 14 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования и переходе к истцу прав требований по страховому случаю. Так, в адрес ответчика направлен пакет документов с приложением перечисленных в нем документов, что подтверждается имеющимися в материалах дела описями вложений (л.д. 34, 35, 36).

При названных обстоятельствах, ответчик не имел права не производить выплату истцу страхового возмещения.

Доказательств отсутствия вложений в отправленных письмах от 31.01.2017 и от 27.02.2017 ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о не направлении ответчику истцом вместе с заявлением о выплате страхового возмещения и претензии приложенных к нему документов.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года (мотивированное решение от 09 июня 2017 года) по делу N А60-12969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова