Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 08АП-7957/17

город Омск

30 августа 2017 г.

Дело N А46-6252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7957/2017) Ваймера Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2017 по делу N А46-6252/2015 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русь-ЕС" Ратковского Владислава Владимировича к Ваймеру Евгению Владимировичу о взыскании убытков (неосновательного обогащения) в сумме 26 376 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русь-ЕС" (ИНН 2209039035, ОГРН 1112209000155),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Приходченко В.И. по удостоверению, доверенности N 01-17/08472 от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018, Козлов Д.В. по паспорту, доверенности N 01-17/08484 от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018 (после перерыва в судебном заседании 23.08.2017)

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Русь-ЕС" (далее - ООО "Русь-ЕС", должник).

Решением арбитражного суда от 06.07.2015 (резолютивная часть объявлена 29.06.2015) по делу N А46-6252/2015 ООО "Русь-ЕС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Ратковский Владислав Владимирович (далее - Ратковский В.В.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Русь-ЕС" Ратковский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ваймера Евгения Владимировича (далее - Ваймер Е.В.) убытков в размере 26 736 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.05.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Русь-ЕС" Ратковского В.В. удовлетворено, с Ваймера Е.В. в конкурсную массу ООО "Русь-ЕС" взыскано 26 376 000 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ваймер Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе должнику в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы Ваймер Е.В. приводит следующие доводы:

- он получал денежные средства с банковского счёта должника, являясь его работником в связи с исполнением трудовых обязанностей, что исключает факт отсутствия законных оснований для их получения;

- по всем спорным суммам он отчитался перед должником в установленном порядке;

- правоотношения заявителя с должником регулируются трудовым законодательством Российской Федерации, конкурсным управляющим пропущен годичный срок, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), для подачи требования о возмещении работником ущерба.

От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Ратковского В.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Ваймера Е.В., конкурсного управляющего ООО "Русь-ЕС" Ратковского В.В., извещённых о судебном заседании 16.08.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.08.2017 до 23.08.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя ФНС России, которым поддержаны доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на дату открытия конкурсного производства Ваймер Е.В. являлся единственным участником и руководителем должника.

Согласно выпискам по счетам должника N 40702810101690001014, открытым в ПАО "МДМ Банк", N 40702810523100000542 - в ОАО "АЛЬФА-БАНК", 40702810702000001343 - в ПАО Сбербанк, осуществлены расходные операции по выдаче наличных денежных средств получателю Ваймеру Е.В. на общую сумму 4 792 000 руб. (ПАО "МДМ Банк"), со счёта ПАО Сбербанк зачислено на карту Ваймера Е.В. 18 388 000 руб., со счёта в ОАО "АЛЬФА-БАНК" снято 3 196 000 руб. (т. 1 л.д. 11-47).

Общая сумма денежных средств, полученных Ваймером Е.А. со счетов должника, составляет 26 376 000 руб.

Конкурсный управляющий Ратковский В.В., указывая на неисполнение руководителем должника обязанности, установленной в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о передаче ему бухгалтерской и иной документации, возложении на Ваймера Е.В. в связи с этим обстоятельством определением суда от 20.10.2015 обязанности по передаче данной документации должника, на не возврат Ваймером Е.А. денежных средств должнику по претензии от 23.09.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием к Ваймеру Е.В.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с положениями пунктов 5, 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции на дату открытия конкурсного производства заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим. Взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона N 14-ФЗ и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункты 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62)).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

Как следует из пунктов 1, 3, 5 Постановления N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности Ваймера Е.В. по статье 15 ГК РФ конкурсным управляющим должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) Ваймера Е.В.; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением Ваймера Е.В. и наступившим ущербом.

Бремя доказывания совокупности условий для привлечения Ваймера Е.В. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в силу статьи 65 АПК РФ и вышеприведённых разъяснений Постановления N 62 возложено на конкурсного управляющего.

Совокупность таких условий конкурсным управляющим в рассматриваемом случае доказана.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015 по настоящему делу Ваймер Е.В. обязан передать конкурсному управляющему Ратковскому В.В. документацию должника, в частности, документы первичного бухгалтерского учёта, бухгалтерской отчётности за 2012 - 2015 годы.

Однако доказательства исполнения Ваймером Е.В. данного определения суда в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на заявление (т. 1 л.д. 75-76) Ваймером Е.В. приводится довод о том, что денежные средства получались им в связи с исполнением трудовых обязанностей, поскольку он являлся директором общества. У него имеются документы, подтверждающие законность его действий по получению, оприходованию и дальнейшему расходованию денежных средств.

При этом, как указывалось выше, Ваймером Е.В. не исполнено определение суда о передаче конкурсному управляющего полного пакета всех документов должника.

Ваймером Е.В. представлены в материалы дела первоначально в копиях квитанции ООО "Русь-ЕС" к приходным кассовым ордерам (35 + 10), содержащие указание на принятие от Ваймера Е.В. денежных средств (т. 1 л.д. 110-111, 117-150, т. 2 л.д. 1-11).

Затем в связи с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсным управляющим Ратковским В.В. о фальсификации доказательств - квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 04.01.2013 по 12.05.2014 (т. 2 л.д. 52-53), Ваймером Е.В. представлены в дело подлинники 44 квитанций (т. 3 л.д. 7-51).

Суд первой инстанции своим определением от 21.02.2017 обязал Ваймера Е.В. представить оригиналы кассовых книг ООО "Русь-ЕС" за период с 04.01.2013 по 12.05.2014, а также пояснения с приложением доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, возвращённых в кассу ООО "Русь-ЕС" в указанный период.

При этом суд первой инстанции разъяснил Ваймеру Е.В. положения части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ваймером Е.В. не исполнено данное определение суда, запрашиваемые документы суду первой инстанции не представлены.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации, признал доводы конкурсного управляющего относительно фальсификации доказательств обоснованными исходя из того, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Длительное непредставление оригиналов квитанций к приходному кассовому ордеру, кассовых книг, отсутствие нумерации на квитанциях к приходным кассовым ордерам, отсутствие доказательств дальнейшего расходования денежных средств позволило суду первой инстанции критически отнестись к доказательствам, представленным Ваймером Е.В. - квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", кассовая книга применяется для учёта поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись: "В этой книге пронумеровано и прошнуровано _______ листов". Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

Каждый лист кассовой книги состоит из 2-х равных частей: одна из них (с горизонтальной линовкой) заполняется кассиром как первый экземпляр, вторая (без горизонтальных линеек) заполняется кассиром как второй экземпляр с лицевой и оборотной стороны через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными, они служат отчетом кассира и до конца операций за день не отрываются.

Записи кассовых операций начинаются на лицевой стороне неотрывной части листа после строки "Остаток на начало дня".

Таким образом, наличие кассовой книги позволило бы суду удостовериться в том, что Ваймером Е.В. действительно были переданы должнику наличные денежные средства.

Поэтому непредставление Ваймером Е.В. в дело кассовых книг должника, учитывая их отсутствие у конкурсного управляющего Ратковского В.В., позволяет суду не воспринимать в качестве надлежащих доказательств квитанции к приходным кассовым ордерам, так как сами по себе эти квитанции не являются достаточными доказательствами в деле о банкротстве реальной передачи должнику денежных средств.

Кроме того, во всех квитанциях отсутствует указание на основание передачи должнику наличных денежных средств Ваймером Е.В., что исключает возможность считать, что под передачей должнику наличных денежных средств следует подразумевать именно возврат денежных средств, полученных Ваймером Е.В. с расчётных счетов должника.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированной формы "авансовый отчёт" (форма АО-1) (Постановление от 01.08.2001 N 55 Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации N АО-1 "Авансовый отчёт") он применяется для учёта денежных средств, выданных подотчётным лицам на административно - хозяйственные расходы. На оборотной стороне формы подотчётное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчётным лицом в порядке их записи в отчёте.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведённые расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчёт утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учёту. Остаток неиспользованного аванса сдаётся подотчётным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. На основании данных утверждённого авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Авансовые отчёты, доказательства расходования обществом на свои нужды полученных руководителем Ваймером Е.В. денежных средств также не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные Ваймером Е.В. с расчётных счетов ООО "Русь-ЕС" в общей сумме 26 376 000 руб., использовались для обеспечения деятельности должника либо действительно возвращены должнику.

В апелляционной жалобе Ваймером Е.В. указывается об отчёте перед должником за полученные денежные средства.

Однако данные доводы Ваймера Е.В. не подтверждаются надлежащими доказательствами по спору.

Доводы жалобы Ваймера Е.В. о том, что он получал денежные средства с банковского счёта должника, являясь его работником в связи с исполнением трудовых обязанностей, что исключает факт отсутствия законных оснований для их получения, указывают лишь о получении Ваймером Е.В. денежных средств, что дополнительно подтверждает факт получения им денежных средств на заявленную сумму.

В то же время Ваймером Е.В. не представлено доказательств:

- на какие цели были получены им денежные средства на эту сумму;

- как он распорядился денежными средствами, были ли израсходованы они на приобретение обществом имущества, оплату услуг, выплату заработной платы, иные цели;

- в подтверждение того, что указанные в квитанциях суммы денежных средств являются остатком неиспользованных денежных средств, подлежащих возврату должнику, а если возвращены на всю полученную сумму, то каковы были правовые основания у Ваймера Е.В. для их снятия со счетов должника (договоры и т.д.).

Поэтому само по себе наличие у Ваймера Е.В. трудовых отношений с обществом автоматически не свидетельствует об его освобождении от обязанности доказывания вышеприведённых обстоятельств для целей исключения привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения обществу убытков.

Доводы жалобы Ваймера Е.В. о том, что в данном случае его правоотношения с должником регулируются ТК РФ, и потому конкурсным управляющим пропущен годичный срок, предусмотренный статьёй 392 ТК РФ для подачи требования о возмещении работником ущерба, являются несостоятельными.

Норма статьи 392 ТК РФ действительно предусматривает положение о том, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Однако податель жалобы не учитывает того, что настоящее требование рассматривается в рамках дела о банкротстве с учётом применения специальных норм Закона о банкротстве и общих норм гражданского законодательства.

Оснований для применения в данном споре статьи 392 ТК РФ у суда не имеется.

Поэтому суд первой инстанции верно отклонил аналогичные доводы заявителя.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2017 по делу N А46-6252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова