Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-29710/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-15929/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-206990/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017 г. по делу N А40-206990/15 (53-1705), принятое судьей Козловым В.Ф. по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОФДИЗАЙН" (ОГРН 1027700352294, ИНН 7702307282, дата г.р. 24.10.2002) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата г.р. 15.11.1991) о взыскании неосновательного обогащения, процентов третьи лица: ПАО СБЕРБАНК, ООО "ЗОЛОТОЙ ЖАСМИН"

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочетков И.Н. - генеральный директор на основании решения N 1/2015 от 14.08.2015 г.;

от ответчика: Саакян Ю.С. по доверенности от 30.12.2016 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопрофдизайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 185.155 руб. 46 коп. за период с 21.10.2012 по 3 квартал 2014 г. включительно, 58.985 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02 марта 2017 г. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Решением от 22 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-206990/15-53-1705 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 02 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-206990/15-53-1705 было отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал определить момент начала течения срока исковой давности по заявленному исковому требованию и определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям.

При новом рассмотрении, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены участников договора аренды ПАО СБЕРБАНК, ООО "ЗОЛОТОЙ ЖАСМИН".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017 г.. исковые требования были удовлетворены. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОФДИЗАЙН" взыскано 185.155 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 58.985 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ООО "Автопрофдизайн" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц от 22.05.2006 года N М-04-028303 с приложениями, предметом которого является земельный участок площадью 3300 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Привольная, вл. 65/32, предоставляемый в аренду для эксплуатации помещения в пристройке под административные цели; и договор аренды земельного участка с множественностью лиц от 22.05.2006 года N М-04-029745/2 с приложениями, предметом которого является земельный участок площадью 5200 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Привольная, вл. 65/32, предоставляемый в аренду для эксплуатации помещения в пристройке под административные цели, которое принадлежало Арендатору на праве собственности до 13.11.2014 года.

В соответствии с п. 2 договоров, срок аренды составляет соответственно : по договору N М-04-028303 - до 17 марта 2030 года, по договору М-04-029745/2 - до 12 ноября 2030 года. Государственная регистрация договоров осуществлена 14 августа 2006 года.

Как видно из материалов дела, в период с 18.12.2012 г. по 09.07.2014 года и ООО "Автопрофдизайн" перечислило Арендодателю денежные средства в размере 187.400 руб. 34 коп. в счет оплаты арендных платежей по указанным выше договорам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 22-41) и не оспаривается Департаментом.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживает перечисленные денежные средства, поскольку с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, то есть с 01.01.2007 г. земельные участки перешли в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данных земельных участках, и, следовательно, с указанной даты у Арендодателя прекратилось право на взыскание арендной платы, истец просит взыскать с ответчика перечисленные им денежные средства в сумме 185.155 руб. 46 коп. за период с 21.10.2012 г. по 3 квартал 2014 г. включительно, которые полагает неосновательным обогащением ответчика.

Так как ответчик сумму задолженности за фактическое пользование имуществом истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Как видно из материалов дела, предметом договоров аренды от 22.05.2006 г. N М-04-028303 и N М-04-029745/2 являются земельные участки, расположенные под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Привольная, дом 65/32.

Статьей 16 (части 1, 3, 4, 5) Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Пунктом 66 указанного Постановления разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ. Если же земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, публично-правовое образование как собственник не сформированного и не поставленного на кадастровый учет земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, утрачивает права арендодателя в отношении данного земельного участка, обязанность Общества как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по внесению арендных платежей Департаменту отсутствует.

Так как ответчик после введения в действие Жилищного кодекса РФ утратил права Арендодателя на получение арендных платежей относительно спорных земельных участков, то с указанного времени ответчик как администратор денежных средств бюджета города Москвы должен был знать о прекращении обязанности истца о перечислении арендных платежей в бюджет и о возникновении обязанности в силу закона перечислять земельный налог.

Суд первой инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, повторно оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив, что ответчик после введения в действие Жилищного кодекса РФ утратил права Арендодателя на получение арендных платежей относительно спорных земельных участков, то с указанного времени ответчик как администратор денежных средств бюджета города Москвы должен был знать о прекращении обязанности истца о перечислении арендных платежей в бюджет, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 21.10.2012 г. по 09.07.2014 г. в сумме 185.155 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Расчет, представленный истцом был проверен судом, и признан правильным. Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного возврата истцу суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов за спорный период в заявленном размере.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика и отклонил его заявление о пропуске срока исковой давности.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с даты необоснованного перечисления денежной суммы.

Истец вносил арендную плату за период с 4 кв. 2012 г. по 3 кв. 2014 г., первый платеж из спорного периода проведен 28 ноября 2012 г., т.е. срок давности по первому платежу истекает 28 ноября 2015 г. Между тем, исковое заявление подано истцом 29.10.2015 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьями 195, 200 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции, с учетом указаний кассационной инстанции, были установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 г. по делу N А40-206990/15 (53-1705) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Лящевский И.С. Сумарокова Т.Я.