Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-36363/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-29393/15

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.А. Ашибоковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чернышевой Аллы Александровны, Чернышева Валерия Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года,

вынесенное судьей А.А. Гречишкиным (шифр судьи 109-180) по заявлению Правительства Москвы об обеспечении иска по делу N А40-29393/15

по иску Правительства Москвы

к ООО "Асмато", ГБОУ ВПО Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова Министерства здравоохранения Российской Федерации

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от первого ответчика: Степанян Г.С. - дов. от 09.01.2017

от второго ответчика: неявка, извещен

от заявителей жалоб: Костыгина М.В. - дов. от 27.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось с исковым заявлением к ООО "Асмато", ГБОУ ВПО Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова Министерства здравоохранения Российской Федерации об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 24.07.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00468 (реестровый N 13-008394-5001-0012-00001-03) в редакции дополнительных соглашений от 21.12.2006 б/н, от 22.08.2007 б/н, от 06.05.2009 б/н, от 30.11.2009 б/н в части распределения жилой площади жилого дома по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., 5А (строительный адрес: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., вл. 5А) в представленной редакции.

В ходе рассмотрения дела 28.05.2015 г. истцом представлено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить любые регистрационные действия со зданием по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А (ЦАО), а также с расположенными в здании жилыми помещениями в указанном здании, а также в виде запрета ООО "Асмато" совершать любые сделки, касающиеся этого здания и находящихся в нем жилых помещений.

Определением суда от 29.05.2015 г. заявление Правительства Москвы о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить любые регистрационные действия со зданием по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А (ЦАО), а также с расположенными в здании жилыми помещениями в указанном здании., запрета ООО "Асмато" совершать любые сделки, касающиеся здания по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А (ЦАО) и находящихся в нем жилых помещений.

Решением суда от 21.06.2016 г. исковые требования Правительства Москвы удовлетворены.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 05.10.2016 г. по ходатайству ООО "Асмато" отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-29393/15-109-180 на основании ч. 5 ст. 96 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 г. отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. оставлено в силе.

В материалы дела 13.03.2017 г. от Правительства Москвы поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить любые регистрационные действия в отношении квартир N N 2, 6, 8, 35, 36, 38, 40, 41, 43, 45, 47, 49, 83 в доме по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А (ЦАО), а также в виде запрета ООО "Асмато" совершать любые сделки, касающиеся квартир NN 2, 6, 8, 35, 36, 38, 40, 41, 43, 45, 47, 49, 83 в доме по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А (ЦАО).

В заявлении истец указал, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку ООО "Асмато" самостоятельно без ведома Правительства Москвы реализовало и продолжает реализовывать долю города Москвы, что подтверждается договорами соинвестирования, предварительными договорами.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, городу Москве подлежат передача 25 квартир, а именно квартиры N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 83.

Истец указал, что ООО "Асмато" (Инвестор) из 25 городских квартир, продало 13 квартир (квартиры N N 1, 3, 4, 5, 7, 10, 37, 39, 42, 44, 46, 47, 48) третьим лицам.

Так, кв. N 39 по адресу: г. Москва, 2-ой Щемиловский пер., Д.5А (далее - объект) реализована ООО "Асмато" Корох С.Г. на основании договора инвестирования строительства N 2004/11-4 от 04.11.2004 (дело N 312/15), кв. N 42 реализована ООО "Асмато" Безрукову И.П. на основании предварительного договора купли-продажи N 11-16/3 от 29.04.2011 (дело N 2-1719/2015), кв. N 49 реализована ООО "Асмато" Чернышеву В.Н. на основании предварительного договора купли-продажи N 07/14 от 12.09.2014 (дело N 2-2691/2015), кв. N 7 реализована ООО "Асмато" Москвичеву Ю.Е. на основании предварительного договора купли-продажи N 12/09-1 от 12.09.2012 (дело N 2-1050/15).

В связи с имеющимся риском продажи Инвестором оставшихся квартир, Правительство Москвы обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество.

Определением суда от 14.03.2017 г. запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить любые регистрационные действия в отношении квартир N N 2, 6, 8, 35, 36, 38, 40, 41, 43, 45, 47, 49, 83 в доме по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А (ЦАО).

Запрещено ООО "Асмато" совершать любые сделки, касающиеся квартир N N 2, 6, 8, 35, 36, 38, 40, 41, 43, 45, 47, 49, 83 в доме по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А (ЦАО).

Чернышева Алла Александровна, Чернышев Валерий Николаевич, не согласившись с определением суда, подали апелляционные жалобы, в которых считают его незаконным.

В своих жалобах заявители указывает на то, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы за указанными лицами признано право собственности на квартиру N 49 в спорном объекте.

По доводам, приведенным в жалобе, заявители просят определение суда отменить в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить любые регистрационные действия в отношении квартиры N 49 в доме по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А (ЦАО).

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Первый ответчик доводы жалоб поддерживает.

Истец, второй ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалоб, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Удовлетворяя заявление Правительства Москвы о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении от 06.11.03 N 390-О Конституционный суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы - п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 33. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ.

В постановлениях Президиума ВАС РФ N 1276/13 от 04.06.2013 г., суд вышестоящей инстанции сформулировал правовую позицию о правовой природе заявленных требований, Суд отметил, что исковые требования являются, по существу, требованиями о понуждении участников к исполнению этого контракта. Исходя из условий контракта, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ установлены дополнительные требования к документам, необходимым для регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011 (стр. 12 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1276/13 от 04.06.2013 г.).

Суд вышестоящей инстанции также указал, что судебный акт об обязании подписать акт о реализации инвестиционного проекта, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты (стр. 13-14 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1276/13 от 04.06.2013 г.).

С учетом позиции суда вышестоящей инстанции иск заявлен о понуждении ответчика к исполнению обязательств, судебный акт об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта будет являться основанием для регистрации имущественных прав сторон на спорный объект недвижимого имущества.

Непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу, поскольку Правительство Москвы не сможет оформить имущественные права по контракту, то есть завершить реализацию инвестиционного проекта - окончить выполнение третьего завершающего этапа реализации инвестиционного проекта (п. 4.3. контракта). Материально-правовым интересом в настоящем процессе является именно раздел результата инвестиционной деятельности - недвижимого имущества - и оформление имущественных права на такое недвижимое имущество.

Вместе с тем, объект построен и введен в эксплуатацию 22.08.2013 (разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию N RU77203000-005068.

Согласно ст. 3 ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", "объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором".

В этой связи объект является общей долевой собственностью сторон инвестиционного контракта - то есть Инвестора и Правительства Москвы, ни одна из Сторон не вправе была распоряжаться объектом до оформления Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Судом первой инстанции с учетом представленных доказательств, установлено что ООО "Асмато" (Инвестор) продало 13 квартир (квартиры N N 1, 3, 4, 5, 7, 10, 37, 39, 42, 44, 46, 47, 48) третьим лицам, что подтверждается выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и с ними, представленными истцом в материалы дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что все жилые помещения из доли города Москвы будут реализованы ООО "Асмато" физическим лицам.

Кроме того, как указал суд в определении, согласно подписанному сторонами контракта Протоколу предварительного распределения жилой площади от 03.04.2009 кв. N 7 (проектный N 1.701 на 7 этаже), N 42 (проектный N 2.602 на 6 этаже), N 49 (8 этаж) являются квартирами из доли города Москвы для обеспечения очередников города Москвы из числа сотрудников Совета ректоров ВУЗов г. Москвы, кв. N 39 (проектный N 2.502 на 5 этаже) - из доли города Москвы для обеспечения очередников города Москвы из числа сотрудников Московского государственного медико-стоматологического университета.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство Правительства Москвы о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить любые регистрационные действия в отношении квартир N N 2, 6, 8, 35, 36, 38, 40, 41, 43, 45, 47, 49, 83 в доме по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А (ЦАО) и запрете ООО "Асмато" совершать любые сделки, касающиеся квартир NN 2, 6, 8, 35, 36, 38, 40, 41, 43, 45, 47, 49, 83 в доме по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А (ЦАО), напрямую связано с предметом иска, непринятие указанных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

В этой связи, заявление удовлетворено судом первой инстанции, так как указанные обеспечительные меры позволяют обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон и не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц.

Однако апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Правительства Москвы о принятии мер по обеспечению иска в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 25.06.2015 г. признано за Чернышевой Аллой Александровной, Чернышевым Валерием Николаевичем право собственности на квартиру, общей площадью 166,6 кв.м., номер квартиры 49, расположенную на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 2-ой Щемиловский пер., д. 5А, кадастровый номер квартиры 77:01:0004002:6504.

В резолютивной части данного решения также указано, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности указанных лиц на указанный объект недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Апелляционный суд считает, что принятие судом первой инстанции мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить любые регистрационные действия; в отношении квартир N 49 в доме по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А (ЦАО) нарушает права Чернышевой Аллы Александровны, Чернышева Валерия Николаевича, право собственности за которыми на указанный объект недвижимости признано вступившим в законную силу судебным актом, и препятствует реализации им соответствующих прав.

При этом, апелляционный суд учитывает, что вышеуказанное решение Тверского районного суда города Москвы было принято ранее вынесения обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, заявление Правительства Москвы о принятии мер по обеспечению иска в указанной части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по делу N А40-29393/15 в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Правительства Москвы о принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить любые регистрационные действия в отношении квартиры N 49 в доме по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А (ЦАО).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров