Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-40849/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-83511/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК "Инструмпромторг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-83511/17, вынесенное судьей Н.М. Паньковой,

по иску ООО ТК "Инструмпромторг"

к АО "Технодинамика"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО ТК "ИНСТРУМПРОМТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТЕХНОДИНАМИКА" о взыскании 352 396 руб. 78 коп. основного долга и 17 619 руб. 79 коп. неустойки по договору поставки товара N 3127-16 от 25.11.2016; 312 238 руб. 51 коп. - сумму основного долга 15 162 руб. 02 коп. - неустойки по договору поставки товара N 3138-16 от 30.11.2016.

Определением от 11.05.2017 иск принят к производству с назначением предварительного судебного заседания на 22.06.2017 на 11 час. 40 мин.

Определением суда от 29.06.2017 заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ввиду непредставления подлинного искового заявления, подписанного истцом.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

Оставляя заявление общества без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", суд первой инстанции установил, что в судебное заседание заявитель не явился, затребованные судом документы не представил, и посчитал, что поданное в суд в электронном виде заявление не подписано представителем общества, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт действительности подачи заявления лицом, его подписавшим.

С указанным выводом апелляционная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, должностное положение которого не указано.

В абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Суду следует учитывать, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Между тем, ни в определении суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, ни в определении о принятии искового заявления к производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление, исходя из содержания доверенности, а также документов, подтверждающих полномочия представителя по доверенности Селивановой С.В., направленных в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр".

Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия искового заявления к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли истца на подачу искового заявления, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы, чего сделано не было, что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для оставления искового заявления без рассмотрения.

Так, в Арбитражный суд г. Москвы истцом направлены оригиналы документов, в том числе, подписанное представителем по доверенности Селивановой С.В. исковое заявление и ходатайство об уменьшении размера исковых требований, поступившие в суд 26.06.2017 до вынесения оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности оставления судом первой инстанции иска без рассмотрения, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для разрешения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-83511/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова