Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-31204/18

г. Москва

7 августа 2018 г.

Дело N А40-126742/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А.Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-126742/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "РМБ-Лизинг",

при участии в судебном заседании:

от АО "ЮниКредит Банк" - Федорова М.С., дов17.10.2017

от ООО "РМБ-Лизинг" - Джамрулидзе Н.В., дов. от 24.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 ООО "РМБ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Ю.С.

Определением суда от 17.05.2018 "Юникредит Банк" отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "РМБ-Лизинг" Пивкина Ю.С.

АО "ЮниКредит Банк" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель АО "ЮниКредит Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "РМБ-Лизинг" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из жалобы АО "Юникредит Банк" следует, что им обжалованы действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несоответствии отчета конкурсного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

АО "Юникредит Банк" указало на отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, о предоставлении сведений об открытом специальном счете должника и поступивших на него денежных средствах от лизингополучателей имущества, приобретенного должником за счет кредитных средств банка за период с даты признания должника банкротом, о закрытых счетах должника. Конкурсный управляющий не исполнил обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве, по представлению отчета об использовании денежных средств должника в суд и собранию кредиторов (комитету кредиторов), несвоевременно исполнил обязанность по опубликованию сообщения о результатах инвентаризации должника, неправомерно расходовал денежных средств должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал банку в удовлетворении жалобы.

Деятельность конкурсного управляющего, связанная с осуществлением им своих полномочий, подлежит контролю со стороны кредиторов и назначившего его арбитражного суда. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии публичного элемента в деятельности конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий не реже одного раза в три месяца, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период, обязан отчитываться о своей деятельности.

Комитету или собранию кредиторов конкурсным управляющим в указанный срок должен представляться: отчет конкурсного управляющего; информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства; иная информация, необходимая собранию или комитету кредиторов, например, при утверждении предложений о порядке и условиях продажи имущества должника.

П. 2 ст. 143 Закона о банкротстве определяются требования, предъявляемые к содержанию отчета конкурсного управляющего, который является важным документом, фиксирующим динамику процесса конкурсного производства. Согласно данной статье отчет конкурсного управляющего включает обязательную и произвольную части. В обязательной части отчета отражаются сведения, перечень которых установлен законом, а также сведения, состав которых обусловлен требованиями собрания (комитета) кредиторов или требованиями арбитражного суда. Произвольная часть отчета включает сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется самим конкурсным управляющим.

В процедуре конкурсного производства должника избран комитете кредиторов, которому конкурсный управляющий Пивкин Ю.С. обязан представлять отчет о ходе конкурсного производства 1 раз в 6 месяцев. Однако в связи с большим количеством запросов со стороны конкурсных кредиторов, конкурсным управляющим Пивкиным Ю.С. было принято решение о проведении собрания кредиторов, оно состоялось 20.10.2017, на данном собрании присутствовал, в том числе и заявитель. По итогам данного собрания конкурсных кредиторов все документы представленные собранию и протокол собрания кредиторов были приобщены к материалам дела.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, представленный на собрании кредиторов, отражает все необходимые сведения о ходе конкурсного производства и соответствует установленной форме.

Конкурсные кредиторы имели возможность ознакомиться со всей информацией касающейся должника, в том числе на собрании кредиторов был представлен отчет о движений денежных средств, который содержит все необходимые сведения, утвержденные в типовых формах Министерства юстиции Российской Федерации. Все пункты, наличие которых, законом обязаны, быть включены в отчет о движении денежных средств должника, присутствуют в приложении к отчету конкурсного управляющего ООО "РМБ-Лизинг".

Таким образом, конкурсный управляющий Пивкин Ю.С. предоставил конкурсным кредиторам полную информацию о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, об источниках данных поступлений и о расходовании данных денежных средств.

Конкурсный управляющий поясняет, что работа по закрытию счетов велась им и продолжается и в настоящее время и в отчете указано, сколько расчетных счетов закрыто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего в предоставлении каких-либо сведений отдельному кредитору вне собрания (комитета) кредиторов.

Отчет об использовании денежных средств должника был предоставлен на собрании комитета кредиторов 20.10.2017 и направлен в суд в материалы дела, а также направлялся в суд после каждого заседания комитета кредиторов.

Кроме того, в соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Таким образом, довод банка о непредоставлении отчета об использовании денежных средств должника является необоснованным.

Конкурсным управляющим были опубликованы сведения о результатах инвентаризации в предусмотренный законом срок, так как члены инвентаризационной комиссии, а именно: Нефедов И.А., Хохлов Ю.А., Афанасьев Г.А. подписали инвентаризационные описи 02.10.2017, как верно указывает заявитель, однако они были переданы Пивкину Ю.С. из Москвы в Санкт-Петербург лишь 09.10.2017 и 10.10.2017 конкурсный управляющий Пивкин Ю.С. опубликовал итоги инвентаризации.

Таким образом, в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве Пивкин Ю.С. исполнил свою обязанность в срок, предусмотренный законом, а именно опубликовал итоги инвентаризации в трехдневный срок.

Конкурсный управляющий Пивкин Ю.С. привлекает специалистов только для обеспечения надлежащей деятельности должника.

Из материалов дела следует, что 17.04.2017 конкурсный управляющий Пивкин Ю.С. заключил договор с ООО "Норма" на оказание услуг, про которому предусмотрено вознаграждение в размере 200 000 руб. в месяц.

В настоящее время выплачено ООО "Норма" 1 700 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, лимит на привлеченных специалистов в процедуру конкурсного производства составляет 3 278 772 руб. 10 коп.

Согласно общему правилу, установленному в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц (за исключением оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки) зависит от балансовой стоимости активов должника.

В силу положений ст. 59 Закона о банкротстве такие расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Объем выполненной привлеченными специалистами работы согласуется с целями процедуры банкротства, требует специальных познаний в области юриспруденции, а также законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции оценил доводы банка о том, что в штате должника числится 24 сотрудника, 4 из которых находятся в декретном отпуске. Как указал конкурсный управляющий, в настоящее время штат сотрудников должника значительно сокращен.

Арбитражный апелляционный суд считает, ч то суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что действия конкурсного управляющего ООО "РМБ-Лизинг" Пивкина Ю.С. соответствуют требованиям законодательства о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов банка, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-126742/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А.Порывкин А.С.Маслов