Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 17АП-8632/17

г. Пермь

29 августа 2017 г.

Дело N А60-41340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "СТРОЙМАКСИМУМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-41340/2016

по иску ООО "СТРОЙМАКСИМУМ" (ОГРН 1156671004050, ИНН 6671005801, г. Екатеринбург)

к ООО "ТехСтрой" (ОГРН 1126670000115, ИНН 6670364340, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО "НПП Стройтэк" (ОГРН 1036603487139, ИНН 6660142370, г. Екатеринбург), ООО "Объединенная служба заказчика" (ОГРН 1127746046196, ИНН 7709895481, г. Москва),

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАКСИМУМ" (далее - истец, общество "СТРОЙМАКСИМУМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ответчик, общество "ТехСтрой") о взыскании 416 843 руб. 08 коп. задолженности, 41 099 руб. 05 коп. пени за период с 11.11.2015 по 10.08.2016 по договору субподряда от 06.07.2015 N 04/П, 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк" (далее - общество "НПП Стройтэк"), общество с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (далее - общество "Объединенная служба заказчика").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19 231 руб. 29 коп. долга, 4 124 руб. 21 коп. пени, 2 100 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части отказа в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, удовлетворить иск в полном объеме.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2017 отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТехСтрой" (подрядчик) и обществом "СТРОЙМАКСИМУМ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 06.07.2015 N 04/П (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами полный комплекс работ по устройству фасада (из материалов/с использование оборудования субподрядчика), на объекте "Строительство многоэтажного жилого здания ГП 1.3.4, по ул. Павла Шаманова", в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в соответствии с настоящим договором.

Сроки выполнения работ по договору: с 06.07.2015 по 31.12.2016 (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2015 N 01).

Общая договорная цена составляет 9 966 332 руб. (пункт 2.1 договора дополнительного соглашения от 23.10.2015 N 01).

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора субподрядчик обязан сдавать подрядчику выполненные работы по актам выполненных работ/ актам формы КС-2 и актам формы КС-3 с одновременной передачей вместе с актами счетов-фактур, но не позднее 25 числа текущего месяца.

Передаваемые субподрядчиком акты выполненных работ/акты формы КС-2 и КС-3 должны быть подписаны представителем подрядчика и технадзора заказчика в срок 5 рабочих дней с момента предъявления их субподрядчиком. Подписание актов выполненных работ/актов по форме КС-2 и актов по форме КС-3, указанными представителями не является подписанием подрядчиком данных форм, а является лишь необходимым условием для их рассмотрения и последующего подписания подрядчиком (пункт 3.1.7 договора).

Подрядчик на основании акта выполненных работ/акта формы КС-2, подписанного подрядчиком и субподрядчиком, а также подтвержденных и завизированных объемов выполнения, подписанных субподрядчиком у представителя технадзора заказчика, в течение пяти рабочих дней подписывает субподрядчику справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, являющейся основанием оплаты субподрядчику выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные им работы платежными поручениями в период с 07 по 10 число месяца, следующего за отчетным, на основании справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (предоставленной субподрядчиком в срок до 25 числа текущего (отчетного) месяца), подписанной им у подрядчика (при отсутствии замечаний) до 01 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 12.1 договора).

Подрядчик за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ (имеющейся задолженности) за каждый день просрочки (пункт 13.1 договора).

Сторонами подписаны акты от 30.09.2015 N 1, от 23.10.2015 N 2 о приемке выполненных работ, справки от 30.09.2015 N 1, от 23.10.2015 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 7 978 337 руб. 31 коп.

Субподрядчиком оформлены акт от 20.04.2016 N 3 о приемке выполненных работ, справка от 20.04.2016 N 3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 401 736 руб.

Подрядчику направлено уведомление от 21.07.2016 N 22 о готовности к сдаче результата выполненных работ с приложенными к нему актом от 20.04.2016 N 3 о приемке выполненных работ, справки от 20.04.2016 N 3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылаясь на то, что обществом "ТехСтрой" допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору, общество "СТРОЙМАКСИМУМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 421, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что субподрядчиком не соблюден установленный в договоре порядок сдачи работ и предъявления актов и справок подрядчику; акт на скрытые работы от 19.04.2016 оформлен без участия ответчика, исполнительная документация, предусмотренная договором и в установленном объеме, подрядчику не передавалась.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела; исходя из предмета иска, цены иска суд счел, что размер судебных издержек по настоящему делу не может превышать 50 000 руб. и подлечит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик уклоняется от приемки выполненных работ.

В обоснование факта выполнения работ общество "СТРОЙМАКСИМУМ" ссылается на акт скрытых работ от 19.04.2016, акт-допуск от 01.04.2016 для производства строительно-монтажный работ на территории организации (строительной площадки), подписанный между истцом и представителем генподрядчика, а также на договоры оказания услуг (от 03.07.2015 N 06, от 03.07.2015 N 07, от 03.07.2015 N 08, от 03.07.2015 N 09, от 03.07.2015 N 10, от 03.07.2015 N 11, от 03.07.2015 N 12, от 03.07.2015 N 13, от 03.07.2015 N 14, от 03.07.2015 N 15, от 03.07.2015 N 16, 03.07.2015 N 17), заключенные субподрядчиком с иностранными гражданами, которые привлечены для производства работ по договору 06.07.2015 N 04/П.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пунктах 3.1.6, 3.1.7, 4.2, 12.1 договора сторонами установлены порядок сдачи выполненных работ, а также определены условия их приемки и оплаты.

Кроме того, 01.04.2016 подрядчиком заключен договор с иной подрядной организацией на выполнение работ по утеплению и декоративной отделке фасада зданий на объекте - Комплекс жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (кв.1) в планировочном районе академический г. Екатеринбург, Блок 1.3, жилой дом 1.3.4.; срок начала выполнения работ по указанному договору - 01.04.2016.

Из материалов дела следует, что истцом нарушен предусмотренный договором порядок сдачи работ.

Акт от 20.04.2016 N 3 о приемке выполненных работ направлен ответчику позднее установленного пунктом 3.1.6 договора срока, при этом истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, указанных в одностороннем акте.

Акт скрытых работ от 19.04.2016 и акт-допуск от 01.04.2016 сами по себе не подтверждают выполнение работ субподрядчиком, поскольку они оформлены без участия ответчика.

Сами по себе договоры, заключенные истцом с иностранными гражданами, которые привлечены для производства работ по договору 06.07.2015 N 04/П также не являются надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку из их содержания невозможно установить объем выполненных работ и период их выполнения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании задолженности по одностороннему акту не подлежит удовлетворению, поскольку им не подтвержден факт выполнения указанных работ; акт направлен подрядчику уже после того как к выполнению работ на объекте приступила иная подрядная организация, ввиду чего отсутствовала объективная возможность проверки объема предъявленных ко взысканию работ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не вправе произвольно уменьшать судебные издержки, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки доводам общества "СТРОЙМАКСИМУМ" судом первой инстанции вынесено мотивированное решение, которым изменен размер суммы требуемых судебных издержек.

Кроме того, заявленные истцом судебные расходы в размере 100 000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции чрезмерными, поскольку понесены по делу, не представляющему особой трудности.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Между тем истцом не представлено доказательств разумности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным уменьшение судом первой инстанции судебных издержек до 50 000 руб.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.04.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 по делу N А60-41340/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙМАКСИМУМ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Н.А. Гребенкина