Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-28576/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-16784/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-245960/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Тетюка В.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "РЭМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-245960/16, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-2408)

по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "РЭМ" (ОГРН 1047727021198, ИНН 7727268885, дата регистрации 12.07.2004)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТАЛЬМОНТАЖ"

(ОГРН 1125053001941, ИНН 5053031883, дата регистрации 10.04.2012)

о взыскании денежных средств в размере 79 409 966,45 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 78 494 200,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 915 765,68 руб., а также госпошлины в размере 200 000 руб., встречному иску о взыскании суммы задолженности в размере 41 872 538, 65 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчаренко М.Д. по доверенности от 22.12.2016 г.

от ответчика: Жуков А.В. по доверенности от 13.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "РЭМ" (далее - ГУП г. Москвы "РЭМ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СТАЛЬМОНТАЖ" о взыскании денежных средств в размере 79 409 966,45 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 78 494 200,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 915 765,68 руб., а также госпошлины в размере 200 000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 41 872 538, 65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-245960/16 в иске ГУП г. Москвы "РЭМ" отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой отменить, иск удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, имеется акт закрытия объекта, следовательно, излишне перечисленный аванс подлежит возврату.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2014 года между ГУП "Московское имущество" (Заказчик) и ЗАО "Стальмонтаж" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 200-ДРиР/14, в соответствии с п.2.1 которого Подрядчик обязался выполнить комплекс проектных и строительно-монтажных работ (подготовительные работы, устройство фундамента, цоколя, каркаса, кровли, стен из сендвич-панелей, монтаж вспомогательных зданий и сооружений (под ключ) по капитальному строительству Многофункционального центра трудовой миграции по адресу: г.Москва, Троицкий и Новомосковский административный округ, Вороновское поселение, вблизи дер.Сахарово в объеме предусмотренном Техническим заданием (Приложение N 1 Договора)).

Согласно п. 2.2 Договора работа должна быть выполнена Исполнителем в 2 стадии: Первая стадия - проектно-изыскательские работы; Второй этап - строительно-монтажные работы.

Стоимость работ, предусмотренных п.2.1 Договора составляла 1 757245529 руб. 90 коп. (п. 3.1 Договора).

В силу п.5.1 Договора срок окончания выполнения работ - 29.03.2015.

Материалами дела усматривается, что истцом в соответствии с п.3.7. Договора был перечислен Ответчику аванс в размере 383 081 739 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 12252 от 19.11.2014.

25.11.2014 по соглашению сторон было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому Предмет договора и Стоимость работ, порядок расчетов были изменены.

Так, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ (внутриплощадочные подготовительные работы, устройство фундамента) по капитальному строительству Многофункционального центра трудовой миграции по адресу: г.Москва, Троицкий и Новомосковский административный округ, Вороновское поселение, вблизи дер.Сахарово в объеме предусмотренном Техническим заданием, (п. 2 Дополнительное соглашение от 25.11.2014 N 1 к Договору).

При этом, выполняемые Подрядчиком в рамках Договора работы включают в себя: Внутриплощадочные подготовительные работы; Устройство фундамента; Приемка объекта рабочей комиссией, устранение замечаний. Подписание акта закрытия объекта к Договору.

Стоимость работ, предусмотренных п.2.1 Договора, определена на основании Сводного сметного расчета (Приложение N 2 Договора) и составляет 217 697 227 руб. 76 коп. (п. 1 Дополнительное соглашение N2 к Договору от 12.11.2015).

В соответствии с п.9 дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2014 сумма излишне оплаченного аванса Подрядчиком (п. 3.7 Договора) подлежит возврату в сумме, определенной в акте сверки взаиморасчетов по Договору, в течение 30 календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3).

Во исполнение условий договора, Ответчик выполнил, а Истец принял работы на общую сумму 209 587 538 руб. 63 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 20.09.2016 N1-7, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 20.09.2016 N 1 (копии подписанных актов прилагаются).

Таким образом, сумма излишне выплаченного аванса по Договору, подлежащая возврату Истцу, составила 173 494 200 руб. 77 коп.

В свою очередь, в соответствии с гарантийным письмом от 05.09.2106 N 184, а также Дополнительными соглашениями от 25.11.2014 N1, от 12.11.2015 N2 к Договору, Ответчик признал обязанность по возврату излишне оплаченного аванса в размере 173 494 200 руб. 77 коп.

Вместе с тем, как указывает Истец, в настоящее время Ответчик перечислил в пользу Истца сумму переплаты частично, на общую сумму 95 000 000 руб., что подтверждается: платежным поручением от 19.09.2016 N 1656 на сумму 30 000 000 руб.; платежным поручением от 30.09.2016 N 1756 на сумму 65 000 000 руб. В связи с тем, что указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне Ответчика, Истец обратился с требованиями к Ответчику от 22.09.2016 N 12-16/7369/16, от 15.11.2016 N12-16/8875/16 о возврате 78 494 200 руб. 77 коп., который Ответчиком возвращен не был, в связи с чем, заявлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего:

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в мотивировочной части иска ссылается на п.2 статьи 715 ГК РФ (Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком) и ст. 717 ГК РФ (Отказ заказчика от исполнения договора подряда).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Гражданским законодательством предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора до сдачи ему результатов работы.

В то же время, отказ от исполнения договора должен быть выражен ясно и достаточно, и заявлен стороне договора до обращения в суд. При этом в случае отказа от исполнения договора - договор считается расторгнутым вне зависимости от волеизъявления контрагента по договору.

Отказ от исполнения договора должен быть заявлен стороне до обращения в суд.

В требованиях Истца от 15.11.2016 и от 22.09.2016, направленных в адрес Ответчика, не усматривается, что Истцом был заявлен отказ от исполнения Договора, или ставился вопрос о расторжении договора.

Согласно статье 14 Документации о проведении запроса предложений на право заключения договора подряда на выполнение комплекса проектных и строительно-монтажных работ (подготовительные работы, устройство фундамента, цоколя, каркаса, кровли, стен из сенвич-панелей, монтаж вспомогательных зданий и сооружений под ключ)) по капитальному строительству Многофункционального центра трудовой миграции по адресу: г. Москва, Троицкий и Новомосковский административный округ, Вороновское поселение, вблизи дер. Сахарово - Договор может быть расторгнут по взаимному согласию Сторон;

Закон N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не устанавливает порядок расторжения договоров, но предусматривает обязанность для заказчика регламентировать в положении о закупке порядок их заключения и исполнения. Положения Закона N 223-ФЗ основаны на нормах ГК РФ. В ст. 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Таким образом, заказчик вправе закрепить порядок и основания расторжения договора непосредственно в проекте договора, прилагаемого к документации о закупке.

Согласно п.14.1 ст.14 Договора N 200-ДРиР/14 от 19.11.2014 года (далее -Договор) - договор может быть расторгнут по взаимному согласию Сторон.

Согласно п. 14.3. Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае, если Подрядчик не выполнил обязательства по разделу 15 "Обеспечение исполнения обязательств" и/или по разделу 9 "Охранные мероприятия и страхование строительных рисков" в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты заключения Договора.

Согласно п.2 ст. 4 Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

Истец своим правом на односторонний внесудебный отказ не воспользовался, соглашение о расторжении не подписывалось. Информация о закрытии (исполнении) договора на сайте http://zakupki.gov.ru по состоянию на дату рассмотрения дела отсутствует.

Согласно п. 13.1. Договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30 декабря 2015 года.

В силу положений части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из указанного пункта 13.1. договора не усматривается, что окончание срока действия договора 30.12.2015 влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Поскольку договор между сторонами не расторгнут, действует, отсутствуют и основания и для взыскания неосновательного обогащения, заявленного по иску.

Доказательств расторжения Договора согласно его условиям и Документации о проведении запроса предложений на право заключения договора подряда на выполнение комплекса проектных и строительно-монтажных работ (подготовительные работы, устройство фундамента, цоколя, каркаса, кровли, стен из сендвич-панелей, монтаж вспомогательных зданий и сооружений (под ключ)) по капитальному строительству Многофункционального центра трудовой миграции по адресу: г. Москва, Троицкий и Новомосковский административный округ, Вороновское поселение, вблизи дер. Сахарово - не представлено.

Отсутствие заявленного в установленном порядке отказа от исполнения Договора, как и отсутствие доказательств расторжения Договора, свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания уплаченного аванса по действующему договору. (Определение Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС15-9844 от 01.09.2015 по делу А55-14770/2014).

Таким образом, ответчиком не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, денежные средства получены на основании и во исполнение договора, договор между сторонами не расторгнут и, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 409 966 руб. 45 коп. заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, то оно также не подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, в связи со следующим.

Как было указано выше, работы ответчиком выполнены по спорному договору в полном объеме, на сумму 209 587 538 руб. 63 коп.

Как пояснили стороны, выполнение иных работ по спорному договору не предполагается.

Согласно Акту закрытия объекта от 20.09.2016 приемочной комиссией, назначенной ГУП "Московское имущество" приказом от 11.01.2016 N 1-03, работы по спорному договору выполнены ответчиком надлежащим образом на сумму 209 587 538 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку объект закрыт, суд полагает, что спорные обязательства прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), в связи с чем сумма неотработанного аванса в размере 78 494 200,77 руб. подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 915 765,68 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-245960/16 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СТАЛЬМОНТАЖ" (ОГРН 1125053001941, ИНН 5053031883, дата регистрации 10.04.2012) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "РЭМ" (ОГРН 1047727021198, ИНН 7727268885, дата регистрации 12.07.2004) 78 494 200 (семьдесят восемь миллионов четыреста девяносто четыре тысячи двести) руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 915 765 (девятьсот пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 203 000 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.И. Тетюк А.И. Проценко