Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-28080/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-246505/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ССТ-ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-246505/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов СПАО "Русский страховой центр" требования Национального союза страховщиков ответственности в размере 2 221 000 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) СПАО "Русский Страховой Центр"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ССТ-ИНВЕСТ" - Кремлев Н.А. дов. от 04.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 (11.02.2016 дата оглашения резолютивной части решения) Страховое публичное акционерное общество "Русский Страховой Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Приступа Олег Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2016 поступило требование Национального союза страховщиков ответственности к СПАО "Русский Страховой Центр" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 221 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов СПАО "Русский страховой центр" требования Национального союза страховщиков ответственности в размере 2 221 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ССТ-ИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-246505/15 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования Национального союза страховщиков ответственности в размере 2 221 000 рублей подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов СПАО "Русский страховой центр".

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что Национальным союзом страховщиков ответственности был пропущен двухмесячный срок заявления требований для включения в реестр, что не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ССТ-ИНВЕСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве страховщика или отзыва у страховщика лицензии на осуществление обязательного страхования профессиональное объединение страховщиков в счет возмещения потерпевшим причиненного им вреда осуществляет компенсационные выплаты.

Часть 3 ст. 23 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" устанавливает, что после осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков вправе предъявить к страховщику требование о взыскании суммы произведенной компенсационной выплаты. Указанное право требовании осуществляется профессиональным объединением страховщиков в том же порядке и на тех же условиях, в соответствии с которыми лицо, получившее компенсационную выплату, могло бы осуществить свое право требования к страховщику.

НССО является профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии со статьей 20 Федерального закона Российской Федерации от 25.05.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", к одной из функций которого относится осуществление компенсационных выплат в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве страховщика или отзыва у страховщика лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Таким образом, с момента отзыва у должника лицензии на осуществление страховой деятельности, а также с момента введения в отношении должника конкурсного производства у НССО возникли установленные Федеральным Законом N 67-ФЗ основания для осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим, по договорам обязательного страхования, заключенным СПАО "Русский Страховой Центр".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение ст. 20 Закона об ОСАГО кредитор осуществил компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу пассажиров Панфиловой О.М., Ревиной Д.С., Лебедеву И.В. на общую сумму 2 221 000 рублей. Факт осуществления кредитором компенсационных выплат подтверждается решениями о компенсационной выплате, платежными поручениями N 756 от 10.11.2015, N 798 от 23.11.2015, N 459 от 05.08.2016.

Таким образом, задолженность СПАО "Русский Страховой Центр" перед НССО по компенсационным выплатам, осуществленным кредитором потерпевшим с момента отзыва у СПАО "Русский Страховой Центр" лицензии на осуществление страховой деятельности, составила 2 221 000 рублей.

В силу ст. 184.6 Закона о банкротстве профессиональное объединение в целях участия в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, признается имеющим право требования к должнику - страховой организации в пределах сумм вступительных взносов, членских взносов, целевых взносов и иных платежей, уплачиваемых профессиональному объединению его членами в соответствии с правилами профессионального объединения, а также произведенных компенсационных выплат и иных расходов, связанных с компенсационными выплатами, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим страховую деятельность.

Требования профессионального объединения, возникшие в результате произведенных компенсационных выплат, иные расходы, связанные с компенсационными выплатами, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим страховую деятельность, подлежат включению в реестр требований кредиторов в третью очередь независимо от даты их возникновения и времени их предъявления.

В силу ч. 2 ст. 184.6 Закона о банкротстве двухмесячный срок, установленный ст. 142 Закона о банкротстве, для включения требований в реестр требований кредиторов должника не применяется к требованиям профессиональных объединений, возникшим в результате произведенных компенсационных выплат.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Национальным союзом страховщиков ответственности был пропущен двухмесячный срок заявления требований для включения в реестр, что не было учтено судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Национального союза страховщиков, являющегося профессиональным объединением страховщиков, в размере 2 221 000 рублей - основной долг являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 года по делу N А40-246505/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ССТ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова