Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 16АП-3183/17

г. Ессентуки

30 августа 2017 г.

Дело N А63-16240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синдика ДримКар-Р" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2017 по делу N А63-16240/2016 по иску Гавриловой Ирины Анатольевны, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью "Синдика ДримКар-Р", ОГРН1142651028453, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью "Маджента", ОГРН 1117746909235, г. Москва, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокопенко Василия Дмитриевича, г. Пятигорск, общества с ограниченной ответственностью "Синдика-К КМВ", ОГРН 1142651028486, г. Ставрополь, о признании договора займа от 24.09.2015, заключенного между ООО "Синдика ДримКар-Р" и ООО "Маджента", недействительным (судья Рева И.В.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Синдика ДримКар-Р": Семерчева Г.П. - представителя по доверенности от 10.01.2017; от Гавриловой Ирины Анатольевны: Ерёмина М.С. - представителя по доверенности от 02.01.2016; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синдика ДримКар-Р", обществу с ограниченной ответственностью "Маджента", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокопенко Василия Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью "Синдика-К КМВ" недействительным (уточненные исковые требования).

Решением от 09.06.2017 суд признал недействительным договор займа от 24.09.2015, заключенный между ООО "Синдика ДримКар-Р" и ООО "Маджента". Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Синдика ДримКар-Р" в пользу Гавриловой Ирины Анатольевны 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Синдика ДримКар-Р" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что договор займа заключен на выгодных для общества условиях, так как переданные в собственность заемщику денежные средства подлежат возврату вместе с процентами, размер которых превышает ключевую ставку банка России. Кроме того, требования по оспариваемому договору были переданы обществом другому лицу.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Синдика ДримКар-Р" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.12.2016 Гаврилова И.А. является участником ООО "Синдика ДримКар-Р" с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

24 сентября 2015 между ООО "Синдика ДримКар-Р" (займодавец) и ООО "Маджента" (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику в заем сумму в размере 30 000 000 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено целевое использование заемщиком займа: на ведение финансово-хозяйственной деятельности. На сумму займа предусмотрено начисление процентов в размере 18% годовых (пункт 1.3 договора).

Заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа единым платежом путем перечисления денежных средств на счет займодавца по истечении 120-ти календарных дней с даты подписания договора (пункт 2.2 договора).

В договоре (пункт 2.4) также предусмотрено право займодавца потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и начисленных процентов. Такое требование может быть заявлено в любое время срока действия договора, но не ранее 1 календарного года с даты подписания договора.

Платежным поручением от 05.10.2015 N 34 во исполнение договора займа от 24.09.2015 ООО "Синдика ДримКар-Р" перечислило ООО "Маджента" 4 296 600 руб.

Истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным указанного договора займа, как крупной сделки совершенной с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и причинившей обществу "Синдика ДримКар-Р" ущерб.

Согласно статье 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанными нормами права, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об обществах требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из материалов дела следует. что заимодавец перечислил заемщику по договору 4 296 600 руб.

В соответствии со сведениями бухгалтерского баланса на 01.01.2015 ООО "Синдика ДримКар-Р" располагало следующими активами: внеоборотные активы - нет, оборотные активы - дебиторская задолженность 10 тыс. руб., уставный капитал общества - 10 тыс. руб.

Таким образом, оспариваемая сделка является для общества крупной.

Согласно абзацу 3 статьи 45 Закона об обществах в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Под иными существенными условиями следует понимать, в частности, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для сделок данного вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в решении общего собрания участников условий, названных в статье 45 Закона, совершенная обществом сделка не считается одобренной.

Таким образом, спорный договор, являющейся крупной сделкой, заключен без одобрения участника общества, с нарушением требований Закона об обществах.

Как видно из выписки Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Синдика ДримКар-Р" основным видом деятельности данного юридического лица является розничная торговля легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами в специализированных магазинах. Остальные виды деятельности так же касаются продажи и обслуживания авто/мото техники. Следовательно, выдача займов не является основным видом деятельности данного юридического лица.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год общество по итогам года имеет непокрытый убыток в размере 4 363 000 руб. При этом общество занимало денежные средства в размере 1 770 000 руб. и имеет кредиторскую задолженность в размере 1 937 000 руб. Исследование финансовых и бухгалтерских документов общества за периоды, предшествующий и последующий по отношению к договору займа позволяет сделать вывод, что убытки общества увеличились, и улучшение его финансового состояния не наступило, что позволяет сделать вывод о причинении оспариваемой сделкой убытков обществу.

Кроме того единовременное изъятие из активов общества столь значительной денежной суммы без согласия его участников сделало невозможным дальнейшее ведение активной предпринимательской деятельности в связи с отсутствием достаточных оборотных средств.

Сделка по заключению договора займа от 24.09.2015 также нарушала интересы общества. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные доказательства того, что договор займа заключен для избежания больших убытков.

Возвратный характер договора займа сам по себе не свидетельствует об отсутствии для общества неблагоприятных последствий в результате заключения сделки.

В результате заключения договора займа ООО "Синдика ДримКар-Р" лишилось возможности в течение длительного времени использовать в своей хозяйственной деятельности для целей извлечения прибыли денежные средства в значительном размере, составляющем более 25% всех активов общества, что свидетельствует о нарушении интересов общества оспариваемой сделкой.

Ссылка ответчика на установление договором обязанности заемщика по уплате процентов не может опровергать выводов об убыточности сделки для общества.

В соответствии со статьей 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Суд считает, что ООО "Маджента", учитывая общедоступность сведений о юридических лицах и их финансовом состоянии, размер уставного капитала ООО "Синдика ДримКар-Р", проявляя достаточную осмотрительность, должно было знать о необходимости получения согласия общего собрания участников ООО "Синдика ДримКар-Р" на совершение сделки.

Доказательства иного не представлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Синдика ДримКар-Р".

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2017 по делу N А63-16240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синдика ДримКар-Р" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов