Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 11АП-10792/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф06-27701/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 августа 2017 г.

Дело N А65-5414/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М., при участии:

от Саморегулируемой организации "Союз микрофинансовых организаций "Единство" - представитель Ключников В.А. по доверенности от 13.04.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр Житейского Кредитования" - представитель Быковский Н.В. по доверенности от 20.03.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр Житейского Кредитования", Дрожжановский район, с.Старое Дрожжаное, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года по делу N А65-5414/2017 (судья Коновалов Р.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр Житейского Кредитования", Дрожжановский район, с.Старое Дрожжаное, к Саморегулируемой организации "Союз микрофинансовых организаций "Единство", г.Казань, при участии третьего лица - Центральный Банк Российской Федерации, о признании недействительным решения дисциплинарного комитета Саморегулируемой организации "Союз микрофинансовых организаций "Единство" от 03.10.2016 г. N 38/16 о наложении штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Центр Житейского Кредитования", Дрожжановский район, с.Старое Дрожжаное, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Саморегулируемая организация "Союз микрофинансовых организаций "Единство", г.Казань о признании недействительным решения дисциплинарного комитета Саморегулируемой организации "Союз микрофинансовых организаций "Единство" от 03.10.2016 г. N 38/16 о наложении штрафа в размере 30 000 рублей.

Арбитражный суд РТ определением от 20.03.2017 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ Центральный Банк Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец уточнил наименование организации, представил выписку из ЕГРП, в которой указано, что организация истца называется Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр Житейского Кредитования".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Микрокредитная компания "Центр Житейского Кредитования" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 г. по делу N А65-5414/2017 о признании недействительными решения дисциплинарного комитета Саморегулируемой организации "Союз микрофинансовых организаций "Единство" от 03.10.2016 N 38/16 о наложении штрафа 30 000 рублей полностью и принять новое судебное решение об удовлетворении иска.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что в период деятельности истца с 14.12.2007 г. по 05.01.2011 г. какие-либо ограничения на операции с недвижимым имуществом МФО отсутствовали, ответчик не вправе контролировать операции истца совершенные до того момента, когда истец стал членом СРО, т.е. до 10.10.2013 г.

Кроме того заявитель указывает, что ответчик не имел законных оснований проверять у истца операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю. Суд не дал надлежащую оценку указанному доказательству.

Истец также указывает, что им сдавались и продолжают сдаваться отечность о микрофинансовой деятельности В Банк России, а Банк России в свою очередь проводит надлежащую проверку этой отечности. В пояснениях третьего лица (Банка России), которые находятся в материалах дела указано, что полномочия по контролю и надзору за истцом переданы в Отделение-Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ. Полномочия по получению отчетности согласно ч. 6 ст. 15 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ответчику не передавались.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр Житейского Кредитования" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Саморегулируемой организации "Союз микрофинансовых организаций "Единство" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является членом Саморегулируемой организации "Союз микрофинансовых организаций "Единство" с 10.10.2013.

Ответчиком в адрес истца направлялось требование о предоставлении документов для проведения плановой проверки в срок до 30.06.2016.

Ответчиком запрашивались следующие документы:

- пункт 17. Реестр, выданных договоров микрозайма, заключенных Обществом с момента создания организации, с указанием суммы займа, вида займа, даты выдачи займа, срока представления займа, реквизитов договора (номер и дата), ФИО заемщика, а также указать способ выдачи займа, дату планового погашения займа, дату фактического закрытия договора (при наличии) на бумажном носителе и в электронном виде в форме Excel на электронном носителе;

- пункт 20. Отчеты Общества о микрофинансовой деятельности (ежеквартальные и годовые) за 2014, 2015 и 2016 год;

- пункт 22. Выписки по расчетным счета Общества за период с 01.01.2013 по дату предоставления документов в электронном виде в формате Excel на диске однократной записи с описью;

- пункт 27. Документы о сделках с имуществом (договоры купли-продажи имущества, акты приема-передачи имущества, сведения о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними) за все периоды с момента создания организации (при отсутствии - справка об отсутствии);

- пункт 29. Оборотно-сальдовые ведомости за все года с момента получения организацией статуса МФО поквартально (по субсчетам и с наименованием счетов), а также оборотно-сальдовые ведомости по непустым счетам (субсчетам) бухгалтерского учета, предусмотренным рабочим планом счетов микрофинансовой организации поквартально за все года с момента получения организацией статуса МФО на бумажном носителе и в электронном виде;

- пункт 30. Карточки счетов 50, 51, 58, 66, 67, 73 в электронном виде в формате Excel на электронном носителе за период с 01.01.2015 по дату предоставления документов для проверки;

- пункт 32. Документы расчета резервов на возможные потери по займам по состоянию на последнее число квартала за 2015 и 2016 годы (в электронном виде) с приложением документов, используемых для целей их расчета и подтверждающие факт наличия просроченной задолженности;

- пункт 35. Информация по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" с 2015 года (при отсутствии - справка об отсутствии).

В связи с отказом в предоставлении указанных выше документов, 19.08.2016 ответчиком составлен акт о противодействии проведению проверки N 1, из которого следует, что не предоставление документов привело к невозможности проведения проверки по отдельным проверяемым вопросам.

В последующем, на заседании Дисциплинарного комитета СРО "Единство" от 31.08.2016, к истцу применена мера дисциплинарного воздействия в виде вынесения предписания об обязании устранить выявленные нарушения в течение семи рабочих дней с даты вынесения настоящего решения и принять меры, направленные на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

Истцом получено приглашение ответчика от 23.09.2016 на заседание Дисциплинарного комитета СРО "Единство" по вопросу применения мер дисциплинарного воздействия, согласно внутренним стандартам и положениям СРО "Единство" в связи с нарушениями, выявленными в ходе плановой проверки. По результатам заседания Дисциплинарного комитета СРО "Единство" к истцу применена мера дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Возможность наложения штрафа в указанном размере на члена СРО прямо предусмотрена п.2.4.5. Внутреннего стандарта "Система мер воздействия и порядок их применения за несоблюдения членами СРО требований базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов Союза".

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон об МФО) микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном Законом об МФО.

Частью 1 ст.5 Закона об МФО юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организации.

Согласно ч.2 ст.5 Закона об МФО юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные Законом об МФО для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре микрофинанансовых организаций, опубликованным на официальном сайте Банка России в информационно-коммуникационной сети "Интернет", ООО МФО "Центр Житейского Кредитования" внесено в реестр микрофинансовых организаций 20.09.2012, регистрационный номер записи 2120516002111.

В соответствии сч.1 ст. 123.8 ГК РФ ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

В силу п. 1.1. Устава, ответчик является некоммерческой корпоративной организацией, объединением юридических лиц, основанным на обязательном членстве, согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка и о внесении изменений в ст.2 и 6 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.3.2.2. Устава, предметом деятельности Союза является осуществление контроля за соблюдением членами Союза требований федеральных законов, регулирующих деятельность в сфере финансового рынка, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов саморегулируемой организации, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с ч.4 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" член саморегулируемой организации по запросу саморегулируемой организации обязан предоставить всю информацию, необходимую саморегулируемой организации для проведения проверки за исключением информации, составляющей государственную или налоговую тайну. Порядок направления саморегулируемой организацией соответствующего запроса и порядок предоставления членом саморегулируемой организации информации по нему определяются саморегулируемой организацией.

Согласно ч.4 ст.7.2 Закона об МФО саморегулируемая организация в сфере финансового рынка осуществляет контроль за соблюдением микрофинансовыми организациями, являющимися членами этой саморегулируемой организации, требований настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда РТ от 01.02.2017 года по делу N А65-22531/2016 в удовлетворении требований истца о признаний недействительными п.п. 17, 20, 22, 27, 29, 30, 32, 35 требования Саморегулируемой организации "Союз микрофинансовых организаций "Единство" N 462/16 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Центр Житейского Кредитования" о предоставлении документов отказано.

Решение Арбитражного суда РТ от 01.02.2017 года по делу N А65-22531/2016 вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" саморегулируемая организация осуществляет контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований федеральных законов, регулирующих деятельность в сфере финансового рынка, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов саморегулируемой организации, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Таким образом, как в верно отмечено судом первой инстанции вышеуказанный Закон наделяет саморегулируемые организации в сфере финансового рынка правомочиями по осуществлению контроля за соблюдением ее членами обязательных требований, который осуществляется путем проведения проверок.

В силу ч. 4 настоящей статьи Закона член саморегулируемой организации по запросу саморегулируемой организации обязан предоставить всю информацию, необходимую саморегулируемой организации для проведения проверки, за исключением информации, составляющей государственную или налоговую тайну. Порядок направления саморегулируемой организацией соответствующего запроса и порядок предоставления членом саморегулируемой организации информации по нему определяются саморегулируемой организацией.

В нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере финансового рынка и внутреннего стандарта, регулирующего порядок проведения проверок, ООО МКК "ЦЖК" не исполнило обязанность по предоставлению документов в объеме, позволяющем провести плановую проверку.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца об отнесении им запрашиваемой информации к налоговой тайне, в качестве причины для отказа в предоставлении сведений и документов, поскольку не основан на положениях действующего законодательства, регулирующего вопросы, связанные с институтом налоговой тайны, а также противоречит сложившейся судебной практике по данному вопросу.

Пунктом 9 статьи 84 НК РФ определено, что сведения о налогоплательщике с момента его постановки на учет являются налоговой тайной, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право требовать соблюдения налоговой тайны, а подпункт 6 пункта 1 статьи 32 НК РФ закрепляет обязанность налоговых органов соблюдать налоговую тайну.

В соответствии со статьей 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением перечисленных в данной статье.

Из вышеуказанного следует заключить, что специальный режим хранения и доступа к сведениям, составляющим налоговую тайну, определяет ФНС России (стр. 8 Решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 4281/10).

Таким образом, содержание и смысл ограничения, предусмотренного ч. 4 ст. 14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка", состоит в том, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено право саморегулируемой организации запрашивать от налогового органа сведения, составляющие налоговую тайну, в отношении проверяемого члена.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федеральный закон "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" саморегулируемая организация обязана обеспечивать конфиденциальность ставших ей известными сведений о финансовых организациях, являющихся членами саморегулируемой организации, финансовых организациях, представивших документы для приема в члены, в кандидаты в члены саморегулируемой организации, в том числе сведений об их клиентах.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, если Банком России не передано полномочие по получению отчетности микрофинансовых организаций, соответствующая отчетность может быть представлена в СРО в рамках проведения последней плановой и внеплановой проверки своего члена.

Им обращено внимание на то, что согласно части 7 статьи 14 Закона N 223 -ФЗ СРО, а также руководитель СРО и иные работники и должностные лица СРО, в том числе принимающие участи в проведении проверки, несут ответственность за разглашение и распространение сведений, полученных в ходе ее проведения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и в полном объеме изучены все обстоятельства, имеющие значение дли дела, изучены все представленные материалы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеуказанных требований действующего законодательства следует, что Союз наделен правомочиями по проведению контрольных мероприятий (в том числе, плановая и внеплановая проверки), в ходе осуществления которых саморегулируемая организация вправе запрашивать необходимые для проверки документы и сведения.

Более того, согласно письму Банка России РФ исх.N 56-2-3/3246 от 27.12.2016 саморегулируемая организация в сфере финансового рынка вправе получать документы (в том числе документы бухгалтерского учета), если указанные сведения необходимы для проведения проверок в отношении своих членов.

Кроме того, закон содержит абсолютно определенное указание на то, что член саморегулируемой организации обязан предоставить всю информацию, которая необходима для проведения проверки.

Следует отметить, что до применения меры дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа в отношении истца было вынесено предписание об устранении нарушений требований действующего законодательства в сфере финансового рынка путем предоставления вышеуказанных документов (информации). Таким образом, Союз до применения меры, возлагающей имущественную обязанность, предоставлял истцу возможность самостоятельно устранить допущенные нарушения.

Судом первой инстанции были правильно истолкованы положения ч.4 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" в части определения налоговой тайны (правовая природа, субъект, устанавливающий режим налоговой тайны и т.д.). В обоснование правовой позиции судом первой инстанции были сделаны ссылки на судебную практику, которые подтверждают указанную позицию. Противоположное толкование (которое приводит истец) вышеуказанной нормы могло бы привести к выводу о том, что любой частный субъект вправе вводить публичный режим налоговой тайны.

Истец указывает о том, что ст. 15 Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не предусматривает двойного предоставления отчетности в Банк России и в саморегулируемую организация.

Однако, данный довод основан на неверном толковании статей 7.2, 15 настоящего Закона, поскольку в данном случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают не по поводу сдачи отчетности о микрофинансовой деятельности, а в ходе контрольных мероприятий, то есть в рамках проведения плановой проверки саморегулируемая организация в сфере финансового рынка осуществляет проверку того, каким образом проверяемая организация исполняет обязанности, предусмотренные Указанием Банка России от 11.03.2016 N 3979-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации" (то есть, полноту, своевременность и достоверность, предоставляемых микрофинансовой организацией в Банк России отчетов).

Указания и Положения Банка России, регулирующие деятельность микрофинансового рынка, в силу ч. 4 ст. 7.2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" являются нормативной правовой базой, контроль за соблюдением которой прямо закреплен за саморегулируемой организацией в сфере финансового рынка.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года по делу N А65-5414/2017 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года по делу N А65-5414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова