Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 11АП-10429/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф06-26558/17 настоящее постановление изменено

г. Самара

29 августа 2017 г.

Дело N А65-17498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Кириллова А.С. по доверенности N 16АА4013233 от 25.05.2017 г.;

от ООО Фирма "Казанский фасад" - представитель Львова Д.В. по доверенности б/н от 16.06.2017 г.;

от ООО "Сувар Девелопмент" - представитель Нурмухаметова Э.Ш. по доверенности N 16/08 от 16.08.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсного управляющего ПАО "Тимер-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года о признании обоснованным заявления ООО "Казанский фасад" и введении в отношении ООО "Сувар Девелопмент" процедуры наблюдения по делу N А65-17498/2017 (судья Гильфанова Р.Р.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сувар Девелопмент", ИНН 1657098604, ОГРН 1151690004971,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 июня 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Казанский фасад" (ОГРН 1151690004971, ИНН 1660235917) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" (ОГРН 1101690056819, ИНН 1657098604).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 22 июня 2017 года 09 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года заявление ООО фирма "Казанский фасад" (ОГРН 1151690004971, ИНН 1660235917) признано обоснованным.

В отношении ООО "Сувар Девелопмент" (ОГРН 1101690056819, ИНН 1657098604) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев Иван Сергеевич.

Требования ООО "Казанский фасад" (ОГРН 1151690004971, ИНН 1660235917) в размере 387 050 руб. долга и 5 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов ООО "Сувар Девелопмент" (ОГРН 1101690056819, ИНН 1657098604) в составе третьей очереди.

Судебное заседание по рассмотрению дела о признании ООО "Сувар Девелопмент" (ОГРН 1101690056819, ИНН 1657098604) несостоятельным (банкротом) назначено на 11 октября 2017 года на 09 час 10 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" и конкурсный управляющий ПАО "Тимер-Банк" обратились с апелляционными жалобами.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 22 августа 2017 года на 16 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22 августа 2017 года представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в судебном заседании отказался от ходатайства о приостановлении производства по делу и ходатайствовал об отложении судебного заседания, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отложении ходатайствовал о перерыве.

Представители ООО Фирма "Казанский Фасад" и ООО "Сувар Девелопмент" против заявленного ходатайства возражали.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку основания для отложения судебного разбирательства и объявления перерыва отсутствуют.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО "Тимер-Банк" содержит ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ по делу N А65-5090/2017.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ПАО "Тимер-Банк" о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказано, поскольку суд не усматривает наличие предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ оснований для приостановления производства.

В ходатайстве Малкандуева С.Т. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения и отсутствием доказательств того, что обжалуемый судебный акт затрагивает права Малкандуева СТ.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО Фирма "Казанский Фасад" и ООО "Сувар Девелопмент" с апелляционными жалобами не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 г. о признании обоснованным заявления ООО "Казанский фасад" и введении в отношении ООО "Сувар Девелопмент" процедуры наблюдения по делу N А65-17498/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признаны обоснованными и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (статья 6 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, применительно к банкротству юридического лица для возбуждения процедуры банкротства, требуется наличие следующих признаков: сумма просроченной задолженности превышает 300 000 рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве); требования по уплате задолженности не исполнены в течение 3 (трех) месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

В апелляционных жалобах заявители указывают, что основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника отсутствовали, считают, что обжалуемое определение вынесено с нарушение норм материального и процессуального права.

Данные доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Основанием для обращения ООО "Казанский фасад" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сувар Девелопмент" несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником обязательств по оплате 387 050 руб. долга и 5 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленных судебным приказом Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года по делу N А65-5090/2017.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного приказа Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 г. по делу N А65-5090/2017, в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом, ссылки заявителей апелляционных жалоб о подаче кассационных жалоб на судебный приказ Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5090/2017 года от 15 марта 2017 года не являются основанием для отмены определения о введении процедуры наблюдения, поскольку судебный приказ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 229.1 АПК РФ, имеет силу исполнительного документа и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что при наличии установленного требования кредитора, подтвержденного судебным актом, который в свою очередь на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не был отменен или изменен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения определение об отказе во введении наблюдения и оставления заявления ООО "Казанский фасад" без рассмотрения.

Установив, что кредитором ООО "Казанский фасад" соблюдены сроки и порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сувар Девелопмент" несостоятельным (банкротом), сумма задолженности подтверждена надлежащими доказательствами, обязанность должника по уплате долга в установленный срок не исполнена, арбитражный суд, правомерно признал заявленные требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года о признании обоснованным заявления ООО "Казанский фасад" и введении в отношении ООО "Сувар Девелопмент" процедуры наблюдения по делу N А65-17498/2017 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена и в случае ее уплаты подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО "Тимер Банк" о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ по делу N А65-5090/2017 отказать.

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года о признании обоснованным заявления ООО "Казанский фасад" и введении в отношении ООО "Сувар Девелопмент" процедуры наблюдения по делу N А65-17498/2017, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выдать ПАО "Тимер-Банк" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи), уплаченной по платежному поручению N 1781 от 04.07.2017 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Ю.Е. Холодкова