Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-22818/17

г.Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-68699/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН 5044010862, ОГРН 1035008858015)

к ООО "ИнтерАква" (ИНН 7706012635, ОГРН 1027739170359)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мнацаканян Ю.А. по доверенности от 01.02.2017;

от третьего лица: не явился, не извещен,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИнтерАква" о взыскании задолженности в размере 719 845 руб. 72 коп., неустойки в размере 589 394 руб. 77 коп.

Решением суда от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение изменено, с ООО "ИнтерАква" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области взыскано 113 349,55 руб. задолженности и 132 512,07 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А40-68699/16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Кассационный суд указал, что суд апелляционной инстанции при наличии безусловных оснований для отмены решения, выразившихся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, должен был перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, чем обеспечить возможность ответчику равное с истцом право на судебную защиту.

Определением от 20.06.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции по основаниям п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Ответчик возражает против доводов искового заявления, просит отказать в удовлетворении иска. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.01.1999 N 148.

В дальнейшем между ответчиком (цедент) и ООО "Инженерно-производственный центр "ИнтерАква" (цессионарий) 18.11.2008 заключен договор уступки прав аренды земельного участка.

Согласно п.2.2 договора право аренды земельного участка переходит к ООО "Инженерно-производственный центр "ИнтерАква" с момента государственной регистрации договора.

Данный договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке 20.03.2009.

Таким образом, в указанный момент в порядке ст.22 Земельного кодекса РФ произошла замена арендатора земельного участка по договору от 18.01.1999 N 148.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика перед истцом за период с 01.07.2008 по 31.12.2012 образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 719 845 руб. 72 коп.

Истец также начислил договорную неустойку за период с 01.04.2005 по 31.12.2012 в размере 589 394 руб. 77 коп.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В исковом заявлении периоды спорной задолженности указаны с 01.07.2008 по 31.12.2012, неустойки - с 01.04.2005 по 31.12.2012.

Согласно условиям договора арендная плата вносится авансом.

По условиям дополнительного соглашения N 5 от 27.12.2005 арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Таким образом, последний платеж за 4 квартал 2012 года должен был быть внесен арендатором до 15.12.2012.

Следовательно, срок исковой давности истек в 2015 году, в то время как исковое заявление поступило от истца в суд 29.03.2016.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется с учетом пропуска срока исковой давности истцом.

Решение суда подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-68699/16 отменить.

В удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области отказать в полном объеме.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в пользу ООО "ИнтерАква" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский