Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 13АП-9590/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2017 г. N Ф07-13646/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

30 августа 2017 г.

Дело N А56-62737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца: Балюк П.С. по доверенности от 06.06.2016;

от ответчика: Дзагиев С.Т., Буланова Ю.А. по доверенности от 11.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9590/2017) общества с ограниченной ответственностью "НПО "РАНД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-62737/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экос Северо-Запад"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ранд"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОС Северо-Запад" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Новгородская,23,оф.238, ОГРН: 1107847108280, далее -истец, ООО "ЭКОС Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РАНД" (адрес:: Россия 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 16, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН: 1037828025784, далее - ответчик, ООО "НПО "Ранд") 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 31 500 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа на основании договора от 21.03.2014 N 21-03/2014, а также 86 220 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "НПО "Ранд" заявлено встречное требование о взыскании с ООО "ЭКОС Северо-Запад" 768 585 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 03.03.2017 с ООО "НПО "РАНД" в пользу ООО "ЭКОС Северо-Запад" взыскано 500 000 руб. 00 коп. задолженности, 31 500 руб. неустойки, 13 630 руб. расходов по оплате государственной пошлине, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано; встречный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В связи с невозможностью участия судьи Борисовой Г.В. в судебном заседании 21.08.2017 по причине прекращения полномочий в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ, судья Борисова Г.В. заменена на судью Зотееву Л.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 21.03.2014 N 21-03/2014, согласно которому заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация" по объекту: "Реконструкция очистных сооружений" сточных вод ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации, п/о Тетьково, Кашинский район, Тверская область". Стоимость работ составляет 7 441 530 руб. 00 коп. В пункте 4.1. договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ: 24.03.2014, окончание работ: проектно-сметная документация стадия "П" - 26.05.2014; проектно-сметная документация стадия "РД" - 30.09.2014.

07.08.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 (далее - ДС N 1), в соответствии с которым к обязательствам по проектированию, принятым исполнителем по договору, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ в течение 8 недель с даты подписания ДС N 1.

28.12.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 (ДС N 3) к договору, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункты 6.1 (стоимость работ определяется Приложением N2 и составляет 7 685 854 руб., денежные средства в размере 400 заказчик обязуется перечислить в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами договора); 6.2.2 (денежные средства в размере 2 500 000 руб. заказчик обязуется перечислить подрядчику не позднее 30.10.2014); 6.2.3 (денежные средства в размере 1 500 000 руб. заказчик обязуется перечислить подрядчику не позднее 31.11.2014 на основании акта сдачи-приемки проектной документации стадии "Проектная документация"); 6.2.4 (денежные средства в размере 400 000 руб. заказчик обязуется перечислить не позднее 30.12.2014); 6.2.5 (денежные средства в размере 2 885 854 руб. 02 коп. заказчик обязуется перечислить в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки проектной документации стадии "Рабочая документация" по каждому из объектов соразмерно стоимости работ, но не позднее 01 июля 2016 г., при условии поступления денежных средств за выполненные работы от Государственного Заказчика) и Приложение N 2 к договору.

Истец, ссылаясь на то, что им выполнены работы в полном объеме с надлежащим качеством, однако акты сдачи-приемки работ были подписаны позже указанных в договоре сроков (Акт сдачи-приемки работ N 1 стадии "Проектная документация" подписан сторонами без замечаний 05.11.2014, акт сдачи-приемки работ N 2 стадии "Рабочая документация" подписан сторонами 14.06.2016), 07.07.2016 направил ответчику претензию с требованием оплаты выполненных работ в сумме 700 000 руб. Платежным поручением от 13.07.2016 N 380 ответчик погасил задолженность в сумме 200 000 руб.

Поскольку ответчик так и не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом предусмотренных договором сроков выполнения отдельных этапов работ, заявил встречное требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора.

Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным как по праву, так и по размеру в части задолженности и неустойки, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя снижена судом до 50 000 руб. Встречный иск оставлен судом без удовлетворения, поскольку нарушение срока выполнения работ возникло по вине заказчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены подрядчиком, результат работ передан заказчику. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требования истца о взыскании 500 000 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции констатировал, что истец правомерно начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 8.3 договора в размере 31 500 руб. за период с 28.06.2016 по 24.08.2016. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Начисляя неустойку за нарушение срока выполнения работ, заказчик ссылается на пункт 8.4 договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки работ (этапа работ), по которому произошла задержка исполнения, если не докажет, что задержка произошла по вине заказчика, но не более 10 % от стоимости работ по настоящему договору.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, в связи с чем истец не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок, предусмотренный договором в связи с просрочкой кредитора.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе, но не обязан приостановить начатую работу в случае нарушения заказчиком своих встречных обязанностей. При этом, ни статья 716 ГК РФ, ни статья 719 ГК РФ не предусматривают каких-либо обязанностей подрядчика по направлению заказчику письменного уведомления о продлении срока работ при наличии соответствующего условия в договоре.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено право подрядчика продлить срок выполнения работ в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по договору соразмерно периоду просрочки заказчика.

Суд первой инстанции по материалам дела установил, что подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика исходные данные письмами от 06.05.2014 исх. N 051-14, от 30.05.2014 исх. N 077-14, от 30.06.2014 исх. N П-14, от 09.07.2014 исх. N П-14. Весте с тем, по состоянию на 30.06.2014 у истца отсутствовал ряд исходных денных, в то время как срок исполнения работ по стадии "Проектная документация" истек 26.05.2014.

В данном случае заказчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче подрядчику исходных данных, предусмотренных пунктом 2.1.5 договора, в связи с чем подрядчик имел право на продление срока выполнения работ.

Довод ответчика о том, что вышеуказанные письма направлены неустановленным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как указывает истец, письма от 30.06.2014 исх. N П-14, от 09.07.2014 исх. N П-14 составлены сотрудником истца на устаревшем на момент подготовки данных писем бланке, в котором ООО "ЭКОС Северо-Запад" поименовано как филиал компании ЭКОС в г. Санкт-Петербурге. В то же время, сам по себе факт использования устаревших бланков не означает, что данное письмо направлено от неустановленного лица. В настоящее время ООО "ЭКОС Северо-Запад" входит в группу компаний ЭКОС, осуществляет продажу фирменного оборудования и инжиниринговые услуги в проектах Группы в Северо-Западном федеральном округе. В то же время, в отношениях с контрагентами компания ЭКОС продолжала именовать ООО "ЭКОС Северо-Запад" как филиал компании ЭКОС в г. Санкт-Петербурге, а генерального директора ООО "ЭКОС Северо-Запад" Трескунова О.В. - как директора филиала, что подтверждается, в том числе, публикациями на сайте http://www.ecos.ru, адрес которого указан также и на устаревшем бланке.

По мнению апелляционного суда, использование данного бланка не препятствовало ответчику установить автора данных писем. Более того, на бланке указан юридический адрес ООО "ЭКОС Северо-Запад", а также действительные на тот момент контактные данные компании, в текстах каждого из писем есть ссылка на предмет договора, заключенного сторонами - проектирование очистных сооружений сточных вод ФГБУ "оздоровительный комплекс "Тетьково". Учитывая, что иных договоров с аналогичным предметом ответчик с другими компаниями не заключал (доказательств обратного материалы дела не содержат), данные письма содержали необходимую информацию, позволяющую установить адресанта данного письма.

Суд первой инстанции на основании материалов дела обосновано заключил, что просрочка подрядчика в выполнении работ по второму этапу вызвана получением заказчиком положительного заключения государственной экспертизы за пределами срока окончания II этапа, предусмотренного договором (28.05.2015), в связи с чем исполнитель до 28.05.2015 не мог приступить к выполнению работ по разработке "Рабочей документации".

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор не содержит условия, согласно которому непредставление заказчиком положительного заключения государственной экспертизы в какие-либо сроки является основанием продления сроков выполнения работ исполнителем на период просрочки заказчика.

Вместе с тем, данный довод опровергается пунктом 4.3. договора, согласно которому, в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств но договору, в том числе предусмотренных пунктами 2.1.6, 6.2 договора, исполнитель имеет право на продление сроков выполнения работ соразмерно периоду просрочки.

Согласно пункту 2.1.6. договора, заказчик принимает на себя обязательство осуществлять согласование результатов выполненных работ в компетентных государственных и муниципальных органах.

Таким образом, пункт 4.3. договора в совокупности с пунктом 2.1.6. договора предоставляют подрядчику право на продление сроков выполнения работ на период просрочки заказчиком согласования результата выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что просрочка выполнения работ по договору возникла по вине ответчика, поэтому оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-62737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ранд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова