Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-38129/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-29085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Союз саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу N А40-29085/17

по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1062466144300 ИНН 2466140007) к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (ОГРН 1097799018657 ИНН 7719288310), третье лицо: Ассоциация Саморегулируемая организация "Енисейский Альянс Строителей" (1092400000593 ИНН 2465117887)

об обязании перечислить денежные средства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НКП САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ" с требованием об обязании перевести денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в АСРО "Енисейский Альянс Строителей".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация Саморегулируемая организация "Енисейский Альянс Строителей" (1092400000593 ИНН 2465117887) (далее - Ассоциация СРО "ЕАС").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ( от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением, отзыв, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную желобу без удовлетворения), информация на официальном сайте суда размещена 07.08.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица по причине перехода истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации.

Факт перечисления истцом денежных средств в компенсационный фонд ответчика подтверждается платежным поручением N 4 от 26.01.2010 г. на сумму 300 000 руб.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, представил возражения на иск.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь Федерального закона от 29.12.2014 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N372-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

- как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, членство ООО "Авангард" в НП СРО "Обинжстрой" прекращено 20.10.2016 г. на основании уведомления о добровольном прекращении членства с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

- согласно Протоколу N 242 от 01.12.2016, принятому на заседании Правления Ассоциации СРО "ЕАС" истец принят в члены саморегулируемой организации Ассоциации СРО "ЕАС";

- затем 06.12.2016 г. ответчику было направлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации НП СРО "Обинжстрой" в размере 300 000 рублей в саморегулируемую организацию Ассоциация СРО "ЕАС";

- из буквального толкования части 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ следует, что подлежит перечислению внесенный организацией взнос в компенсационный фонд, то есть в полном объеме;

- поскольку истцом были внесены в компенсационный фонд Ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей, то указанные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет третьего лица (членом которого является истец на сегодняшний день) - Ассоциация Саморегулируемая организация "Енисейский Альянс Строителей" (1092400000593 ИНН 2465117887);

- анализ названных законодательных положений и корпоративных документов Партнерства позволяет суду сделать вывод о том, что основания для не перечисления взноса, внесенного истцом в компенсационный фонд НП СРО "Обинжстрой" в саморегулируемую организацию Ассоциацию СРО "ЕАС" у ответчика отсутствуют;

- суд установил, что уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации направлено истцом в срок, установленный законодательством;

- доказательств в опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что перечисление средств компенсационных фондов при переходе члена из СРО в СРО возможно только на специальные банковские счета в уполномоченных кредитных организациях, в связи с чем, воля истца, изложенная в иске, не подлежала удовлетворению, поскольку была неисполнима и не основана на требованиях закона - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку в порядке исполнения судебного акта новое СРО укажет спецсчет, на который и будут переведены денежные средства. В любом случае, этим спецсчетом распоряжаться будет новое (региональное) СРО.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствует какой-либо материально-правовой интерес в отношении компенсационного фонда - судебной коллегией также отклоняется, поскольку данный довод противоречит сложившейся на данный момент судебной практике по аналогичным делам.

Изменения в Градостроительном кодексе касаются правоотношений, которые возникнут после введения данных изменений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу N А40-29085/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева