Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-38108/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-58402/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Пегас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года

по делу N А40-58402/17, принятое судьей Бушмариной Н.В., по иску по иску Союза строителей Саморегулируемая организация Региональное объединение работодателей "Спецстройстандарт" (ОГРН 1137799017014, ИНН 7717163636) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пегас" (ОГРН 1086151000077, ИНН 6151055034) о взыскании 110 904 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Москвичева Е.А. по доверенности от 24.04.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Союз Строителей Саморегулируемая организация региональное объединение

работодателей "СпецСтройСтандарт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пегас" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 15 000 руб., ежегодного взноса в НОСТРОЙ в размере 5 000 руб., взноса в компенсационный фонд в размере 90 904 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года взыскано с ООО "Строительная компания "Пегас" в пользу Союза строителей Саморегулируемая организация Региональное объединение работодателей "Спецстройстандарт" задолженность по уплате членских взносов в размере 15 000 руб., ежегодный взнос в

НОСТРОЙ в размере 5 000 руб., взнос в компенсационный фонд в размере

90 904 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 327 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано - л.д. 60-61.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал 21.07.2017 апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение необоснованно, незаконно, вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Отмечает, что ответчик был исключен из членов Союза строителей Саморегулируемая организация Региональное объединение работодателей "Спецстройстандарт" 02.11.2016 г. правовые основания для начисления и уплаты поквартального членского взноса в сумме 15000 руб. за 4 квартал 2016 года отсутствуют.

Отмечает, что судебные расходы отнесены на ответчика без учета разумных пределов, с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку правовой позиции по данному спору.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступили письменные возражения 10.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на заседании Совета Союза строителей "СпецСтройСтандарт" от 15.02.2016 было принято решение о принятии в члены ООО "СК "Пегас" - ответчика по делу, что подтверждается протоколом N 180.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих

организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в

денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные

поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные

взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с Положением о размере и порядке уплаты взносов членами

Союза строителей "СпецСтройСтандарт" сумма членского взноса в размере 15 000 руб.

уплачивается ежегодно или ежеквартально - оплачивается не позднее 15 числа начала

каждого квартала (п.п. 2.2, 2.5 Положения).

В связи с неполной уплатой ООО "СК "Пегас" взноса в компенсационный фонд в

размере 90 904 руб. руб. и членского взноса в размере 15 000 руб., а также ежегодного

целевого взноса в НОСТРОЙ в размере 5 000 руб. (п. 3.7 Положения о размере и

порядке уплаты взносов членами Союза строителей "СпецСтройСтандарт"), истец

обратился с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку обязанность по уплате вступительных, членских, целевых взносов и

взносов в компенсационный фонд установлена документами Союза строителей

"СпецСтройСтандарт", ответчик, добровольно вступая в члены партнерства, принял на

себя обязательство по уплате взносов в размере, в срок и в порядке, предусмотренном

учредительными документами. Данное обязательство подлежит исполнению в

соответствии с приведенными нормативными положениями.

В жалобе заявитель не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данный довод проверен и отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 30 000

руб., оплаченные на договора оказания юридических услуг от 01.02.2017 N б/н,

платежного поручения от 13.04.2017 N 100.

Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, сделан правильный вывод о том, что заявленная сумма судебных расходов 15000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В настоящем случае каких-либо доказательств превышения разумных пределов или

чрезмерности суммы судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей ответчиком суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема

оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя истца апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года по делу N А40-58402/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева