Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 15АП-12303/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2017 г. N Ф08-8385/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 августа 2017 г.

дело N А32-6334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор" Кобякова С.А.: представитель Вихрева А.С. по доверенности от 22.03.2017;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Автобан" Руденко Н.Н.: представитель Гейко Д.В. по доверенности от 15.12.2016;

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Автобан" Руденко Н.Н., лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.06.2017 по делу N А32-6334/2012 о рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор"

на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Автобан" Руденко Н.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автобан" (ИНН 2348000290, ОГРН 1022304542370),

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автобан" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "ЕвроАвтоДор" с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Автобан".

Заявленные требования мотивированы тем, что арбитражный управляющий, руководствуясь ст. 129 и ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, должен был удовлетворить требования кредиторов в разумный срок с момента поступления денежных средств от реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 по делу N А32-6334/2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.06.2017 по делу N А32-6334/2012, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда содержит выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку управляющий должника, действуя разумно и добросовестно, должен был учитывать наличие текущей задолженности при расчете с реестровыми кредиторами.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 по делу N А32-6334/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Автобан" Руденко Н.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 ОАО "Автобан" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Руденко Николай Николаевич (далее - арбитражный управляющий).

ООО "ЕвроАвтоДор" обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Автобан".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

По смыслу статьи 142 Закона о банкротстве одной из обязанностей арбитражных управляющих является произведение расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, при этом требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди за исключением случаев предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредитора.

Из материалов дела следует, что задолженность должника перед ООО "ЕвроАвтоДор" в размере 120 850 555,50 руб. образовалась на основании замены кредитора ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в реестре требований кредиторов должника на кредитора ООО "ЕвроАвтоДор" в сумме основного долга по договору N КРД/512/004 от 20.08.2012, и подтверждена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанная задолженность была включена в третью очередь реестра кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о продлении конкурсного производства.

Ходатайство о продлении срока конкурсного производства было подано в связи с незавершенностью мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Арбитражный управляющий указывал, что мероприятия по реализации имущества должника завершены, производятся расчеты с кредиторами, необходимо возобновить производство по заявлению предыдущего управляющего о взыскании процентов за процедуру наблюдения.

Суд пришел к выводу о возможности продления срока конкурсного производства на три месяца с учетом предстоящих в рамках указанной процедуры мероприятий. Рассмотрение итогов конкурсного производства было назначено на 08.02.2017.

Конкурсным управляющим был открыт специальный банковский счет в акционерном коммерческом банке "Новация" (публичное акционерное общество) - задолго до момента отзыва у указанного банка лицензии и до момента назначения временной администрации - в январе 2016 года.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Автобан" об использовании денежных средств должника от 09.03.2017, управляющим в период с 27.10.2016 по 14.11.2016 осуществлялись расчеты с кредиторами третьей очереди реестра требований ОАО "Автобан" не обеспеченных залогом.

Арбитражный управляющий, направил в адрес ООО "ЕвроАвтоДор" запрос об уточнении банковских реквизитов, необходимых для последующей оплаты кредиторской задолженности. Данный запрос поступил заявителю 03.10.2016.

При этом между кредиторами третьей очереди была распределена сумма в размере 26 517 004 рублей 49 коп., процент удовлетворения требований каждого кредитора составил 2,615%.

Сумма, подлежащая перечислению ООО "ЕвроАвтоДор", составляет 3 160 242 руб. (120 850 555*2,615%).

Денежные средства для погашения реестровому кредитору ООО "ЕвроАвтоДор" были учтены и зарезервированы управляющим.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от "09" марта 2017 г., раздел "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работы по закрытию счетов должника и ее результата", остаток на расчетных счетах ПАО АКБ "Новация" составляет 5 157 705, 23 рубля.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенном на сайте почты России, 29.11.2016 арбитражным управляющим получен ответ от ООО "ЕвроАвтоДор" с необходимыми реквизитами, кредитором данный ответ направлен 22.11.2016.

В декабре 2016 г. конкурсным управляющим проводились внеочередные платежи за текущий месяц. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Автобан" об использовании денежных средств должника от 09.03.2017 в период с 28.11.2016 по 16.01.2017 было произведено текущих расходов на сумму 208 750 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 возобновлено производство по заявлению арбитражного управляющего Сафарянова Р.Я. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, с января 2017 г. начислялось ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего Руденко Н.Н. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 утверждены проценты по вознаграждению Сафарянову Р.Я.

Банк России приказом от 23 января 2017 N ОД-111 отозвал у акционерного коммерческого банка "Новация" (публичное акционерное общество) лицензию на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статьи 19, пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и частью 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что задержка по погашению задолженности должника перед ООО "ЕвроАвтоДор" вызвана в период с декабря 2016 г. по 23.01.2017 формированием и оплатой текущих платежей, в период с 23.01.2017 по настоящее время отзывом лицензии у ПАО АКБ "Новация".

Суд апелляционной инстанции при удовлетворении жалобы кредитора, руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, денежные средства для погашения требований конкурсного кредитора третьей очереди ООО "ЕвроАвтоДор" были учтены и зарезервированы управляющим. Необходимые реквизиты заявителя были получены управляющим 29.11.2016.

С 29.11.2016, получив реквизиты кредитора, конкурсный управляющий должен был перечислить зарезервированные денежные средства кредитору ООО "ЕвроАвтоДор".

Из изложенного следует, что после получения 29.11.2016 реквизитов для перечисления денежных средств ООО "ЕвроАвтоДор" у конкурсного управляющего не имелось каких либо оснований затягивать перечисление денежных средств кредитору до отзыва у банка лицензии. Денежные средства на счете имелись, требования иных кредиторов третьей очереди были удовлетворены в соответствующей части.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что в период с декабря 2016 по январь 2017 г. продолжали формироваться иные текущие платежи, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Порядок расчетов с конкурсными кредиторами определен в ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Из изложенного следует, что добросовестный арбитражный управляющий не вправе приступать к расчетам с конкурсными кредиторами до погашения задолженности по текущим платежам. Исходя из баланса интересов сторон, управляющий вправе перейти к погашению требований конкурсных кредиторов, зарезервировав соответствующие денежные средства, необходимые для погашения текущих платежей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, приступив к расчетам с конкурсными кредиторами, конкурсный управляющий Руденко Н.Н. должен был зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для погашения оставшихся и определенно могущих возникнуть текущих платежей.

На расчетном счете должника соответствующие денежные средства имелись, поскольку в настоящее время остаток на расчетном счете должника в ПАО АКБ "Новация" составляет 5 157 705, 23 руб.

При полном или частичном удовлетворении требований кредиторов должника, включенных в одну очередь, не допускается преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов.

Учитывая, что требования иных конкурсных кредиторов должника, уже были удовлетворены в размере 2,615%, у управляющего отсутствовали основания не осуществлять расчет с кредитором ООО "ЕвроАвтоДор".

Наличие спора по процентам по вознаграждению временного управляющего и по требованиям налогового органа не могло являться разумным основанием для отсрочки погашения требования конкурсного кредитора, поскольку данные обстоятельства должны были быть учтены конкурсным управляющим при переходе к погашению требований кредиторов третьей очереди в виде соответствующего резервирования денежных средств.

Выборочный подход к удовлетворению требований кредиторов прямо противоречит требованиям Закона о банкротстве, предусматривающего соразмерное удовлетворение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего ОАО "Автобан" Руденко Н.Н. в части неперечисления денежных средств кредитору обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор" привело к нарушению прав кредитора, ввиду чего указанное бездействие признается судом апелляционной инстанции несоответствующим закону.

Довод конкурсного управляющего о готовности предоставить ООО "ЕвроАвтоДор" в качестве отступного право требования к ПАО "Новация" в размере 4 430 300,38 руб. на квалификацию действий конкурсного управляющего не влияет, в связи с чем правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Поскольку при принятии определения от 15.06.2017 по делу N А32-6334/2012 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 по делу N А32-6334/2012 отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Автобан" Руденко Н.Н. в части неперечисления денежных средств кредитору обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева