Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 11АП-11949/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2017 г. N Ф06-25906/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 августа 2017 г.

А65-9462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - представителя Фруэнтовой Эльвиры Фирдитовны (доверенность от 21.08.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" - представителя Ломизе Артема Сергеевича (доверенность от 09.09.2016 N 03-04-07/190),

от общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" - представителя Калмыковой Оксаны Вячеславовны (доверенность от 01.05.2017),

от третьего лица - представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Фруэнтовой Эльвиры Фирдитовны (доверенность от 11.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2017 года о приостановлении производства по делу N А65-9462/2016 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" (ОГРН 1041603000999, ИНН 1627005000), Республика Татарстан, г. Менделеевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (ОГРН 1041621126755, ИНН 1655048573), г. Казань,

с привлечением третьего лица - УФНС по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 28.12.2015 N 3-8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016, постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А65-9462/2016 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения от 28.12.2015 N 3-8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 2.1.2, 2.1.6, 2.3.1 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2017 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" о назначении судебной экспертизы. По делу N А65-9462/2016 назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью фирма "Аудит ТД" Павловой Надежде Петровне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Один раз или дважды учтены спорные операции по выполненным работам по реконструкции и модернизации арендованного имущества в налоговой базе ООО "Менделеевсказот" при формировании налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011, 2012, 2013 гг.? А именно следующие расходы:

Дата операции	Сумма, руб.
31.10.2011	2 929 809,97
01.12.2011	63 559,32
30.12.2011	110 896,90
31.12.2011	2 445 030,54
Итого 2011 год	5 549 296,73
31.08.2012	95 209,75
31.08.2012	38 846,19
31.08.2012	55 355,13
31.08.2012	88 675,00
31.08.2012	43 899,87
31.08.2012	38 561,01
31.08.2012	48 103,51
31.08.2012	47 649,67
31.08.2012	1 724 418,96
31.08.2012	1 631 318,91
31.08.2012	1 206 264,97
31.08.2012	1 052 108,00
30.09.2012	3 204 246,00
30.09.2012	815 336,01
30.11.2012	2 743 325,00
30.11.2012	2 219 464,79
30.11.2012	8 436,21
30.11.2012	3 000 208,00
Итого 2012 год	18 061 426,98
31.08.2013	650 941,53
31.08.2013	117 672,33
31.12.2013	1 182 787,00
Итого 2013 год	1 951 400,86
Всего	25 562 124,57

2. Один раз или дважды учтены спорные операции по приобретению валюты в налоговой базе ООО "Менделеевсказот" при формировании налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год? А именно следующие расходы:

Дата операции	Сумма, руб.
01.09.2011	25 636 659,75
01.09.2011	1 464,30
01.09.2011	1 4958 000
01.09.2011	14 668 200
01.09.2011	25 160 346,00
01.09.2011	26 389 984,70
05.09.2011	24 779 192,81
07.09.2011	25 332 220,35
26.09.2011	8 712 908,29
Итого за 2011 год	165 896 089,66

Также указанным определением суда первой инстанции было установлен размер вознаграждения эксперта в размере 216 000 руб. Установлено, что экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд в срок до 30.08.2017. Эксперт общества с ограниченной ответственностью фирма "Аудит ТД" Павлова Надежда Петровна предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Производство по делу N А65-9462/2016 было приостановлено до 30.08.2017.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017 г., указывая на необоснованное приостановление судом первой инстанции производства по делу в связи с назначением экспертизы.

В материалы дела от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2017 года о приостановлении производства по делу N А65-9462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции и Управления апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2017 года о приостановлении производства по делу N А65-9462/2016 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в материалы дела экспертными организациями ответов на запросы, дополнительных документов, по вопросам: 1. Один раз или дважды учтены спорные операции по выполненным работам по реконструкции и модернизации арендованного имущества в налоговой базе ООО "Менделеевсказот" при формировании налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011, 2012, 2013 гг.? А именно следующие расходы:

Дата операции	Сумма, руб.
31.10.2011	2 929 809,97
01.12.2011	63 559,32
30.12.2011	110 896,90
31.12.2011	2 445 030,54
Итого 2011 год	5 549 296,73
31.08.2012	95 209,75
31.08.2012	38 846,19
31.08.2012	55 355,13
31.08.2012	88 675,00
31.08.2012	43 899,87
31.08.2012	38 561,01
31.08.2012	48 103,51
31.08.2012	47 649,67
31.08.2012	1 724 418,96
31.08.2012	1 631 318,91
31.08.2012	1 206 264,97
31.08.2012	1 052 108,00
30.09.2012	3 204 246,00
30.09.2012	815 336,01
30.11.2012	2 743 325,00
30.11.2012	2 219 464,79
30.11.2012	8 436,21
30.11.2012	3 000 208,00
Итого 2012 год	18 061 426,98
31.08.2013	650 941,53
31.08.2013	117 672,33
31.12.2013	1 182 787,00
Итого 2013 год	1 951 400,86
Всего	25 562 124,57

2. Один раз или дважды учтены спорные операции по приобретению валюты в налоговой базе ООО "Менделеевсказот" при формировании налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год? А именно следующие расходы:

Дата операции	Сумма, руб.
01.09.2011	25 636 659,75
01.09.2011	1 464,30
01.09.2011	1 4958 000
01.09.2011	14 668 200
01.09.2011	25 160 346,00
01.09.2011	26 389 984,70
05.09.2011	24 779 192,81
07.09.2011	25 332 220,35
26.09.2011	8 712 908,29
Итого за 2011 год	165 896 089,66

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Аудит ТД" (ОГРН 1021602017458, ИНН 1650045219) указало на возможность проведения судебной экспертизы по вопросам, поставленным Заявителем, в сроки 18 дней, стоимость составит 216 000 руб. Проведение экспертизы будет осуществлено экспертом Павловой Надеждой Петровной, руководитель аудиторской группе, окончила "Казанский финансово-экономический институт" в 1997 году, имеет диплом экономиста по специальности "Бухгалтерский учет и аудит", квалификационный аттестат аудитора от 07.07.2008, является членом СРО "Российский союз аудиторов", общий трудовой стаж в области бухгалтерской учета и налогообложения 26 лет.

Общество с ограниченной ответственностью "Аудэкс" (ОГРН 1051641051780, ИНН 1660080759) указало на возможность проведения судебной экспертизы по вопросам, поставленным Заявителем, в сроки 15 дней, стоимость составит 95 000 руб. Проведение экспертизы будет осуществлено экспертом Андриановым Артемом Сергеевичем, ведущий эксперт 7 категории, окончил Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина в 2003 году, имеет диплом по специальности "Менеджмент", стаж работы аудитором составляет 9 лет.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая стоимость и сроки проведения экспертизы, стаж и квалификацию заявленных к проведению экспертизы экспертов, в целях соблюдения процессуальных интересов всех лиц, участвующих в деле, определил поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью фирма "Аудит ТД" Павловой Надежде Петровне.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда относительно необходимости назначения судебной экспертизы по делу обоснованны и правомерны, а доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат отклонению на основании следующего.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ. Необходимость в назначении указанной экспертизы надлежащим образом мотивирована заявителем и судом.

Судом первой инстанции порядок назначения экспертизы соблюден.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обжалуемое определение от 06.07.2017 содержит все вышеперечисленные сведения, а также указание на предупреждение эксперта Павловой Н.П. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 144 АПК РФ назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Данные действия суда не противоречат положениям ст. 144 АПК РФ.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

С позиции изложенных обстоятельств, учитывая пределы полномочий, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что для рассмотрения настоящего дела имелась необходимость в назначении судебной экспертизы, при этом судом первой инстанции соблюден порядок ее назначения, а также имелась необходимость приостановления производства по делу, исходя из сроков рассмотрения дела, сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы и считает, что обжалуемое определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2017 года о приостановлении производства по делу N А65-9462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин