Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 15АП-15547/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф08-8213/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 августа 2017 г.

дело N А32-33502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приазовье" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 по делу N А32-33502/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приазовье",

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Алхазову Владимиру Николаевичу, Исахановой Астрик Егишевне

(ИНН 231000156580)

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Данько М. М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приазовье" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Алхазову Владимиру Николаевичу и Исахановой Астрик Егишевне, и с учетом изменения размера требований в окончательном виде просило взыскать с ответчиков: понесенные истцом реальные убытки в размере 650 581, 66 рублей; упущенную выгоду в размере 1 668 731, 60 рублей; сумму госпошлины в размере 34 600 рублей; судебные издержки, понесенные истцом при обращении в суд в сумме 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 по делу N А32-33502/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 по делу N А32-33502/2014 отменено.

Взыскано с Исахановой Астрик Егишевны (ИНН 231000156580) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приазовье" (ИНН 2334023868, ОГРН 1112363000738) 415 813 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Алхазову Владимиру Николаевичу отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Приазовье" (ИНН 2334023868, ОГРН 1112363000738) в доход федерального бюджета 34596 руб.56 коп. госпошлины по исковому заявлению.

Взыскано с Исахановой Астрик Егишевны (ИНН 231000156580) в доход федерального бюджета 6202 руб. 59 коп. госпошлины по исковому заявлению.

Взыскано с Исахановой Астрик Егишевны (ИНН 231000156580) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приазовье" (ИНН 2334023868, ОГРН 1112363000738) 537 руб. 90 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Приазовье" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по новым обстоятельствам, просило постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылается на наличие предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новых для дела обстоятельств, а именно: на постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 23.11.2016 по делу N 44г-2220, полагая, что в нем подтверждается наличие правовых оснований у общества с ограниченной ответственностью "Приазовье" по обработке спорного земельного участка в 2013 году вплоть до выдела из него долей Исахановой А.Е (22.04.2014).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Приазовье" о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А32-33502/2014 по новым обстоятельствам удовлетворено.

Отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А32-33502/2014.

Председательствующий в судебном заседании объявил о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года судьи Маштаковой Е.А. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанцией о том, что у истца на момент сева осенью 2013 года не имелось прав на использование вышеназванного земельного участка, является не необоснованным. Истцом были понесены расходы на обработку земельного участка и выращивание урожая, а урожай был собран ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу Исаханова А.Е. с апелляционной жалобой не согласна, считает решение суда законным и обоснованным, просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную далобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу КФХ Алхазов В.Н. считает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку убирал урожай по договору, заключенному между КФХ Алхазовым В.Н. и Исахановой А.Е., при этом, собранный урожай был передан Исахановой А.Е., обязательства сторон по договору исполнены. Кроме того, в отношении КФХ Алхазова В.Н. исковые требования четко не сформулированы.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 ООО "Агрофирма "Приазовье" и собственниками земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя подписан договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:99 площадью 5 229 500 кв. м, имеющего адрес: Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО "Приазовье".

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 29.04.2008, номер регистрации 23-23-27/014/2008-175.

24.01.2012 ООО "Специализированная торгующая организация", ООО "Агрофирма "Приазовье" и ООО "Приазовье" подписан договор N Т-1, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка переданы ООО "Приазовье".

Договор передачи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 14.06.2012, номер регистрации 23-23-27/020/2012-421.

ООО "Приазовье" приобрело статус арендатора этого земельного участка.

ООО "Приазовье" осенью 2013 года на земельном участке посеяло рапс озимый, который весной 2014 убрала Исаханова А.Е.

Истец указывает, что этой уборкой ему причинены убытки в виде расходов, которые общество понесло на обработку земельного участка и посев озимой сельскохозяйственной культуры в сельскохозяйственный период 2013 года, а также не полученные доходы в виде стоимости урожая посеянной культуры.

Арендные отношения возникают из гражданско-правовой сделки - договора аренды имущества, продолжаются в период действия договора и прекращаются прекращением договора аренды.

По договору аренды, заключенному сроком на один год и более, арендатор приобретает права и обязанности арендатора с момента регистрации договора уполномоченным органом и утрачивает эти права и обязанности с момента погашения записи об аренде в соответствующем реестре.

В письме управления Росреестра по Краснодарскому краю от 02.07.2015 N 3108/914 указано, что на основании соглашения от 08.04.2013 о расторжении договора аренды от 10.01.2008, регистрирующим органом 03.06.2013 в государственный реестр прав и сделок внесена запись N 23-23-27/019/2013-195 о погашении записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:11:00 00 000:0099 N 23-23-27//014/2008-175 от 24.04.2008, из которой следовало, что с 03.06.2013 ООО "Приазовье" утратило в силу закона и волеизъявления сторон договора статус (права и обязанности) арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:11:00 00 000:0099.

Решением Каневского районного суда от 16.06.2015 соглашение о расторжении договора аренды от 08.04.2013 признано судом недействительным. Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2016 по делу N 33-7900/16 решение Каневского районного суда от 16.06.2015 было отменено. В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2016 по делу N 44г-2220 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21.07.2016 отменено, решение Каневского районного суда от 16.06.2015 оставлено без изменения. Таки образом, ООО "Приазовье" не утратило статус арендатора земельного участка.

Истец просит взыскать с ответчиков убытки в виде стоимости урожая рапса озимого, посеянного осенью 2013 года: сумму реальных затрат (расходов), фактически понесенных истцом на обработку, посев и др. в размере 650 581,66 руб., а также убытков в сумме 1 668 731,60 руб. в виде разницы между средней стоимостью урожая в сумме 2358 720,74 руб. и затратами по выращиванию урожая в сумме 650 581,66 руб. за минусом предполагаемых затрат, связанных с уборкой урожая в сумме 39 406,74 руб. (уточненные исковые требования т.1 л.д.133).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использовал такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. Названой норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду.

Исаханова А.Е. стала собственником спорного земельного участка 21.04.2014 (свидетельство о праве собственности т.1 л.д.122) и собрала выращенный на земельном участке урожай. При этом, Исаханова А.Е. признает, что не понесла затрат на выращивание этого урожая, а также не отрицает сбор урожая.

Таким образом, истец вправе претендовать на стоимость собранного Исахановой А.Е. урожая за минусом затрат на его выращивание и на его уборку.

Согласно справке Администрации муниципального образования Каневской район от 10.07.2014 N 10-03/400 (т.1 л.д.36) управление сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Каневской район сообщает, что по оперативным данным по состоянию на 10.07.2014 урожайность озимого рапса у сельхозтоваропроизводителей всех форм собственности района в среднем составляет 26 ц/га.

В соответствии со справкой ООО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" при Каневской Торгово-промышленной палате N 31 от 09.07.2014 (т.1 л.д.25) среднерыночная стоимость рапса озимого по состоянию на 09.07.2014 составила 11,20 руб. за килограмм.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить дополнительны доказательства средней стоимости озимого рапса в спорный период.

ООО "Приазовье" представило справку Торгово-промышленной платы Краснодарского края от 07.07.2017 N 01/1/2017/70, согласно которой средняя рыночная стоимость одной тонны рапса озимого на территории Краснодарского края по состоянию на июнь-июль 2014 года и на июнь 2017 года составляет с учетом НДС: июнь-июль 2014 года - 12 000 руб., июнь 2017 года - 16 000 руб.(т.9 л.д.9).

Также суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство и предлагал ответчику и истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы для определения средней рыночной стоимости рапса озимого в спорный период. Истец представил документы на экспертную организацию стоимость экспертизы составляет 250 000 рублей, вместе с тем, ходатайство о назначении экспертизы просил не рассматривать, так как представил суду справки торгово-промышленных палат, подтверждающих стоимость озимого рапса в спорный период. От ответчика ходатайств о назначении экспертизы по делу не поступило, экспертные организации с указанием стоимости проведения экспертизы суду не представлены. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела арендатором (истцом) был засеян земельный участок 76 га. Урожайность составляет 26 ц с га, следовательно, Иссахановой А.Е. был собран урожай 1976 ц или 197600 кг.

Исходя из стоимости за 1 кг. озимого рапса 11,20 рублей, общая стоимость собранного Исахановой А.Е. урожая озимого рапса составляет 2 213 120 рублей

(197 600 кг*11,20 руб. =2 213 120 руб.).

Из пояснений истца и материалов дела следует, что в период с июля 2013 по декабрь 2013 истец производил подготовку земельного участка к севу, сев озимого рапса на спорном земельном участке, удобрял земельный участок. В материалы дела был представлен свод N 1 по затратам истца (т.1 л.л.136-139, справки о стоимости урожая (т.1 л.д.140-144), справка о засеянных площадях в ООО "Приазовье" с указанием доли и площади спорного участка (т.1 л.д.145).

Как следует из материалов дела спорный земельный участок N 29 площадью 81,32 га, засеянной площадью 76 га (т.1 л.д.145).

Истец представил суду первичные учетные документы, подтверждающие затраты, связанные с обработкой поля N 29, севом, удобрением (т.3 л.д.20-153, т.д.4 л.д.1-147, т.5 л.д.1-153, т.д.6 л.д.1-163) на общую сумму 650 581 руб. 66 коп. Расходы истца указаны в сводной таблице (т.3 л.д.30) и составляют сумму 650 581,66 руб.

Кроме того, как следует из материалов, урожай озимого рапса был убран с поля N 29 не самой Исахановой А.Е., о привлеченным ей по договору N 1 на оказание услуг по уборке сельхозкультур от 26.06.2014 года (т.1 л.д.118) КФХ Алхазовым В.Н. Согласно акту от 17.06.2014 оказанных услуг, КФХ Алхазов В.Н. осуществил уборку озимого рапса по заказу Исахановой А.Е. с ее земельного участка (81 га) на сумму 162 000 рублей. Тот факт, что Исаханова А.Е. на момент заключения договора с КФХ Алхазовым В.Н. была собственником земельного участка (поле N 29), подтверждается свидетельством от 21.04.2014, договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 12.04.2014. Согласно свидетельству Исаханова А.Е. является собственником ? доли земельного участка площадью 3263780 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО "Приазовье", секция 12, контур 21, секция 12, контур 26, секция 12, контур 30, секция 7 контур 8 (т.1 л.д.122). Таким образом, именно Исахановой А.Е. был собран урожай с возделываемого ранее истцом поля N 29, которое вошло в ? доли земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за Исахановой А.Е. При этом, на всем протяжении спора и в суде первой и в суде апелляционной инстанции Исаханова А.Е. подтверждала сбор урожая на спорном земельном участке, представитель Исахановой А.Е. пояснял суду, что Исаханова А.Е. не сеяла рапс озимый и не выращивала его. Урожай рапса озимого собран Исахановой А.Е. силами привлеченного лица - КФХ Алхазова В.Н., урожай находится у Исахановой А.Е., при этом, Исаханова А.Е. не несла расходы по выращиванию урожая.

Исходя из стоимости уборки урожая, на уборку урожая 76 га приходится 152 000 рублей (162000 руб.*76 га/81 га=152 000 руб.).

Таким образом, из стоимости урожая (2 213 120 руб.) необходимо вычесть затраты на его выращивание (650 581 руб. 66 коп.), а также затраты на его уборку (152 000 руб.), в результате чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 410 538 руб. 34 коп. (2 213 120 руб. - 650 581 руб. 66 коп -152 000 руб.=1410 538,34 руб.).

Доказательств того, что урожай был собран Исахановой А.Е. в другом объеме и другой стоимости, ответчиком суду не представлено.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (абзац 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, на стороне Исахановой А.Е. имело место неосновательное обогащение в виде стоимости собранного урожая, который она не выращивала. Поэтому к отношениям сторон суду надлежало применить нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом согласно пункту 2 этой же статьи правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округ от 09.06.2015 по делу N А53-4690/2014.

Поскольку ответчиком ни сумма затрат на выращивание озимого рапса, ни объем собранного урожая, ни его стоимость не оспорены, ответчик ходатайств о назначении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, а истец представил доказательства в подтверждение объема и стоимости собранного озимого рапса с обоснованием произведенных затрат на его выращивание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 1 410 538 руб. 34 коп. В остальной части требований истцу надлежит отказать.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Исахановой А.Е. в пользу истца 1 410 538 руб. 34 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказать.

Поскольку второй ответчик - КФХ Алхазов В.Н. всего лишь выполнял обязанности по договору на оказание услуг по уборке урожая, по которому урожай был собран и передан Исахановой А.Е., то основании для удовлетворения исковых требований в отношении КФХ Алхазова В.Н. у суда не имеется. В иске к КФХ Алхазову В.Н. истцу надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент обращения истца с иском в арбитражный суд Исаханова А.Е. обладала статусом индивидуального предпринимателя, который был утрачен 21.05.2015 в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции. Принимая во внимание изложенное, дело подведомственно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 по делу N А32-33502/2014 отменить.

Взыскать с Исахановой Астрик Егишевны (ИНН 231000156580) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приазовье" (ИНН 2334023868, ОГРН 1112363000738) 1410 538 руб. 34. коп. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Алхазову Владимиру Николаевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приазовье" (ИНН 2334023868, ОГРН 1112363000738) в доход федерального бюджета 13556 руб. госпошлины по исковому заявлению.

Взыскать с Исахановой Астрик Егишевны (ИНН 231000156580) в доход федерального бюджета 21041 руб. госпошлины по исковому заявлению.

Взыскать с Исахановой Астрик Егишевны (ИНН 231000156580) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приазовье" (ИНН 2334023868, ОГРН 1112363000738) 1824 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина