Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 17АП-11129/17

г. Пермь

30 августа 2017 г.

Дело N А60-20115/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Оазис",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 04 июля 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-20115/2017

по иску администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (ОГРН 1046604792156, ИНН 6673112044)

о взыскании неустойки,

установил:

администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей по договору купли-продажи N 1681 объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 27.10.2015 в размере 41 213 руб. 62 коп. за период с 12.01.2016 по 22.02.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 (судья Е.А. Мезрина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Оазис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывая на то, что сумма пени как штрафной санкции должна быть соразмерна нарушению и его последствиям, с учетом положений ст.ст. 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт полагает, что сумма пени должна быть рассчитана исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки). По расчету ответчика сумма неустойки за спорный период должна составлять 4 780 руб. 06 коп.

Заявитель обращает внимание суда на то, что ответчик не имел возможности исполнять обязательства по внесению платежей в установленный срок, поскольку денежные средства были направлены на оплату выкупной стоимости объекта, коммунальные платежи и обслуживание расчетного счета. Направленное ответчиком в адрес истца письмо от 16.06.2016 с просьбой о согласовании иного процента неустойки за нарушение обязательства оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие у истца негативных последствий в результате нарушения ответчиком своих обязательств, заявитель полагает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не обеспечивает принцип защиты нарушенного права, а является неосновательным обогащением.

Приложенные к апелляционной жалобе копии архивной справки N 67 от 22.06.2017, карточки счета 51 за октябрь 2015 года - июнь 2017 года, письмо от 16.06.2016 N 3271/001 не приобщены судом к материалам дела в силу требований ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга (продавец) и ООО "Оазис" (покупатель) 27.10.2015 заключен договор N 1681 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда - "Помещения (Литер А). Площадь: общая 257.6 кв.м. Номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения N 9-16, 39-40, 43-46, 54-55. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 64, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:201:64:09.

Согласно п.1.3 договора объект принадлежал муниципальному образованию "город Екатеринбург" на праве собственности.

Цена объекта составляет 6990000,00 руб. (п. 2.1 договора).

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 27.10.2015.

В соответствии с п.п.2.2, 2.3 договора оплата объекта производится покупателем в рассрочку сроком на 84 месяца ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору). Окончательный срок оплаты объекта - 26.10.2022.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты объекта, истец, начислив пени в соответствии с п. 6.1 договора в сумме 41 213 руб. 62 коп. за период с 12.01.2016 по 22.02.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, правильности произведенного расчета, отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 названного Кодекса).

В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы денежных средств, подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.1. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты приобретенного объекта.

Согласно расчету истца, размер неустойки, рассчитанной за период с 12.01.2016 по 22.02.2017, составил 41 213 руб. 62 коп.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

ООО "Оазис" действовало в соответствии со своей волей и в своем интересе, было свободно в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, при этом, являясь коммерческой организацией, осуществляло предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды земельного участка обязательств.

Превышение размера договорной неустойки двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик не доказал.

Следовательно, основания для снижения неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не подтверждена ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года по делу N А60-20115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский