Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 05АП-5409/17

г. Владивосток

30 августа 2017 г.

Дело N А51-9273/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис",

апелляционное производство N 05АП-5409/2017

на решение от 19.06.2017

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-9273/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис"

(ИНН 2502053592, 1152502002663)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес",

о взыскании 50 000 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - ООО "Гарант Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 50 000 рублей суммы страхового возмещения, 23 000 рублей за оказание услуг по оценке, 820 рублей расходов за оплату почтовых услуг и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2017 (дата составления мотивированного решения в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчик в письме от 22.12.2016 N 2734 в адрес выгодоприобретателя ссылается на заявление о страховой выплате от 22.12.2016, в то время как заявление о страховой выплате по настоящему страховому случаю было подано в страховую компанию 21.12.2016. Считает, что копия паспорта выгодоприобретателя, приложенная к заявлению о выплате страхового возмещения заверена надлежащим образом, а именно: его личной подписью и штампом "копия верна", кроме того, поясняет, что Андрющенко В.А. неоднократно представлял в САО "ВСК" нотариально заверенную копию паспорта. Полагает, что документом, подтверждающим полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, является нотариально удостоверенная копия доверенности, а предоставление нотариально заверенной копии паспорта указанного лица не требуется. Также указывает на то обстоятельство, что законодателем не предусмотрен обязательный порядок нотариального заверения договора цессии. Обращает внимание на то, что к претензионному письму от 07.02.2017 в адрес ответчика были повторно приложены заверенные в установленном законе порядке копии договоров цессии, а также копии паспорта и доверенности представителя.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу в установленный судом срок (до 29.08.2017) не поступил.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

При этом апелляционным судом установлено, что к жалобе апеллянтом приложены дополнительные доказательства, а именно: копия претензии от 07.02.2017; копия описи вложений в письмо о направлении претензии по квитанции N 007511 с квитанцией; копия акта осмотра от 07.12.2016; копия описи вложений в письмо о направлении заявления о страховой выплате по квитанции N 005534 с квитанцией; копия описи вложений в письмо по квитанции N 007234 с квитанцией; копия уведомления от 03.02.2017; копия описи вложений в письмо по квитанции N 003651 с квитанцией.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая также то, что часть из приложенных к жалобе документов - копия претензии от 07.02.2017; копия описи вложений в письмо о направлении претензии по квитанции N 007511 с квитанцией; копия описи вложений в письмо о направлении заявления о страховой выплате по квитанции N 005534 с квитанцией; копия описи вложений в письмо по квитанции N 007234 с квитанцией; копия уведомления от 03.02.2017 имеются в материалах дела, дополнительно представленные апеллянтом письменные доказательства не могут быть приняты на стадии апелляционного производства, в связи с чем подлежат возврату апеллянту.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 29.11.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г.Артем, ул.Фрунзе, д.49 (далее - ДТП), причинен ущерб автомобилю TOYOTA COROLLA AXIO государственный регистрационный знак M256KX/125RUS (автомобиль потерпевшего), принадлежащему Ляпунову Константину Викторовичу (далее потерпевший в ДТП), гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ЕЕЕ N 0380127164.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Тутовым Виктором Михайловичем (причинитель вреда), управлявшим автомобилем HONDA CRV, государственный регистрационный знак X195EK125.

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

14.12.2016 между потерпевшим в ДТП (цедент) и Андрющенко Владиславом Александровичем (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) N б/н, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.

В этой связи цессионарий обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, полученным ответчиком согласно входящему штампу 22.12.2016.

Довод апелляционной жалобы о поступлении заявления истца на рассмотрение страховщику 21.12.2016 подлежит отклонению апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку согласно входящему штампу САО "ВСК" на описи вложений в письмо (квитанция N 005534) указанное заявление получено ответчиком 22.12.2016 вх.N 5645.

Страховая компания отправила в адрес заявителя письмо от 22.12.2016 исх.N 2734 о непредставлении им необходимого перечня документов для осуществления страховой выплаты, а именно: не представлены заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность Андрющенко В.А., заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность Томина А.Б. (генерального директора ООО "Олимп", представителя Андрющенко В.А. по доверенности), оригинал либо нотариально заверенная копия договора цессии, сообщила о возможности рассмотрения заявления после предоставления недостающих документов.

В связи с тем, что в установленный законом срок страховая выплата не была произведена, по заказу Андрющенко В.А. проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, по результатам которой эксперт-техник ООО "Восток- Сервис" Василенко Д.С. пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA COROLLA AXIO государственный регистрационный знак M256KX/125RUS, составила 56 034 рубля 75 копеек (с учетом износа деталей).

Исследования и выводы эксперта изложены в экспертном заключении от N S-167 от 30.12.2016.

За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.12.2016 N 006333.

03.02.2017 между Андрющенко Владиславом Александровичем (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав требования (цессии) N б/н, согласно которому Цедент уступает в полном объеме Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2016 принадлежащего Ляпунову К.В. автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO с государственным регистрационным знаком M256KX/125RUS.

07.02.2017 цессионарий предъявил страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные расходы в сроки, установленные законом, с приложением вышеуказанного экспертного заключения.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO государственный регистрационный знак M256KX/125RUS, вина водителя Тутова В.М., а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены представленным в материалы дела Извещением о ДТП от 29.11.2016.

Как установлено судом первой инстанции, у собственника указанного автомобиля - Ляпунова К.В. возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения его автомобиля в ДТП. Указанное право передано потерпевшим на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) от 14.12.2016 Андрющенко В.А., а затем соглашением об уступке права требования от 03.02.2017 Андрющенко В.А передал его ООО "Гарант Сервис". Исследовав указанные договоры, суд приходит к выводу, что их условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Так, пунктом 3.10 правил ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению о страховом возмещении (прямом возмещении убытков):

- заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 указанных правил.

В частности, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 правил об ОСАГО, потерпевший, среди прочего представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда (пункт 4.13 этих правил).

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14).

При этом копией, заверенной в установленном порядке, является либо копия документа, заверенная в порядке, установленном для совершения нотариальных действий, либо копия документа, заверенная органом, от которого исходит его подлинник, а также иным обладателем информации в смысле статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Указанное следует из общих понятий, установленных Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", определяющих, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Учитывая изложенное, копия паспорта выгодоприобретателя, заверенная самим выгодоприобретателем, вопреки доводам жалобы не является копией документа, заверенной в установленном порядке.

Ссылка заявителя на то, что нотариально удостоверенная копия паспорта Андрющенко В.А. представлялась ранее ответчику в количестве нескольких экземпляров, документально истцом не подтверждена. Более того, пункт 3.10 Правил об ОСАГО содержит императивное правило, определяющее необходимый пакет документов, представляемый заявителем по каждому страховому случаю.

Факт последующего направления в адрес ответчика документов, соответствующих по форме и содержанию перечню, изложенному в пункте 3.10 Правил об ОСАГО, также материалами дела не подтвержден.

В отношении приложенного к заявлению о страховой выплате договора цессии суд первой инстанции верно установил, что такой договор был приложен согласно описи вложений в письмо в виде копии. Обстоятельство представления в страховую компанию заверенной в установленном законом порядке копии договора цессии материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах возврат ответчиком документов, представленных для осуществления страховой выплаты, является правомерным. Соответственно у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2017 по делу N А51-9273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Аппакова