Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 02АП-5892/18

г. Киров

07 августа 2018 г.

Дело N А28-6818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Гущина А.А., по доверенности, Суркова Е.А., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2018 по делу N А28-6818/2017, принятое судом в составе судьи Мочаловой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" об объединении дела N А28-6818/2017 и дела N А28-5558/2018 в одно производство

в рамках дела N А28-6818/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: 4345384877, ОГРН: 1144345009764)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техматерик" (ИНН: 4345432009, ОГРН: 1154350015060),

к обществу с ограниченной ответственностью "Техматерик" (ИНН: 9705065469; ОГРН: 1167746400580),

о пресечении действий, нарушающих право,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, заявитель, ООО "Альянс") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техматерик" (ИНН: 4345432009, г. Киров) и обществу с ограниченной ответственностью "Техматерик" (ИНН: 9705065469, г. Москва) о пресечении действий, нарушающих право, а именно: запретить ответчикам производить, применять, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей устройства, в которых использована полезная модель, защищенная патентом N 169413 "Дистиллятор колонного типа", исключительные права на которую принадлежат истцу.

Определением от 16.06.2017 иск принят к производству, определениями от 17.08.2017, от 22.09.2017, от 02.11.2017 отложено предварительное судебное заседание, определениями от 19.12.2017 отложено судебное разбирательство на 24.01.2018, протокольными определениями от 10.08.2017, от 18.09.2017, от 20.10.2017, от 27.10.2017, от 24.01.2018 объявлялись перерывы в судебном заседании.

Определением от 29.01.2018 назначена судебная экспертиза и отложено судебное разбирательство на 15.03.2018. Определениями от 15.03.2018, от 11.04.2018 и от 17.05.2018 судебное разбирательство также откладывалось.

К судебному заседанию 18.06.2018 от истца поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А28-5558/2018.

В обоснование заявленного ходатайство истец указал, что в указанном деле в порядке упрощенного производства принят иск ООО "Альянс" к ООО "Техматерик" (г. Киров), ООО "Техматерик" (г. Москва) о взыскании компенсации за нарушенное право на товарный знак "WEIN". В связи с увеличением исковых требований указанное дело подлежит рассмотрению в общем порядке. При этом истец полагает, что по названным делам существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, так как одним и тем же обстоятельствам, описанным в исковых заявлениях, может быть дана противоположная оценка; по обоим делам истец ссылается на одни и те же доказательства - скриншоты сайтов ответчиков, протоколы нотариальных осмотров сайтов ответчиков (оригиналы находятся в материалах настоящего дела), а также на закупку самогонного аппарата "WEIN" 13.04.2017 гражданином Поляковым К.П. у ООО "Техматерик" (г. Киров).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2018 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

ООО "Альянс" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новое определение об объединении дел в одно производство.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчики через сайты сети Интернет рекламировали и продавали свою продукцию, одновременно нарушая права истца и на товарный знак, и на полезную модель, причем реклама осуществлялась одновременно на трех различных сайтах. Суд неправомерно отказал истцу в принятии заявления об уточнении исковых требований. при обжаловании определения об отказе в объединении истец исходит из комплексного характера нарушения, а именно что ответчики совершали одновременно незаконное использование и полезной модели, и товарного знака истца. Истец ссылается на одни и те же обстоятельства и документы, все они имеются в материалах дела.

ООО "Техматерик" (г. Киров) представило отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку новое заявление истца подано в отношении иного предмета спора - нарушение права на товарный знак. В связи с этим необходимо исследовать дополнительные доказательства, вероятно возникнет необходимость проведения патентоведческой экспертизы с целью определения уникальности, сходства обозначений. Все эти действия затянут рассмотрение настоящего дела, по которому было назначено уже значительное количество заседаний и дело практически рассмотрено, в то время как по делу N А28-5558/2018 назначено только предварительное судебное заседание. Объединение дел не будет способствовать процессуальной экономии и эффективности правосудия.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Согласно части 2.1 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, имеет своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и осуществляется при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости соединения дел разрешается с учетом заявленных сторонами доводов и возражений по существу иска.

С учетом заявленных оснований ходатайства, принимая во внимание различные предметы спора по настоящему делу и делу N А28-5558/2018, необходимость исследования и оценки неоднородных обстоятельств и доказательств, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для объединения дел является обоснованным.

Оценка целесообразности объединения дел в одно производство производится судом первой инстанции, который обоснованно признал, что объединение указанных дел может привести к увеличению срока рассмотрения настоящего дела и затягиванию судебного разбирательства, поскольку рассмотрение настоящего дела по существу длится достаточное количество времени, в то время как по делу N А28-5558/2018 назначено лишь предварительное судебное заседание.

Кроме того, обосновывая заявленное ходатайство, заявитель не указал, чем именно обусловлен риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении указанных споров в отдельных исковых производствах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, а также на судебную защиту, обжалуемым судебным актом не нарушены, достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной на определение об отказе в объединение дел в одно производство, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, заявленные в части отказа суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований, могут быть рассмотрены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу и не подлежат оценке в рамках настоящего апелляционного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума N 36 обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2018 по делу N А28-6818/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак