Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 02АП-5385/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф01-5051/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

30 августа 2017 г.

Дело N А31-5515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Макарова С.А., действующего на основании доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2017 по делу N А31-5515/2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыловский-2" Назарова Павла Олеговича

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" (ИНН 4401078450, ОГРН 1074401007340),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" (далее - должник, ООО "УК "Давыдовский-2", компания, общество) Назаров Павел Олегович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об оспаривании сделок должника, просил суд признать недействительными сделками взаимосвязанные действия ООО "УК "Давыдовский-2" и общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (далее - ответчик, ООО "Коллекторское агентство", агентство, заявитель жалобы) по выплате и удержанию, соответственно, в период с июля 2012 года по август 2014 года 62 777 руб. агентского вознаграждения, 532 761 руб. 11 коп. в счет возмещения расходов, всего 595 538 руб. 11 коп. В порядке применения последствий просил взыскать 595 538 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Коллекторское агентство" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, спорный договор является смешанным, то есть содержит элементы договора цессии и агентского договора. Взыскание задолженности производилось ООО "Коллекторское агентство" в свою пользу, что подтверждается судебными приказами, решениями судов, таким образом, реальная смена лица была произведена как требует действующее законодательство. Воля сторон была направлена на переход прав требования к должникам от ООО "УК "Давыдовский-2" к ООО "Коллекторское агентство". Отчеты о проделанной работе ООО "Коллекторекое агентство" направляло в адрес должника в соответствии с пунктом 3.3 договора, как агент по агентскому договору, а не по договору цессии. Оплата агентством сумм судебных издержек, государственной пошлины при подаче исковых заявлений в суд и иных расходов, связанных с взысканием задолженности, возмещение затрат на заработную плату работников, отчисления и налоги с заработной платы на основании выставленных актов не противоречат ГК РФ. Поручение о перечислении денежных средств на счета третьих лиц дано ООО "Коллекторское агентство" в рамках агентского договора, а не по договору цессии. Данный факт подтверждается отчетами ООО "Коллекторское агентство". Фактический контроль за перечислением денежных средств был сохранен должником в рамках агентского договора, а не по договору цессии, как ошибочно указывает конкурсный управляющий. Конкурсным управляющим обстоятельства, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, не доказаны. Кроме того, 21.05.2012 Цветков Ю.Ю. вышел из состава участников обоих обществ до совершения сделки. Сделка была совершена 01.07.2012, таким образом, на момент совершения сделки ООО "Коллекторское агентство" заинтересованным лицом по отношению к ООО "УК "Давыдовский-2" не являлось. Вывод о том, что на момент совершения сделки (01.07.2012) у должника имелась кредиторская задолженность перед ООО "Строительная компания 2", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" и ООО "Шарьинская ТЭЦ" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Решения Арбитражного суда Костромской области, определение Арбитражного суда Костромской области в отношении ООО "УК "Давыдовский-2" в пользу ООО "Строительная компания 2" вступили в силу 10.06.2014, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" - 10.12.2012, ООО "Шарьинская ТЭЦ" - 06.12.2012. При этом задолженность перед ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", ООО "Шарьинская ТЭЦ" установлена исключительно решениями Арбитражного суда Костромской области. Между данными кредиторами и ООО "УК "Давыдовский-2" отсутствовали договорные отношения, акты приема передачи тепловой энергии подписаны не были, в бухгалтерском учете данная задолженность не учитывалась. На момент заключения соглашений задолженность у ООО "УК "Давыдовский-2" перед данными кредиторами отсутствовала. Общество в момент совершения сделок не обладало признаками неплатежеспособности, и имущественный вред кредиторам причинен не был. Также на момент заключения соглашений, общество не отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась дебиторская задолженность в размере 22 729 222,11 руб., а именно задолженность собственников жилых и нежилых помещений. В отношении физических и юридических лиц были направлены претензионные письма, вынесены судебные приказы, решения судов, которые находились на исполнении в УФССП по КО, производились выезды в адрес должников совместно с судебными приставками-исполнителями, переговоры по вопросам оплаты задолженности и другое. Кредиторская задолженность погашалась по мере поступления денежных средств от граждан, имеющих задолженность. Таким образом, на момент заключения договора дебиторская задолженность была значительно больше чем кредиторская задолженность.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что действительная воля сторон не была направлена на переход прав требования к должникам от компании к агентству. Стоимость прав требования, подлежащая выплате цеденту, поставлена сторонами в зависимость от размера денежных средств, поступивших цессионарию, что противоречит существу уступки права требования. По состоянию на 21.05.2012 компания отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Уполномоченный орган в ходатайстве, поступившем в апелляционную инстанцию, просит отказать в удовлетворении жалобы, а также рассмотреть дело без участия его представителя.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся материалов дела, 01.07.2012 ООО "УК "Давыдовский-2" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство" (цессионарий) подписали договор (далее - договор) (Т.1, л.д.-29-36), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности, неосновательного обогащения и др. за жилищно-коммунальные услуги с собственников (нанимателей), арендаторов, пользователей помещений.

Согласно пункту 1.2 договора и приложениям N N 1, 2 объем передаваемых прав составил 10 985 974 руб. 98 коп. за жилые помещения и 14 893 руб. 70 коп. - за нежилые.

Момент перехода прав требования связан сторонами с фактом подписания договора (пункт 2.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора уступка права требования является возмездной, стоимость права требования составляет 3 % от суммы взысканных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги. При этом ежемесячно цессионарий возвращает 97 % от суммы взысканных средств цеденту и представляет отчетные документы.

01.07.2012 сторонами подписаны два дополнительных соглашения к договору (Т.1, л.д.-37, 38), на основании которых на цедента возложена обязанность возмещать цессионарию затраты на оплату сумм судебных издержек, государственной пошлины при подаче исковых заявлений в суд и иных расходов, связанных с взысканием задолженности, исходя из выставленных актов. Также цессионарию представлено право получать на свой расчетный счет денежные средства, поступающие от ОАО "ЕИРКЦ", в части задолженности собственников и нанимателей жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги и перечислять их по поручению цедента в адрес третьих лиц.

С 01.07.2013 была изменена стоимость уступленных прав требования до 0,2 % от суммы полученных цессионарием денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, что следует из актов, подписанных обществом и агентством. Дополнительное соглашение, изменяющее стоимость уступленных прав требования, не заключалось либо не было передано конкурсному управляющему.

Договор действовал в период с июля 2012 года по август 2014 года включительно.

В рамках указанного договора на расчетный счет агентства поступило 3 506 231 руб. 93 коп. в счет оплаты за жилищные и коммунальные услуги (832 749 руб. 31 коп. от потребителей ЖКУ и 2 673 482 руб. 62 коп. от ОАО "ЕИРКЦ").

23.07.2012, 19.09.2012 и 04.10.2012 должник платежными поручениями перечислил ответчику 173 000 руб.

В июле 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" по поручению и от имени общества перечислило на счет агентства 78 317 руб. 32 коп.

Общий размер денежных средств, поступивших ответчику из различных источников в рамках договора, составил 3 757 549 руб. 25 коп.

Агентством перечислено на счета подрядных организаций и должника 3 178 713 руб. 26 коп. При этом удержано вознаграждения 62 777 руб., в счет возмещения расходов 532 761 руб. 11 коп.

В период с июля 2012 года по август 2014 года (во время действия спорного договора) между должником и открытым акционерным обществом "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (далее - центр, агент) действовали агентские договоры N 04-1/36 (2010) от 30.04.2010, N 04-1/51 (2014) от 01.08.2014, N 04-1/23 (2014) от 01.05.2014 (Т.3, л.д.-140-151), в рамках исполнения которых агент осуществлял организацию и ведение аналитического учета, расчет размера платы за предоставленные населению услуги, перерасчет размера платы за оказываемые обществом услуги, отражение изменений в лицевых счетах абонентов, формирование, распечатку и доставку платежных документов, организацию приема платежей, в том числе в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, и т.д.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по выше названным агентским договорам (Т.4, л.д.-1-24).

Денежные средства потребителей жилищных и коммунальных услуг поступали на расчетный счет центра, который удерживал агентское вознаграждение, после чего на основании распорядительных писем должника перечислял денежные средства агентству.

Ответчик также удерживал вознаграждение и компенсацию расходов, после чего перечислял денежные средства на счета подрядных организаций и общества.

В рамках договора агентство самостоятельно осуществляло сбор денежных средств в счет погашения задолженности потребителей за жилищные и коммунальные услуги и, по имеющейся информации, вело исковую (приказную) работу.

Конкурсный управляющий, посчитав, что спорный договор направлен на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве указанные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, по правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть оспорены не только договоры, но также действия сторон по их исполнению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ следует, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Пунктом 1 статьи 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Из анализа вышеназванных норм права усматривается, что уступка прав требования предполагает реальную смену лица, имеющего право требовать; переход к цессионарию всех прав и обязанностей кредитора (сингулярное правопреемство); совершение новым кредитором действий, направленных на взыскание принятой задолженности, своим иждивением; установление стоимости прав требования вне зависимости от размера взысканной в последующем задолженности; отсутствие у нового кредитора обязанности отчитываться перед первоначальным кредитором о результатах проведенной работы по взысканию задолженности, а у первоначального кредитора - компенсировать расходы нового кредитора, связанные с работой с должниками; исключение первоначальным кредитором уступленных прав из числа своих активов и невозможность распоряжаться ими в дальнейшем.

Как усматривается из текста договора, стороны договорились об уступке прав требования к потребителям жилищных и коммунальных услуг.

После заключения договора общество давало указания центру (агенту по начислению и сбору платежей) о перечислении денежных средств на расчетный счет агентства, а агентству - на счета подрядных организаций и иных лиц.

Таким образом, должник не утратил контроль над правами требования.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью за июнь 2012 размер задолженности населения составил 15 117 703 руб. 19 коп., а за июль 2012 года - 14 182 671 руб. 44 коп. (Т.5, л.д.-10-34).

Права требования, составившие предмет договора, не были списаны с лицевого счета общества, ведущегося в центре.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Требования, переданные цессионарию по договору от 01.07.2012, фактически остались в распоряжении общества.

Договорами (в редакции заключенных дополнительных соглашений) предусмотрено возмещение цедентом цессионарию затрат, связанных с взысканием задолженности.

Также ответчик ежемесячно представлял обществу отчеты о полученных и израсходованных денежных средствах.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что цедент сохранил фактический контроль над правами требования.

Кроме того, согласно договору стоимость прав требования, подлежащая выплате цеденту, поставлена в зависимость от размера денежных средств, поступивших цессионарию.

Данные условия договора противоречат существу уступки права требования.

Исходя из изложенного, по существу в рамках рассматриваемого договора агентство за установленную плату (вознаграждение), действуя от своего имени, но за счет должника, аккумулировало на своем расчетном счете денежные средства, поступавшие от потребителей жилищных и коммунальных услуг в счет погашения задолженности перед должником, и по распоряжению принципала, от имени и в счет исполнения обязательств последнего перечисляло их на счета третьих лиц либо самого должника. При этом агентство дополнительно удерживало денежные средства в счет возмещения своих расходов.

Таким образом, указанное поведение сторон в момент заключения договора от 01.07.2012 и в ходе его исполнения свидетельствует о том, что их действительная воля не была направлена на переход прав требования к должникам от общества к агентству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор от 01.07.2012 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть фактически сложившиеся между сторонами отношения агентирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 01.07.2012) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку спорная сделка является притворной, то к отношениям, имевшим место между сторонами на самом деле, подлежат применению правила об агентировании.

Иные выводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями пунктов 5-8 Постановления N 63 подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной при наличии совокупности следующих условий:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2015 заявление ООО "Строительная компания-2" о признании несостоятельным (банкротом) к ООО "УК "Давыдовский-2" принято к производству.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выше указано, что во время совершения оспариваемых сделок (с июля 2012 года по август 2014 года) обществом и центром действовали идентичные агентские договоры N 04-1/36 (2010) от 30.04.2010; N 04-1/51 (2014) от 01.08.2014; N 041/23 (2014) от 01.05.2014, согласно которым центр (агент) осуществлял организацию и ведение аналитического учета, расчет размера платы за предоставленные населению услуги, перерасчет размера платы за оказываемые должником услуги, отражение изменений в лицевых счетах абонентов, формирование, распечатку и доставку платежных документов, организацию приема платежей, в том числе в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, и т.д.

Исходя из изложенного, объем действий, совершаемых центром в рамках указанных агентских договоров, был больше, чем у агентства, а вознаграждение, с учетом необходимости возмещения агентству различных расходов, составивших более 18 % от размера поступлений, ниже - 3 % от суммы поступивших денежных средств.

Должник является коммерческой организацией, то есть юридическим лицом, все действия которого должны быть направлены на извлечение прибыли.

Однако наличие у должника агентских договоров с центром нивелировало экономический эффект от существования аналогичных отношений с агентством, выплаты вознаграждения и возмещения расходов последнему.

Ответчик предоставлял свой расчетный счет для транзита денежных средств потребителей, собранных в результате работы центра, и получал за это денежные средства в значительном размере, при этом агентство полностью дублировало часть действий центра и при этом не совершало каких-либо дополнительных действий, которые могли бы свидетельствовать о необходимости с хозяйственной точки зрения заключения с ним такого договора и выплаты вознаграждения.

В период с июля 2012 года по январь 2013 года действовал договор оказания юридических услуг от 26.09.2011 (Т.4, л.д.-111-113), заключенный должником и индивидуальным предпринимателем Сергеевым Алексеем Сергеевичем, в рамках которого предприниматель оказывал услуги, в том числе связанные с взысканием задолженности за жилищные и коммунальные услуги (пункт 2.1.2 договора). За указанный период исполнителю выплачено не менее 354 693 руб. 07 коп.

В период с марта 2013 года по сентябрь 2013 года включительно аналогичный договор от 01.03.2013 действовал с индивидуальным предпринимателем Сверчковым Юрием Ивановичем. Стоимость оказанных услуг составила 244 000 руб. (Т.4, л.д.-124-127).

В марте 2014 года в общество на работу приняты четыре юриста с заработной платой в размере 12 000 руб. в месяц у каждого работника (Т.4, л.д.-137-140).

Следовательно, должник имел возможность совершить все необходимые действия, направленные на взыскание существующей задолженности самостоятельно, без привлечения агентства.

Документального подтверждения необходимости в привлечении агентства для взыскания в судебном порядке имеющейся задолженности в дело не представлено.

С учетом изложенного, оплата услуг ответчика привела к необоснованному уменьшению имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что в период совершения оспариваемых выплат у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами:

- ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (сингулярный правопреемник - ООО "Шарьинская ТЭЦ") в размере 10 619 460 руб. 82 коп. за февраль и март 2012 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2015 по настоящему делу);

- ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в размере 4 209 697 руб. 98 коп. за февраль и март 2012 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2015 по настоящему делу.

Задолженность до настоящего времени не погашена, соответствующие денежные требования включены в реестр требований кредиторов ООО "УК "Давыдовский-2".

По состоянию на 01.07.2012 у должника имелась задолженность перед индивидуальным предпринимателем Цветковым Юрием Юрьевичем по договору займа от 29.09.2011 в размере 6 000 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2012 по делу N А31-6782/2012.

В настоящее время остаток задолженности по указанному обязательству составляет 2 088 797 руб. 04 коп. Соответствующее требование включено в реестр требований кредиторов общества (сингулярный правопреемник - ООО "УК "Костромской Дом", определение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2016).

С учетом этого, кредиторская задолженность должника на 01.07.2012 составляла 20 829 915 руб. 88 коп., остаток непогашенной задолженности на сегодняшний день составляет 16 917 955 руб. 84 коп.

Вместе с тем, возмещение затрат, понесенных агентством в связи с исполнением своих функций, а также выплата агентского вознаграждения привели к необоснованному уменьшению имущественной массы общества на 595 538 руб. 11 коп.

В связи с произведенными обществом выплатами ответчику утратилась возможность для других кредиторов получить удовлетворение части своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, выплаченных агентству.

При таких обстоятельствах оспариваемой сделкой кредиторам должника причинен имущественный вред.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 разъяснений Постановления N 63).

Для целей применения Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции и ранее указано, по состоянию на 01.07.2012 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в размере не менее 20 829 915 руб. 88 коп., которые в большей части (16 917 955 руб. 84 коп.), остаются непогашенными до настоящего времени.

Размер дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2012 составлял 15 136 054 руб. 72 коп. (15 117 703 руб. 19 коп. за жилые помещения и 18 351 руб. 53 коп. за нежилые помещения), на 31.07.2012 - 14 197 565 руб. 14 коп. (14 182 671 руб. 44 коп. за жилые помещения и 14 893 руб. 70 коп. за нежилые), то есть разница между кредиторской и дебиторской задолженностью по состоянию на 30.06.2012 составляла 5 963 861 руб. 16 коп., на 31.07.2012 - 6 632 350 руб. 74 коп.

По состоянию на 30.12.2012 размер дебиторской задолженности снизился до 11 427 217 руб. 80 коп. (11 408 427 руб. 84 коп. за жилые помещения, 18 789 руб. 96 коп. за нежилые помещения). При этом размер кредиторской задолженности в меньшую сторону не изменился.

По состоянию на 31.12.2013 дебиторская задолженность составила 8 716 683 руб. 03 коп. (8 670 648 руб. 18 коп. за жилые помещения и 46 034 руб. 85 коп. за нежилые помещения).

Наличие в указанный период иных значимых активов, кроме дебиторской задолженности, документально не подтверждено.

При существенном уменьшении на протяжении 2012-2014 годов размера дебиторской задолженности кредиторская задолженность оставалась на прежнем уровне, трансформация активов отсутствовала, что прямо свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о стойком ухудшении его финансового состояния на протяжении всего периода совершения оспоренных сделок.

Из бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2012 следует, что активы должника превышали пассивы незначительным образом - на 42 тыс.руб. По состоянию на 31.12.2013 пассивы превышали активы на 10 152 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2014 - на 15 027 тыс.руб.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что в 2012, 2013 и 2014 годах обязательства должника не были обеспечены его имуществом, и, принимая во внимание наличие подтвержденной вступившими в силу судебными актами кредиторской задолженности, общество на момент совершения оспариваемых сделок обладало признаками неплатежеспособности.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания для опровержения данных выводов суда.

Само по себе осуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности общества не свидетельствует о ее фактическом взыскании и отсутствии признаков неплатежеспособности должника.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику, среди прочего, признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

Как усматривается из материалов дела, с момента учреждения ООО "УК "Давыдовский-2" (06.08.2007) и до 21.05.2012 участником должника с долей в уставном капитале не менее 75 % являлся Цветков Ю.Ю. С момента учреждения ООО "Коллекторское агентство" (06.08.2007) и до 21.05.2012 Цветкову Ю.Ю. принадлежала доля в размере 51 % в уставном капитале юридического лица. В период с 22.03.2011 по 21.05.2012 Цветков Ю.Ю. являлся единственным участником агентства (Т.5, л.д.-68-74).

С учетом этого, до 21.05.2012 должник и ответчик входили в одну группу лиц и, как следствие, являлись заинтересованными для целей применения Закона о банкротстве.

Ранее установлено, что по состоянию на 21.05.2012 общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Ответчику, являющемуся заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могло не быть известно о наличии у ООО "УК "Давыдовский-2" по состоянию на 21.05.2012 кредиторской задолженности в значительном размере и о неудовлетворительной структуре баланса: существенном превышении пассивов над активами должника, наличии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Оспариваемые сделки начали совершаться спустя месяц с момента окончания периода корпоративной связи общества и агентства.

У ответчика отсутствовали основания полагать, что к 01.07.2012 общество восстановило свою платежеспособность.

Агентство как участник гражданского оборота обязано действовать добросовестно и разумно, в том числе при выборе контрагентов и совершении сделок.

Таким образом, ответчику в период совершения оспариваемых сделок было известно о наличии у должника неплатежеспособности и недостаточности имущества, как следствие, действия агентства были охвачены единым умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, при совершении оспариваемой сделки должник (его органы управления) преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку агентству было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков при совершении оспариваемых сделок, ответчик, заключая оспариваемый договор, действовал недобросовестно.

Суд установил наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, по пункту 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Ранее установлено, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали недобросовестно, в результате которых созданы дополнительные обязательства и произведены необоснованные расходы.

Оспариваемые сделки были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что недопустимо.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о злоупотреблении правом при совершении выплат агентству и, следовательно, в результате чего, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 167 ГК РФ (в применяемой редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности договора в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 595 538 руб. 11 коп.

Выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Определение суда по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2017 по делу N А31-5515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова