Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 15АП-11850/17

город Ростов-на-Дону

29 августа 2017 г.

дело N А32-38034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Шабунина И.А. (доверенность от 09.12.2016),

от Мерзликина Сергея Владимировича: представитель Сергеев С.В. (доверенность от 17.08.2017); представитель Минюков О.В. (доверенность от 30.05.2017),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю: представитель Голлинг А.А. (удостоверение, доверенность от 01.02.2017)

от Виноградовой Анны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "АВМ" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мерзликина Сергея Владимировича и Виноградовой Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу N А32-38034/2016 по иску финансового управляющего Авдеева Дмитрия Васильевича - Губайдуллина Р.Н.

к Виноградовой Анне Владимировне, Мерзликину Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "АВМ", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю; Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю о признании права на долю в уставном капитале общества, принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Авдеев Дмитрий Васильевич (далее - Авдеев Д.В.), финансовый управляющий Авдеева Дмитрия Васильевича - Губайдуллин Р.Н. обратились в арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями о признании недействительным заявления от 13.11.2014 о выходе из общества; о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2016 доли в уставном капитале общества, принадлежащей Авдееву Д.В., заключенного между Виноградовой Анной Владимировной (далее - Виноградова А.В.) и Мерзликиным Сергееем Владимировичем (далее - Мерзликин С.В.); о признании права собственности Авдеева Д.В. на долю в уставном капитале общества в размере 91%, с одновременным лишением права на указанную долю Мерзликина С.В. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 удовлетворены частично. Ходатайство истца об уточнении предмета иска удовлетворено. В удовлетворении ходатайства Мерзликина С.В. о выделении требований в отдельное производство отказано. В удовлетворении устного ходатайства Мерзликина С.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Бахтадзе Э.Ю. отказано. В удовлетворении ходатайства Мерзликина С.В. и Виноградовой А.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Договор купли-продажи от 07.12.2016 доли в уставном капитале общества в размере 91%, заключенный между Мерзликиным С.В. и Виноградовой А.В., признан недействительным. Признано право собственности Авдеева Д.В. на 91% доли в уставном капитале общества, с одновременным лишением права части доли в размере 91% в уставном капитале общества Мерзликина С.В. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мерзликин С.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что является добросовестным приобретателем доли в уставном капитале общества, в связи с чем она не может быть истребована.

Не согласившись с указанным судебным актом, Виноградова А.В. также обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не разрешены заявленные финансовым управляющим требования о признании недействительным заявления о выходе из общества от 13.11.2014 и признании недействительным решения участника общества от 14.11.2014, которые ответчик просил рассмотреть с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о незаключенности сделки по выходу Авдеева Д.В. из состава общества, является неправомерным.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалы дела от Мерзликина С.В. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также отзыва на апелляционные жалобы.

Представитель Мерзликина С.В. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Виноградовой А.В. по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Апелляционную жалобу Мерзликина Сергея Владимировича оставил на усмотрение суда ввиду ее неполучения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением собрания от 13.10.2014 N 2/14 в состав участников общества на основании заявления принята Виноградова А.В. Этим же решением утвержден устав общества в новой редакции и размер уставного капитала - 11 000 рублей, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, по состоянию на 13.10.2014 участниками общества являлись:

- Авдеев Д.В. с долей в уставном капитале общества в размере 91%;

- Виноградова А.В. с долей в уставном капитале 9%.

Решением собрания участников от 14.11.2014 N 3/14 Авдеев Д.В. выведен из состава участников общества, принадлежащая ему доля в уставном капитале в размере 91% передана обществу.

Как следует из указанного решения, Авдеев Д.В. выведен из состава участников общества на основании заявления о выходе от 13.11.2014, которое получено обществом в лице директора в тот же день.

06.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись 2152361033625 о Виноградовой А.В. как единственном участнике общества.

По договору купли-продажи от 07.12.2016 Виноградова А.В. передала в собственность Мерзликина С.В. долю в уставном капитале общества в размере 100%.

Из пункта 1.6 договора купли-продажи следует, что полномочия Виноградовой А.В. по распоряжению передаваемой долей подтверждаются решением от 13.10.2014 N 2/14; решением от 14.11.2014 N 3/14; решением от 06.02.2015 N 4; списком участников общества от 06.12.2016; выпиской из ЕГРЮЛ.

По результатам заключения договора купли-продажи в ЕГРЮЛ внесена запись от 15.12.2016 ГРН 9162375090671 о Мерзликине С.В. как о единственном участнике общества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.02.2017, единственным участником общества является Мерзликин С.В., который также является и его генеральным директором.

Истец, ссылаясь на незаконное лишение его доли в уставном капитале общества, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, Закон N 14-ФЗ предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 972/11).

Из указанной нормы права следует, что обстоятельством, подлежащим установлению при избрании подобного способа защиты права, является установление факта выбытия спорной доли помимо воли истца.

В обоснование выбытия доли помимо его воли Авдеев Д.В. ссылается на отсутствие волеизъявления на выход из состава участников, а также на факт того, что заявление о выходе он не подписывал.

Из материалов дела следует, что 26.05.2015 по заявлению Авдеева Д.В. Следственным отделом МВД России по Ейскому району возбуждено уголовное дело N 15250633 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках расследования уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза на предмет установления кем, Авдеевым Д.В., или иным лицом выполнена подпись в заявлении участника от 13.11.2014 о выходе, а также в решении участников общества от 14.11.2014 N 3/14.

В заключении Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10.05.2016 N 17/475-э эксперты пришли к выводу, что подписи от имени Авдеева Д.В. в решении от 14.11.2014 в графе "Авдеев Д.В.", в заявлении участника о выходе из состава участников общества от 13.11.2014 в графе "Авдеев Д.В." выполнены не Авдеевым Д.В., а другим лицом.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Авдеев Д.В. был лишен принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в отсутствие собственного волеизъявления.

Довод Мерзликина С.В. о том, что почерковедческая экспертиза проведена в рамках уголовного дела и не является доказательством в рамках настоящего дела, отклоняется. То обстоятельство, что почерковедческая экспертиза проведена в рамках уголовного дела не лишает юридической и доказательственной силы, и суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был прийти к указанным выше выводам на его основании. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, нежели указанные в заключении, ответчиком не представлено. Ответчик ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего дела не заявлял.

Подача настоящего иска также подтверждает отсутствие у Авдеева Д.В. намерения на выход из состава участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 26 Закона N 14-ФЗ выход участника из общества представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе, которая должна быть оформлена в письменной форме.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписывается лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Одним из условий действительности сделки является совпадение воли и волеизъявления каждой из сторон сделки. В противном случае, сделка считается совершенной с пороком воли.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По смыслу названной нормы в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, заключение сделки неуполномоченным лицом не влияет на ее действительность, однако, влечет признание данной сделки незаключенной, если впоследствии представляемый прямо ее не одобрит. При этом лицо признается действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось.

Учитывая отсутствие волеизъявления Авдеева Д.В. на выход из состава участников общества, односторонняя сделка по выходу из состава участников на основании заявления от 13.11.2014 правомерно признана судом первой инстанции незаключенной (имеется порок воли).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта совершения односторонней сделки, в том числе, посредством представительства, и явно выраженной воли истца на выход из состава участников общества, постольку довод Виноградовой А.В. о фактическом одобрении сделки по выходу путем получения денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли в качестве доказательств последующего одобрения сделки, правомерно отклонен судом первой инстанции. Доказательства обратного ответчиками в материалы дела не представлены.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Поскольку сделка по выходу из состава участников не заключена, постольку у Виноградовой А.В. отсутствовало право распоряжения принадлежащей Авдееву Д.В. доли в уставном капитале общества в размере 91%, посредством ее перераспределения в свою пользу, а затем в пользу Мерзликина С.В., что влечет недействительность договора купли-продажи доли от 07.12.2016.

В связи с изложенным, Мерзликин С.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорной доли. Указанная сделка совершена лицом, не обладающим правом распоряжаться долей Авдеева Д.В. в силу недействительности основания возникновения права за третьим лицом.

Довод Мерзликина С.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в силу пункта 1 статьи 61.1 подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом N 127-ФЗ (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые иными помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, заявления иных, помимо арбитражного управляющего, о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Авдеев Д.В. является участником общества - должника и оспаривает сделку по выходу из состава участников общества, так же как и финансовый управляющий, не по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона N 127-ФЗ, а по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 10, 168 и 170 данного Кодекса).

Поскольку в данном деле иск заявлен лицом - участником общества об оспаривании сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2016 по делу N А01-2073/2015).

Довод Виноградовой А.В. о том, что судом не разрешены заявленные финансовым управляющим требования о признании недействительным заявления о выходе из общества от 13.11.2014 и признании недействительным решения участника общества от 14.11.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу требований части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие в арбитражном процессе допускается в случае, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в заявленном ходатайстве Авдеев Д.В. просил признать недействительным заявление о выходе из общества от 13.11.2014.

Целью искового заявления Авдеева Д.В. являлось восстановление права на долю, которая выбыла на основании признанного недействительным заявления о выходе из общества. Предмет заявленного Авдеевым Д.В. требования и требование финансового управляющего в рамках спора совпадали. Финансовый управляющий в рамках рассмотрения настоящего спора поддерживал уточненные Авдеевым Д.В. исковые требования. Поскольку судом первой инстанции рассмотрено требование Авдеева Д.В. о признании недействительным заявления о выходе из общества от 13.11.2014, постольку считается и рассмотренным требование финансового управляющего ввиду того, что стороны поддерживали однородные требования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу N А32-38034/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина