Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-38153/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-122088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТУСАРБАНК" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-122088/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе АО "ТУСАРБАНК" в лице ГК "АСВ" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "П.С. Проектируем и строим" от 13.01.2017,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "П.С. Проектируем и строим" - Овсянникова Н.Л., дов. от 20.04.2016,

от ОАО "АРСП" - Макушева Е.С., дов. от 18.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 в отношении ООО "П.С. Проектируем и строим" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Прозорова М.В.

Определением суда от 06.07.2017 конкурсному кредитору должника АО "Тусарбанк" в лице ГК "АСВ" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "П.С. Проектируем и строим" 13.01.2017.

АО "Тусарбанк" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленное требование.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО "П.С. Проектируем и строим" представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против ее удовлетворения возражал, указывая на отсутствие оснований.

Позицию конкурсного управляющего поддержал представитель конкурсного кредитора ОАО "АРСП".

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ООО "П.С. Проектируем и строим" 13.01.2017 было проведено со следующей повесткой дня: о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "П.С. Проектируем и строим" в связи с отсутствием источников финансирования процедуры.

Собранием кредиторов принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о прекращении процедуры банкротства ООО "П.С. Проектируем и строим" в связи с отсутствием источников финансирования процедуры.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решения приняты в рамках компетенции собрания кредиторов должника.

В апелляционной жалобе АО "Тусарбанк" приводит следующие доводы.

Общий размер кредиторов, присутствующих на собрании 13.01.2017, составил менее 20 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов; кворума, необходимого для принятия решения о прекращении процедуры банкротства, не имелось; собранием кредиторов должника решения от 13.01.2017 приняты с нарушением порядка принятия решений, предусмотренного ст. 15 Закона о банкротстве; определением от 08.09.2016 суд включил АО "Тусарбанк" в реестр требований кредиторов, при этом в судебном заседании присутствовал представитель конкурсного управляющего должника; по состоянию на дату проведения собрания определение суда в полном объеме не было изготовлено.

Приведенные АО "Тусарбанк" доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, АО "Тусарбанк" было вправе участвовать на собрании кредиторов должника 13.01.2017. И на эту дату у него возникло право голоса.

В п. 42 названного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, кроме того, разъяснено, что до изготовления судебного акта в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Из материалов дела не усматривается, что указанным правом АО "Тусарбанк" воспользовалось и предъявило конкурсному управляющему резолютивную часть определения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе АО "Тусарбанк" свои доводы обосновывает также ссылкой на абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Таким образом, кредитору было известно о наличии у него права на участие в собрании кредиторов должника 13.09.2017. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий препятствовал АО "Тусарбанк" в участии в собрании кредиторов, из материалов дела не следуют.

Напротив, из протокола общего собрания кредиторов усматривается, что АО "Тусарбанк" было уведомлено о собрании, однако его представители на собрание не прибыли.

В протоколе также указано, что определение о включении требования АО "Тусарбанк" в полном объеме на дату проведения собрания не изготовлено, в связи с чем неясно, какая сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, представители АО "Тусарбанк" участвовали в предыдущем собрании кредиторов, состоявшемся 30.11.2016.

Из протокола также усматривается, что на собрании присутствовали 83, 96 процентов голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения общего собрания кредиторов 13.01.2017, являются необоснованными.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что по смыслу норм ст. 12 и ст. 57 Закона о банкротстве наличие или отсутствие решения собрания кредиторов должника по вопросу прекращения производства по делу не имеет правового значения для разрешения арбитражным судом вопроса о прекращении производства по делу.

До настоящего времени вопрос о прекращении производства по делу арбитражным судом не рассмотрен.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-122088/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Тусарбанк " в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов