Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 13АП-21588/17

г. Санкт-Петербург

30 августа 2017 г.

Дело N А56-91337/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.,

рассмотрев без вызова сторон заявление АО "производственное объединение "Возрождение" о принятии обеспечительных мер по делу N А56-91337/2016

по иску АО " Производственное объединение "Возрождение"

к ЗАО "АБЗ-Дорстрой", СПбГКУ "Дирекция транспортного строительства"

о признании недействительными торгов и сделки

установил:

Акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., 4а, ОГРН 1027804176883, ИНН 7811062995; далее - общество, АО "ПО "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390; далее - ГКУ, дирекция) и закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой" (место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 102, 2, лит. Я2, ОГРН 1037825001378, ИНН 7811099353; далее - ЗАО "АБЗ-Дорстрой") о признании недействительными торгов в виде конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на выполнение работ по объекту "Реконструкция Оборонной ул. от Заводского пр. до Лагерного шоссе со строительством моста через Ижорский пруд и путепровода через ж.д. пути Московского направления (2 этап)" с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (извещение N 0172200002516000184), признании недействительным заключенного между ГКУ и ЗАО "АБЗ-Дорстрой" государственного контракта Санкт-Петербурга от 25.12.2016 N С-222 на выполнение работ по указанному объекту, а также применения последствия его недействительности (далее контракт).

Решением суда от 30.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "ПО "Возрождение" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением от 25.08.2017 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.09.2017.

29.08.2017 от Общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения контракта.

В обоснование ходатайства АО "ПО "Возрождение" указывает, что исполнение контракта приведет к невозможности восстановления нарушенного права истца, обеспечительная мера в виде запрета исполнения контракта обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и публичных интересов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы указанного заявления, не находит достаточных оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Конкурс с ограниченным участием на право заключения контракта, результаты

которого оспаривает истец, проведен с целью выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги: Оборонной ул. от Заводского пр. до Лагерного шоссе со строительством моста через Ижорский пруд и путепровода через ж.д. пути Московского направления (2 этап).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде запрета исполнения контракта не направлена на предотвращение причинения значительного ущерба истцу или сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку истец не является стороной указанного контракта, признание незаконными действий заказчика, а также признание недействительным конкурса и заключенного по его результатам контракта влечет неблагоприятные последствия непосредственно для сторон государственного контракта. При этом, удовлетворение заявленных истцом в рамках настоящего дела требований (признание недействительным государственного контракта) не влечет автоматической замены стороны в государственном контракте.

Принятие испрашиваемых мер, с учетом доводов, изложенных Обществом, напротив, будет носить односторонний характер, не обеспечит баланс лиц, участвующих в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие обеспечительных мер в виде запрета исполнения контракта приведет к существенному нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (в том числе жителей Санкт-Петербурга). Суд апелляционной инстанции учитывает также социальную значимость и сезонный характер работ, являющихся предметом государственного контракта.

Ссылка Общества на то, что оно сможет участвовать в повторной процедуре конкурса носит предположительный характер.

При совокупности вышеизложенного оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу А56-91337/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Б. Лопато