Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 15АП-10277/17

город Ростов-на-Дону

29 августа 2017 г.

дело N А53-7428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя истца Гаджиевой Р.А. по доверенности от 01.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 по делу N А53-7428/2017, принятое судьей Запорожко Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" к обществу с ограниченной ответственностью

"Ростовский электрометаллургический завод" о взыскании долга, пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 794 869 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 45)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 исковые требования в уточненной редакции удовлетворены в полном объеме. с ответчика в пользу 1 794 869 руб. 97 коп. задолженности, 30 949 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу возвращено из федерального бюджета 546 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована доводом о том, что истцом не соблюдена обязанность по направлению уведомления о намерении отказа от товара по договору поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик явку не обеспечил, направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Ростовский электрометаллургический завод" (поставщик) и ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции от 23.08.2016 N 282Д6-Р.

Сторонами к договору подписаны спецификации от 05.10.16 N 5 на сумму 6 499 999 руб. 32 коп. и от 21.11.2016 N 8 на сумму 3 149 999 руб. 38 коп. По условиям спецификаций поставщик обязалось поставить в адрес покупателя металлопродукцию: профиль N 10, 200 тонн в срок до 31.10.2016 и профиль N 12, 100 тонн в срок до 30.11.2016, а покупатель произвести 100% предоплату товара.

Истцом 05.10.2016 по платежном поручению N 1418 произведена оплата по договору в размере 6 500 001 руб. 68 коп.

На дату произведения авансового платежа у ответчика перед истцом существовала дебиторская задолженность 2 291 717 руб. 76 коп.

Продукция в адрес истца была поставлена частично в количестве 220,09 тонн.

Акт сверки задолженности за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 сторонами подписан в двухстороннем порядке без возражений.

Задолженность ответчика по поставке товара по состоянию на 21.03.2017 составляет 1 794 869 руб. 97 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о направлении ответа до 15.03.2017 о возможности поставки товара, либо о возвращении до 15.03.2017 перечисленных средств (т.1 л.д. 40-41).

Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицировано правоотношение сторон как отношение по договору поставки, применены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ввиду того, что предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности. Истцом в претензии от 09.03.2017 N 39 изложено требование об исполнении ответчиком обязательств по договору, либо в случае неисполнения обязательств - возвращение перечисленных денежных средств. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 по делу N А53-7428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян