Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 01АП-5724/17

г. Владимир

30 августа 2017 г.

Дело N А43-2192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лазаревой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородский завод энергооборудования" (ИНН 5262132500, ОГРН 1045207834430) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу N А43-2192/2017, принятое судьей Волчанской И.С. по заявлению закрытого акционерного общества "Нижегородский завод энергооборудования" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 15.08.2016 N 072-15/18.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Нижегородский завод энергооборудования" - Кошурина С.В., по доверенности от 10.03.2017 сроком действия один год;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - Алексеева О.А., по доверенности от 06.06.2017 сроком действия три года, Чукина Р.В., по доверенности от 17.03.2017 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Нижегородский завод энергооборудования" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 30.06.2016 N 072-15/18 и принято решение 15.08.2016 N 072-15/18 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме в размере 61 430 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 831 150 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 809 950 рублей, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 166 279 рублей 60 копеек, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 18 502 рубля 28 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2585 рублей 49 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.11.2016 N 09-12/23847@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части налога на прибыль организаций в сумме 809 950 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 728 954 рубля.

Решением арбитражного суда от 05.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, нереальность сделки с контрагентом закрытое акционерное общество "Энерготехкомплект" налоговым органом не доказана, поскольку представленная счет-фактура в обоснование предъявленного вычета по налогу на добавленную стоимость содержит все реквизиты, установленные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что сведения, указанные в счете-фактуре являются недостоверными, решение Инспекции не содержит. Подлинность подписей Терещенко А.В. и Смысловой Н.В. на первичных документах и счетах-фактурах не проверялась. Доказательств того, что оплаченные закрытому акционерному обществу "Энерготехкомплект" денежные средства возвращались Обществу в ходе проверки не установлено, равно как и доказательств согласованности действий Общества и закрытого акционерного общества "Энерготехкомплект", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность принятого судебного акта, просит в удовлетворении требований Общества отказать, оставить решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 728 954 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 809 950 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном учёте Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" ИНН5262075299.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных в 3 квартале 2013 года налоговых вычетов в сумме 728 954 рублей и учтённых в составе расходов 2013 года затрат в сумме 4 049 749 рублей, Общество представило договор от 10.01.2013 N 01/10/2013 об оказании услуг по оценке экономической эффективности лотов, акт выполненных работ N 10 от 30.09.2013 и счёт-фактуру N 10 от 30.09.2013, оформленные от имени закрытого акционерного общества "Энерготехкомплект" (исполнитель).

В соответствии с условиями данного договора закрытое акционерное общество "Энерготехкомплект" обязуется провести оценку экономической эффективности лотов, выставляемых на торги открытым акционерным обществом АК "Транснефть", осуществлять сбор и полное сопровождение комплекта документов Общества в процессе проведения торгов дочерними предприятиями открытого акционерного общества АК "Транснефть" на 2013 год в соответствии с техническими заданиями.

В подтверждение факта оказания услуг по договору Обществом представлены подготовленный закрытым акционерным обществом "Энерготехкомплект" экономический анализ хозяйственной деятельности Общества, отчеты по оценке экономической эффективности лотов, расчеты цены заявки на участие в закупке по каждому конкретному лоту и по исследованию конъюнктуры рынка по каждому лоту, приказы руководителя Общества о применении информации, полученной в ходе оценки экономической эффективности лота сотрудниками закрытого акционерного общества "Энерготехкомплект".

В ходе проверки в отношении закрытого акционерного общества "Энерготехкомплект" установлено, что данная организация создана 05.08.1999, учредителями данной организации являются Терещенко Виктор Викторович и Терещенко Александр Викторович. Генеральным директором в период с 03.10.2002 по 10.07.2016 являлся Терещенко Александр Викторович, который с 23.11.2015 стал руководителем Общества (в период с 08.11.2004 по 22.11.2015 руководителем Общества являлся Жендарев Андрей Викторович). Основной вид деятельности - оптовая торговля производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

При этом учредителями Общества также являются Терещенко Виктор Викторович и Терещенко Александр Викторович. И Общество, и закрытое акционерное общество "Энерготехкомплект" имеют один юридический адрес: г.Н.Новгород, ул.Ванеева,205. С 05.09.2014 закрытое акционерное общество "Энерготехкомплект" сменило юридический адрес и встало на налоговый учет в Инспекцию федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казань и его работники были трудоустроены в Общество, с 11.07.2016 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Энерготехкомплект" утвержден Лохнин М.Е.

Проанализировав содержание подготовленного закрытым акционерным общество "Энерготехкомплект" отчета налоговый орган пришел к выводу о том, что он упрощен по содержанию и содержит больше теории, чем практических указаний как повысить уровень рентабельности предприятия, поскольку в данном отчете отсутствует сравнительный анализ с организациями, занимающимися аналогичными видами деятельности в аналогичном периоде в одном регионе. Фактически экономический анализ по содержанию сводится к коммерческому предложению привлечь для осуществления деятельности Общества специалистов закрытого акционерного общества "Энерготехкомплект" с указанием их функции в соответствии с должностными инструкциями, ввиду отсутствия у Общества работников для осуществления предпринимательской деятельности. В заключительной части отчета закрытое акционерное общество "Энерготехкомплект" делает вывод о том, что путем оптимизации видов работ у Общества появится возможность в меньшей степени зависеть от кредиторов и избежать признания неплатежеспособным, вместе с тем, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам закрытого акционерного общества "Энерготехкомплект" усматривается, что данная организация сама постоянно пользуется услугами кредитных учреждений (открытое акционерное общество "АИКБ" Татфондбанк", ПФО ОАО "Промсвязьбанк"), полученные денежные средства используются на покупку товара, который реализуется поставщикам, получив оплату от последних, заемные средства возвращаются кредиторам.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что проводя экономический анализ хозяйственной деятельности Общества, исполнитель - закрытое акционерное общество "Энерготехкомплект" не использует рекомендуемые предложения в собственных коммерческих целях.

Относительно отчета по исследованию конъюнктуры рынка по каждому лоту Инспекцией установлено, что за основу взята табличная форма, предлагаемая для участников открытого аукциона, размещенная на интернет - сайте, существенным отличием является наличие информации о сумме закупки у поставщика с учетом транспортных расходов и наименование поставщика. Исследовав информацию, по указанным в отчете поставщикам, налоговый орган установил, что в ряде строк не указано название поставщика (например, поставщик ЕТМ9760709, ЕТМ9782037, ЕТМ9692196 и т.д.) или указано сокращенное наименование организации-поставщика, не указан его адрес, ИНН, контактные телефоны. В связи с чем, при получении такого отчета, поставщиков невозможно идентифицировать.

Также, при анализе расчетных счетов закрытом акционерном обществе "Энерготехкомплект" и Обществу Инспекцией установлено, что организации участвуют в торгах открытого акционерного общества АК "Транснефть" с одинаковыми темами лотов, а наличие одинаковых поставщиков товаров свидетельствует о том, что исследование конъюнктуры рынка осуществлялось закрытым акционерным обществом "Энерготехкомплект" для ведения своей финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа представленных отчетов и данных сайта http:www.roseltorg.ru акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" Инспекцией установлена невозможность оказания информационных услуг и по той причине, что дата окончания подачи заявок для участия в лотах (последний срок подачи) является более ранней, чем дата отчета по исследованию конъюнктуры рынка и издание на его основании его приказа директора Общества об участии в лоте: по лоту N 55/РЭН "Канцелярские товары" окончание подачи заявки установлено до 10.01.2013 до 12 часов, а отчет закрытого акционерного общества "Энерготехкомплект" по оценке экономической эффективности данного лота и соответствующий приказ директора Общества об участии в данном лоте датированы 12.01.2013, то есть по окончании срока подачи заявки; по лоту CCD-1.13.23-8 " Средства гигиены (в том числе чистящие и моющие средства)" окончание подачи заявки установлено до 22.11.2013 до 12 часов, а отчет закрытого акционерного общества "Энерготехкомплект" по оценке экономической эффективности данного лота и соответствующий приказ директора Общества об участии в данном лоте датированы 13.01.2013, то есть по окончании срока подачи заявки; по лоту 7-АУК71-ПОРТ-13 "Электротехническая продукция и электроприборы" окончание подачи заявки установлено до 18.01.2013 до 17 часов, а отчет закрытого акционерного общества "Энерготехкомплект" по оценке экономической эффективности данного лота и соответствующий приказ директора Общества об участии в данном лоте датированы 25.01.2013, то есть по окончании срока подачи заявки; по лоту С-23.16.13 "Бытовая химия и гигиенические товары для службы" окончание подачи заявки установлено до 09.01.2013 до 17 часов, а отчет закрытого акционерного общества "Энерготехкомплект" по оценке экономической эффективности данного лота и соответствующий приказ директора Общества об участии в данном лоте датированы 06.02.2013.

Инспекцией также установлено, что при этом за 9 месяцев сотрудничества, при составлении закрытым акционерным обществом "Энерготехкомплект" 26 отчетов, результат выполненных работ оформляется единственным актом от 30.09.2013 N 00000010 на всю стоимость договора, в то время как согласно условиям договора результатом оказания услуг являются соответствующие отчеты по оценке, на основании которых составляются акты оказанных услуг, подлежащие оплате.

При этом целью осуществления договорной деятельности в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору) являлось проведение мероприятий позволяющих увеличить экономическую эффективность деятельности Общества путем расширения деятельности на рынке, увеличения объемов продаж в целях получения максимальной прибыли от осуществляемой деятельности и поддержание Общества на конкурентоспособном уровне, однако с увеличением выручки Общества увеличились и расходы данной организации, в целом снизилась рентабельность проданных товаров, а путем включения в расходы стоимости услуг закрытого акционерного общества "Энерготехкомплект" налоговая нагрузка Общества стала ниже среднеотраслевой.

При этом Общество не оплатило услуги закрытому акционерному обществу "Энерготехкомплект", оказанные данной организацией в рамках заключенного договора.

На основании данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество не доказало необходимости оказания информационно-консультационных услуг, и использования результата данных услуг в производственной деятельности организации, о том, что спорные расходы фактически не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, о документальной неподтвержденности расходов и о создании между организациями Обществом и закрытым акционерным обществом "Энерготехкомплект" искусственного документооборота с целью завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и увеличения суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающие экономическую обоснованность учтённых расходов.

Материалами дела подтверждено наличие взаимозависимости Общества и закрытого акционерного общества "Энерготехкомплект", поскольку их учредителями являются одни и те же лица, организации в период осуществления спорных операций располагались по одному адресу; оказание консультационных, маркетинговых и иных услуг ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного вида деятельности закрытым акционерным обществом "Энерготехкомплект" не заявлены.

Из анализа выписки по расчетным счетам закрытого акционерного общества "Энерготехкомплект" и Общества установлено, что данные организации приобретали товар у одних и тех же поставщиков, также поставляли приобретенный товар друг другу и впоследствии реализовывали его одним и тем же покупателям, в том числе участвовали в торгах открытого акционерного общества АК "Транснефть" с одинаковыми темами лотов.

При этом из представленных доказательств (карточка счета 60 по контрагенту закрытое акционерное общество "Энерготехкомплект") установлено, что на протяжении всего проверяемого периода у закрытого акционерного общества "Энерготехкомплект" перед Обществом складывалась задолженность в размерах от 2 до 4 миллионов рублей, отражение операции по приобретению услуг по договору у закрытого акционерного общества "Энерготехкомплект" на сумму 4 778 704 рубля 41 копейка фактически погасило имеющуюся у контрагента перед Обществом задолженность в сумме 4 777 673 рубля 41 копейка, образовавшуюся в результаты переплаты со стороны Общества за поставленный товар.

Подготовленный экономический анализ хозяйственной деятельности Общества фактически представляет собой описание основных характеристик Общества, а также теоретические выкладки существующих способов повышения экономической эффективности.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что услуги, оказанные контрагентом по договору от 10.01.2013 N 01/10/2013, Обществом были оплачены. Доказательств обратного Обществом суду апелляционной инстанции не представлено. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил представленные Обществом письма об изменении назначения платежа. Все платежи в пользу закрытого акционерного общества "Энерготехкомплект" осуществлялись Обществом с назначением платежей "за электрооборудование" по различным договорам, номера и даты которых отличны от даты и номера договора об оказании услуг по оценке экономической эффективности лотов.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о создании Обществом формального документооборота в отсутствии реального факта оказания услуг соответствует материалам дела.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Закрытому акционерному обществу "Нижегородский завод энергооборудования" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу N А43-2192/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородский завод энергооборудования" оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Нижегородский завод энергооборудования" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.06.2017 N 125.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова