Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 20АП-4389/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2018 г. N Ф10-5592/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

29 августа 2017 г.

Дело N А09-15649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство - "Реклама. Информация. Маркетинг" (г. Брянск, ОГРН 1023202740175, ИНН 3234029882) - Мнацаканяна А.Г. (доверенность от 18.10.2016), в отсутствие истца - управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) и третьего лица - Брянской городской администрации, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство - "Реклама. Информация. Маркетинг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2017 по делу N А09-15649/2016 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство - "Реклама.Информация.Маркетинг" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года в размере 23 314 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 23.05.2017 (т. 2, л. д. 31) исковые требования удовлетворены. Суд, установив факт эксплуатации рекламной конструкции после прекращения действия договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Размер платы определен на основании нормативно-правовых актов органа местного самоуправления.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие у управления полномочий на подачу искового заявления, полагая его ненадлежащим истцом. Считает, что нормативные акты органа местного самоуправления, на которые сослался суд, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку согласно действующему законодательству получение права на использование рекламной конструкции возможно после торгов, которые до настоящего времени не проводились. Обращает внимание на то, что, несмотря на истечение срока действия договора, общество производило оплату за использование рекламной конструкции исходя из его условий.

В возражениях управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в соответствии с решением Брянского городского совета народных депутатов от 07.08.2009 N 95 "Об утверждении положения об управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации" управление наделено полномочиями по вопросам выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также по оформлению договоров. Указывает на то, что пунктом 3.8 договора управлению предоставлено право на одностороннее изменение платы в соответствии с нормативными актами органов государственной власти и органов местного самоуправления. Обращает внимание на то, что новая методика расчета платы за использование рекламной конструкции распространяется как на договоры, заключенные по результатам торгов, так и на договоры, заключенные без проведения торгов. Ссылается на то, что спорный договор по своей правовой природе не является договором аренды.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.03.2007 между Брянской городской администрацией (администрация) и обществом (рекламораспостранитель) заключен договор N 1600/07 на установку рекламной конструкции на территории города Брянска, согласно которому администрация предоставляет рекламораспространителю рекламное место по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина на установку рекламной конструкции и распространение наружной рекламы - щитовой установки (одна сторона), общая площадь которой составила 18 кв. метров (т. 1, л. д. 15).

Срок действия договора был установлен с 01.04.2007 по 31.03.2008.

Общая сумма единовременного платежа по договору составила 11 794 рубля.

06.03.2007 обществу было выдано разрешение на установку рекламной конструкции на территории города Брянска N 1600 и заключен соответствующий договор; сроки действия разрешения и договора продлены до 31.03.2012 (т. 1, л. д. 14-16).

Ссылаясь на то, что в связи с истечением срока действия договора, общество утратило право на размещение рекламной конструкции после 31.03.2012, но продолжало незаконно пользовалось рекламной конструкцией в период с 01.04.2015 по 31.12.2016, в связи с чем, неосновательно сберегло денежные средства в виде соответствующей платы, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае сторонами заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, правовое регулирование которого определено нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему, его продвижение на рынке.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции, согласно части 9 названной статьи Закона о рекламе, допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Частью 17 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

В настоящем случае спорная рекламная конструкция была размещена ответчиком в соответствии с договором на распространение наружной рекламы от 06.03.2007 и на основании разрешения от 06.03.2007, сроки действия которых были продлены до 31.03.2012.

Управление просит взыскать с общества плату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за пределами срока действия договора - с 01.04.2015 по 31.12.2016, когда ответчик в отсутствие правовых оснований пользовался рекламной конструкцией.

В данном случае после истечения срока действия договора общество частично вносило плату за пользование рекламным местом, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 18-31). При этом такая плата рассчитывалась исходя из условий прекращенного договора.

Между тем, из содержания этого договора следует, что его автоматическое продление по истечении срока не предусмотрено. В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае истечения срока действия договора в месячный срок рекламораспространитель должен демонтировать рекламную конструкцию и прекратить распространение наружной рекламы.

Более того, согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ, действующей на момент заключения дополнительного соглашения к договору) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Следовательно, взыскание платы в рассматриваемом случае должно осуществляться на основании норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку окончанием периода пользования является 31.12.2016, управление правомерно рассчитало такую стоимость с 01.04.2015 до 31.05.2016 - на основании постановления Брянской городской администрации от 13.08.2012 N 1965-П, а с 01.06.2016 до 31.12.2016 - на основании постановления Брянской городской администрации от 30.05.2016 N 1725-П. Расчет неосновательного обогащения, размер которого составил 23 314 рублей 50 копеек, проверен судом апелляционной и признан правильным (т. 1, л. д. 126).

Иной подход к рассмотрению спора (расчет стоимости исходя из цены договора) повлек бы возникновение на стороне ответчика необоснованной выгоды перед иными потенциальными пользователями рекламного места.

Довод заявителя об отсутствии у управления права на предъявление настоящего иска, подлежит отклонению исходя положений статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и характера спорных правоотношений. В данном случае управление является структурным подразделением (органом власти) администрации, а последняя - уполномоченным органом по представлению интересов муниципального образования.

В силу пункта 1.1 решения Брянского городского совета народных депутатов от 07.08.2009 N 95 "Об утверждении положения об управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации" управление является отраслевым органом, осуществляющим организационно-технические функции по вопросам выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Брянска, оформляет договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем, вправе выступать истцом по заявленным требованиям.

Следовательно, с учетом того, что администрацией требования управления поддержаны, оно правомочно было обращаться с настоящим иском.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие предприятия с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2017 по делу N А09-15649/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова