Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-33215/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-17803/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НОТА-Банк" в лице к/у ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.17 по делу N А40-17803/17 по иску Публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-ИНЖ" (ОГРН 1027739739532, ИНН 7715252489) о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии N1602/14-бгд от 30.12.2014 г. в размере 2 888 208 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Обжорина А.Ю. по доверенности от 12.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-ИНЖ" о взыскании задолженности по комиссии за выдачу банковской гарантии N Р-15/148-бг-1 от 30.12.2014 г. в размере 2 888 208 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.17 по делу N А40-17803/17 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом необоснованно отклонено устное ходатайство истца о фальсификации акта приема-передачи банковской гарантии от 06.07.205, поскольку акт на балансе у банка не числится.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв 22.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года N ОД-3292 у "НОТА-БАНК" (ПАО) с 24 ноября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу N А40- 232020/15-

101-322 "НОТА-БАНК" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

"НОТА-БАНК" (ПАО) (гарант, банк) и ООО "Спецстрой-ИНЖ" (принципал) заключили 30.12.2014 г. договор N 1602/14-бгд о выдаче банковской гарантии, в соответствии с которым, гарант посредством выдачи банковской гарантии N Р-15/148-бг-1 от 30.12.2014 г. обязался обеспечить в денежной форме исполнение обязательств принципала перед ГУП г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - бенефициар) по договору на выполнение работ по строительству кабельного коллектора от ПС "Ваганьковская", 2-й этап, заключаемому между бенефициаром и принципалом по результатам открытого конкурса N 31401739760 (протокол N 31401739760-03 от 19.12.2014 г.), в соответствии с которым, принципал обязался выполнить обязательства по договору.

Принципал обязан уплатить гаранту комиссию за оформление гарантии в размере 2 500 руб. и комиссию за выдачу гарантии в размере 3,5% годовых, начисляемых на сумму действующей гарантии, начиная с даты, следующей с даты вступления гарантии в силу - п.1.1, 1.2 приложения N 1 к договору N 1602/14-бгд от 30.12.2014 г.

Комиссия за 2014 г. и за первый квартал 2015 г. подлежит уплате в срок не позднее

31.03.2015 г.

Отказывая в иске суд обоснованно исходил из следующего.

В современных условиях банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства - п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Согласно положений ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По смыслу указанных норм банковская гарантия обеспечивает надлежащее

исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного

обязательства), а вознаграждение выплачивается за уплату гарантийной суммы в случае

предъявления бенефициаром соответствующего требования.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и

банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на

осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения

обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на

осуществление банковских операций. При этом размер денежных обязательств и

обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в

иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Суд указал в решении, что Банковская гарантия N Р-15/148-бг-1 от 30.12.2014 г. выдана банком в обеспечение исполнения обязательств принципала перед ГУП г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - бенефициар) по договору на выполнение работ по строительству кабельного коллектора от ПС "Ваганьковская", 2-й этап, заключаемому между бенефициаром и принципалом по результатам открытого конкурса N 31401739760 (протокол N 31401739760-03 от 19.12.2014 г.), в соответствии с которым, принципал обязался выполнить обязательства по договору.

Судом установлено, что обязательства ответчика перед истцом прекратились

06 июля 2015 года в связи с отказом бенефициара - ГУП "Москоллектор" от своих прав по гарантии и возвращения оригинала гарантии истцу, что подтверждается актом приема-передачи банковской гарантии от 06.07.2015 г.

Согласно расчету истца за период с 01.10.2015 г. по 24.08.2016 г. начислена комиссия в

размере 2 888 208,85 руб.

Согласно п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по

независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по

гарантии.

Кроме того, с момента отзыва у "НОТА-БАНК" (ПАО) лицензии (24.11.2015) на

осуществление банковской деятельности он не мог исполнять свои обязательства по

договору о предоставлении банковской гарантии, то есть выплатить оговоренную сумму, в том числе по требованию бенефициара и, соответственно, не вправе требовать вознаграждение за услугу, исполнение которой невозможно в силу законодательного запрета.

Не подлежат начислению после отзыва лицензии финансовые санкции за

неисполнение обязательств.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Несостоятелен довод заявителя о том, что судом необоснованно отклонено устное ходатайство истца о фальсификации акта приема-передачи банковской гарантии от 06.07.205, поскольку акт на балансе у банка не числится и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Также апелляционный суд констатирует то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе были заявлены в отзыве на исковое заявление, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.17 по делу N А40-17803/17 в оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов